Дело № 5-3/2026 (5-5/2026)

22RS0011-02-2025-005572-95

22RS0011-02-2025-005574-89

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 февраля 2026 года г. Рубцовск

Судья Рубцовского городского суда Алтайского края Копылова Е.М., рассмотрев дело об административных правонарушениях в отношении индивидуального предпринимателя В.., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженки ххх края, зарегистрированной по адресу: ххх, проживающей по адресу ххх края, ххх, 102-109, предусмотренных ч.3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколам об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ ИП В.. заключила трудовой договор с гражданином Республики Азербайджан А.. Абиль оглы. ДД.ММ.ГГ ИП В.. прекратила (расторгла) трудовой договор с гражданином Республики Азербайджан А.. Абиль оглы. В нарушение пункта 8 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» ИП В.. не уведомила УВМ ГУ МВД России по Алтайскому краю в установленный срок не позднее ДД.ММ.ГГ о заключении трудового договора и в установленный срок не позднее ДД.ММ.ГГ о расторжении трудового договора с гражданином Республики Азербайджан А..

Деяния индивидуального предпринимателя В.. квалифицированы по части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ИП В.. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила письменное ходатайство, просила прекратить производство по делу на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения либо применить ст. 4.1.1 КоАП РФ и заменить штраф предупреждением, а в случае невозможности применения, рассмотреть вопрос о назначении наказания в виде приостановлении деятельности на минимальный срок, поскольку данная мера для нее является более щадящей, наказание в виде штрафа является для нее более строгим.

Исследовав материалы дела, и оценив представленные доказательства в совокупности, судья приходит к следующему.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 115-ФЗ).

На основании пункта 4 статьи 13 Федерального закона № 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В силу пункта 8 статьи 13 Федерального закона № 115-ФЗ работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Согласно части 3 ст.18.15 КоАП РФ неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ индивидуальный предприниматель В.. заключила трудовой договор с гражданином Республики Азербайджан А.. Абиль оглы, ДД.ММ.ГГ года рождения, однако в нарушение пункта 8 статьи 13 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» в установленный срок не позднее ДД.ММ.ГГ не уведомила об этом УВМ ГУ МВД России по Алтайскому краю (согласно представленной ИП В.. справке, соответствующее уведомление подано в уполномоченный орган ДД.ММ.ГГ), совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме этого, ДД.ММ.ГГ индивидуальный предприниматель В.. расторгла трудовой договор с гражданином Республики Азербайджан А.. Абиль оглы, ДД.ММ.ГГ года рождения, однако в нарушение пункта 8 статьи 13 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» в установленный срок не позднее ДД.ММ.ГГ не уведомила об этом УВМ ГУ МВД России по Алтайскому краю (согласно представленной ИП В.. справке, соответствующее уведомление подано в уполномоченный орган 12.01.2026), совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами:

протоколами об административных правонарушениях №М044-359, №М044-361 от ДД.ММ.ГГ;

рапортом инспектора ОВМ МО МВД России «Рубцовский»,

объяснениями ИП В.., К..

трудовым договором от ДД.ММ.ГГ;

приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником от ДД.ММ.ГГ;

распоряжением *** от ДД.ММ.ГГ;

актом проверки *** от ДД.ММ.ГГ;

выпиской из ЕГРИП,

справками об уведомлении от ДД.ММ.ГГ.

Вышеперечисленные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, являются допустимыми, сомневаться в их достоверности у судьи оснований не имеется.

Действия (бездействие) индивидуального предпринимателя В.., имевшей возможность для соблюдения норм миграционного законодательства Российской Федерации, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но не принявшей всех зависящих от нее мер по их соблюдению, квалифицированы по части 3 статьи 18.15 названного Кодекса (по двум эпизодам) в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами указанного Кодекса и миграционного законодательства Российской Федерации.

Каких-либо бесспорных доказательств, свидетельствующих об отсутствии у индивидуального предпринимателя возможности исполнить требования пункта 8 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», материалы дела не содержат.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности индивидуального предпринимателя в совершении вмененных административных правонарушений также не усматривается.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N5 от 24.03.2005 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В силу части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 указанного Кодекса предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 3 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.

То обстоятельство, что ИП В.. относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, правонарушения совершены впервые и не относятся к перечню правонарушений, указанных в части 2 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является достаточным основанием для замены административного штрафа на предупреждение.

В рассматриваемом случае не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц и безопасности государства ввиду ненадлежащего исполнения индивидуальным предпринимателем публично-правовых обязанностей, возложенных на него требованиями миграционного законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения между иностранными гражданами с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие, в частности, в связи с осуществлением иностранными гражданами на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности и необходимостью осуществления федерального государственного контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников на территории Российской Федерации с целью регулирования процессов внешней трудовой миграции.

Равным образом, по изложенным обстоятельствам не усматривается оснований для признания совершенных деяний малозначительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ).

Согласно части 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи.

В силу части 5 статьи 4.4 КоАП РФ если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

Вмененные ИП В.. административные правонарушения выявлены в ходе проведения в отношении указанного лица ДД.ММ.ГГ МО МВД России «Рубцовский» проверки в рамках государственного контроля (надзора) в сфере миграции.

В связи с чем, судья приходит к выводу о возможности применения при рассмотрении настоящего дела положений части 5 статьи 4.4 КоАП РФ.

Санкцией части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено наказание для юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Примечанием к статье 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что за административные правонарушения, предусмотренные этой статьей и иными статьями данной главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях этой главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

Согласно части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Исходя из приведенных правовых норм обстоятельства, учитываемые при назначении административное наказания, имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Частью 1 статьи 3.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административное приостановление деятельности заключается во временном прекращении деятельности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридических лиц, их филиалов, представительств, структурных подразделений, производственных участков, а также эксплуатации агрегатов, объектов, зданий или сооружений, осуществления отдельных видов деятельности (работ), оказания услуг. Административное приостановление деятельности назначается только в случаях, предусмотренных статьями Особенной части Кодекса, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

В силу положений части 1 статьи 32.12 исполнение постановления об административном приостановлении деятельности возложено законом на судебного пристава-исполнителя, которому надлежит исполнять постановление немедленно после его вынесения.

Согласно правовой позиции, выраженной в абзаце первом пункта 23.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" наказание в виде административного приостановления деятельности индивидуального предпринимателя или юридического лица может быть назначено судьей районного суда лишь в случаях, предусмотренных статьями Особенной части КоАП РФ, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания, что должно быть мотивировано в постановлении по делу об административном правонарушении (абзац второй части 1 статьи 3.12, пункт 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ). При назначении этого наказания надлежит учитывать характер деятельности индивидуального предпринимателя или юридического лица, характер совершенных ими действий (бездействия), а также другие обстоятельства, влияющие на создание условий для реальной возможности наступления негативных последствий для жизни или здоровья людей, возникновения эпидемии, эпизоотии, заражения (засорения) подкарантинных объектов карантинными объектами, наступления радиационной аварии или техногенной катастрофы, причинения существенного вреда состоянию или качеству окружающей среды (абзац первый части 1 статьи 3.12 КоАП РФ). Обстоятельства, создающие, по мнению судьи, угрозу причинения вреда, должны быть указаны им в постановлении по делу об административном правонарушении.

Учитывая характер совершенных правонарушений, и отсутствие в настоящее время обстоятельств, создающих реальную угрозу причинения вреда, отсутствие сведений, о том, что менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания, оснований для назначения наказания в виде приостановления деятельности, не усматриваю.

При этом нахожу, что назначение ИП В.. административного штрафа даже в пределах минимального размера, установленного санкцией части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, может быть чрезмерно обременительным для указанного субъекта экономической деятельности, и в данном случае не будет отвечать целям административной ответственности.

Согласно ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное, положения ч. 5 ст. 4.4 КоАП РФ, исследовав и оценив представленные доказательства, при назначении наказания судья учитывает характер совершенных правонарушений, финансовое положение лица, в отношении которого ведется производство по делу, наличие обстоятельства, смягчающего административную ответственность - признание вины, и отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, с учетом целей административного наказания, суд считает возможным снизить размер назначенного наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ и, находит достаточным назначить наказание в виде штрафа в размере 200000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать индивидуального предпринимателя В.. виновной в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ей административное наказание с применением положений части 5 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 200 000 (двести) тысяч рублей.

Номер счета получателя платежа: 03***, наименование банка отделение Барнаул БАНКА РОССИИ//УФК по ххх; получатель УФК по ххх (ГУ МВД России по ххх), БИК 010173001, ИНН 

<

***>, КПП 220901001, ОКТМО 01716000, КБК получателя 18***, УИН 18***.

Срок предъявления к исполнению 2 года с момента вступления в законную силу настоящего постановления.

В соответствии с ч.1 ст.32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 дней со дня получения копии постановления.

Судья Е.М. Копылова