ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Городец 15 января 2020 года 

Городецкий городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Поваровой А.Е., при секретаре судебного заседания Шитовой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование исковых требований, что между ПАО Сбербанк и ФИО1 23.07.2016 года заключен кредитный договор *. В соответствии с п. 1.1 указанного договора ФИО1 был выдан кредит в размере 178000 рублей на срок по 23.07.2021 года, с уплатой за пользование кредитными ресурсами 21,90 % годовых. В соответствии с п. 3.1.-3.2.2. кредитного договора * от 23.07.2016 г. ФИО1 приняла на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Банк выполнил свои обязательства. Однако Заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа, что подтверждается представленным расчетом. В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ и п. 4.2.3. кредитного договора * от 23.07.2016 г., в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, Кредитор имеет право потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом. В порядке, предусмотренном п. 4.2.3. кредитного договора * от 23.07.2016 г., Заемщику было направлено требование о досрочном погашении задолженности перед ПАО Сбербанк. Однако до настоящего времени обязательства ФИО1 по кредитному договору * от 23.07.2016г. не исполнены. В связи с тем, что обязательства по своевременному возврату суммы кредита, уплате процентов Заёмщиком не исполнены, Кредитор, в силу ст. 330 ГК РФ и пункта 3.3. кредитного договора * от 23.07.2016 г. имеет право требовать от Заёмщика уплаты неустойки. Задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 21.10.2019 года составляет 183589 руб. 43 коп., из которых: 2 970 руб. 71 коп. неустойка, 44563 руб. 70 коп. просроченные проценты, 136055 руб. 02 коп. просроченный основной долг, что подтверждается расчетом цены иска по состоянию на 21.10.2019 г. Определением мирового судьи судебного участка №4 Городецкого судебного района Нижегородской области судебный приказ по делу №2-206/2019, ранее вынесенный в отношении ФИО1, был отменен.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, полностью идентичных первоначально заявленным требованиям, истец просит взыскать в пользу ПАО Сбербанк с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору * от 23.07.2016 г. в размере 183589 руб. 43 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 871 руб. 79 коп., а всего 188461 руб. 22 коп.

Стороны в судебное заседание не явились. Принимая во внимание надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, и с учетом мнения представителя истца, изложенного в исковом заявлении, о согласии на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть дела в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Из письменного отзыва представителя ответчика по доверенности ФИО2 следует, что, не оспаривая факта возникновения и размера задолженности по кредитному договору, она ходатайствует о снижении размера неустойки до разумных пределов.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилам и настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. 

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, и односторонний отказ от их исполнения недопустим. 

В соответствии со ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено, что между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 23.07.2016 года путем подписания Индивидуальных условий «Потребительского кредита» заключен кредитный договор *, в соответствии с которым ответчику был выдан кредит в размере 178000 на срок по 23.07.2021 г. под 21,90 % годовых. В соответствии с условиями кредитного договора ФИО1 приняла на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Указанный график подписан ответчиком собственноручно.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий кредитного договора, за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Банк выполнил свои обязательства, перечислив денежные средства на счет ФИО1, что подтверждается выпиской из лицевого счета на имя ФИО1 и ею не оспаривается. Однако заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа, что подтверждается представленным расчетом. Заемщику было направлено требование о досрочном возврате кредита, процентов по нему, уплате неустойки. Данное обстоятельство ответчиком не оспорено. Однако до настоящего времени обязательства по кредитному договору ФИО1 не исполнены.

Истец обращался с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ответчика. Судебный приказ в связи с поступившими возражениями ФИО1 был отменен мировым судьей, что подтверждается определением от 19 марта 2019 года по делу N 2-206/2019.

Таким образом, судом установлено, что обязательства по возврату денежных средств по кредитному договору ФИО1 исполняются ненадлежащим образом. Ответчик ФИО1 воспользовалась предоставленными кредитными денежными средствами, однако свои обязательства по возврату кредита неоднократно не исполняла, в период пользования кредитом не производила выплаты, что подтверждается движением по счету на имя ФИО1, отраженным в расчете задолженности, в связи с чем задолженность ответчика по состоянию на 21.10.2019 года составила 183589 руб. 43 коп., из которых: 2 970 руб. 71 коп. - неустойка, 44563 руб. 70 коп. - просроченные проценты, 136055 руб. 02 коп. - просроченный основной долг.

У суда не имеется оснований не доверять финансовым документам, представленным истцом в качестве доказательств своих доводов, и представленному расчету задолженности, который судом проверен и является правильным. Размер образовавшейся задолженности и ее составные части ответчиком не оспорены, и не представлено доказательств иной суммы задолженности.

Ответчиком ФИО1 факт заключения кредитного договора и получения по нему денежных средств в размере 178000 рублей не оспаривался.

Кроме того, ответчиком не оспаривался факт просрочки внесения платежей по кредитному договору, поэтому суд приходит выводу о взыскании кредитной задолженности.

Как это следует из письменных возражений на исковое заявление ФИО1 указала о несогласии с заявленными исковыми требованиями, считая, что заявленная ко взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и просила снизить ее до разумных пределов.

Оценивая доводы заявителя о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд не находит оснований для снижения заявленного банком размера неустойки (пени) в размере 2970,71 руб. в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку судом не установлено наличия признаков несоразмерности между взыскиваемой неустойкой и последствиями нарушения обязательства.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает их достоверными и достаточными для правильного разрешения дела в силу их последовательности, непротиворечивости и согласованности между собой и другими материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк» о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 183589, 43 руб., так как они являются законными и обоснованными.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в пользу ПАО «Сбербанк» судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины по делу пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4871 рубль 79 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору от 23 июля 2016 года * в размере 183589 рублей 43 копейки, из которых: 2 970 рублей 71 копейка - неустойка, 44563 рублей 70 копеек - просроченные проценты, 136055 рублей 02 копейки - просроченный основной долг.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» расходы, связанные с оплатой государственной пошлины по делу пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4871 рубль 79 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Е. Поварова

Копия верна:

Судья А.Е. Поварова