Дело № 2-4852/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 12 октября 2023 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе: 

председательствующего судьи Чинновой М.В. 

при секретаре Краевой Е.А.,

с участием представителя истца Свит А.О.,

представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4852/2023 по иску ФИО2, ФИО3 к ООО «Единая Управляющая Компания» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ООО «Единая Управляющая Компания» о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указано, что они являются собственниками квартиры, находящейся по адресу {Адрес изъят}. Управление указанным домом осуществляется ООО «Единая Управляющая Компания». {Дата изъята} в результате дефекта стояка холодного водоснабжения (прорыв в санузле) произошло залитие квартиры {Адрес изъят}. Согласно акту от {Дата изъята}, проведенного представителем (мастером) ООО «Единая Управляющая Компания» причиной залития явился дефект стояка холодного водоснабжения. Согласно экспертному заключению ИП «ФИО4.» {Номер изъят} от {Дата изъята}, стоимость причиненного материального ущерба в результате залития квартиры составила 72929 рублей, стоимость оплаты экспертизы составила 7000 рублей. 31.03.2023 ответчику была направлена претензия, в которой потребовали возмещения убытков. Ответа на данную претензию не последовало. Просят взыскать с ответчика в пользу истцов причиненный материальный ущерб в размере 72929 руб., расходы по проведению оценки и установления величины материального ущерба в размере 7000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей в пользу каждого из истцов.

Истцы ФИО2, ФИО3, представитель истцов по доверенности Свит А.О. в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Просили рассмотреть дело в их отсутствии.

Представитель истцов по доверенности Свит А.О. поддержал изложенное в иске, настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика ООО «Единая Управляющая Компания» ФИО1 исковые требований не признал по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости ФИО2, ФИО3 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: {Адрес изъят} 

{Дата изъята} произошло затопление квартиры, расположенной по адресу {Адрес изъят}, принадлежащей истцам. 

Согласно акту осмотра помещения от {Дата изъята} затопление квартиры {Адрес изъят} произошло по причине дефекта стояка ХВС. При осмотре квартиры {Адрес изъят} установлено, что в коридоре площадью 3,2 кв. м наблюдается местами деформация (набухание) ламината на полу, в маленькой комнате площадью 112 кв.м. на полу наблюдается частичная деформация мест стыков ламината. Стояк ХВС проходит в помещении санузла, все коммуникации (стояки) зашиты гипсокартоном и облицованы плиткой.

ООО «Единая Управляющая Компания» является управляющей компанией дома {Адрес изъят} 

Согласно экспертному заключению ИП «ФИО4.» {Номер изъят} от {Дата изъята}, стоимость причиненного материального ущерба в результате залития квартиры {Адрес изъят} составила 72929 рублей. 

У суда не имеется оснований не доверять данному заключению, являющемуся относимым и допустимым доказательством. 

Экспертное заключение, по мнению суда, является мотивированным и обоснованным, базируется на проведенных исследованиях и специальных познаниях. 

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В соответствии с п.2 ч.2 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным № домом {Адрес изъят}. осуществляется ООО «Единая Управляющая Компания», которое на основании договора управления МКД осуществляет функции по контролю за состоянием общего имущества, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем, а также несет ответственность за невыполнение взятых на себя обязательств. 

В соответствии с подпунктом «з» п.11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491) (далее – Правила) содержание общего имущества в многоквартирном доме включает в себя текущий и капитальный ремонт общего имущества, указанного в подпунктах «а»-«д» п.2 настоящих Правил. При этом, в соответствии с п.10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствие с требованиями законодательства РФ.

Как указано в пункте 11 Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года N 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Доводы ответчика, что собственником жилого помещения стояк водоснабжения скрыт декоративной отделкой, и в связи с этим невозможно обнаружить протечку на ранней стадии, не влияет на обязанность управляющей организации содержать данное помещение и имущество МКД в надлежащем технически исправном состоянии.

Доказательств того, что ООО «Единая Управляющая Компания» предпринимало какие-либо меры для своевременного осмотра, выявления и устранения имеющихся неисправностей, суду не представлено. 

Также необоснованным суд признает довод ответчика, что вина за причинение ущерба лежит на истце, т.к. в соответствие с п.10.1 Договора управления {Номер изъят} от {Дата изъята} собственники помещений несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества и обязаны контролировать состояние и надежность общего имущества многоквартирного дома, поскольку данное условие договора противоречит действующему законодательству.

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую организацию.

На основании положений ЖК РФ, а также Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя N 170 от 27.09.2003 года, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме {Номер изъят} от {Дата изъята}, заключенного договора управления МКД суд приходит к выводу, что ответственность за затопление {Адрес изъят} должна быть возложена на ООО «Единая Управляющая Компания», с ООО «Единая Управляющая Компания» в пользу истцом подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере 72929 рублей. 

Учитывая, что расходы, связанные с проведением экспертного исследования в досудебном порядке были понесены истцом с целью представления в суд доказательств для подтверждения заявленных требований, являются убытками истца в связи с произошедшим затоплением, указанные расходы подлежат возмещению ответчиком ООО «Единая Управляющая Компания» в размере 7000 рублей. 

Граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п.45 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее – постановление Пленума ВС РФ) разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В связи с установленными судом нарушениями ответчиком прав потребителя истцу причинен моральный вред. Учитывая обстоятельства данного дела в совокупности, требования разумности и справедливости, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств, суд считает необходимым взыскать с ООО «Единая Управляющая Компания» в пользу ФИО2, ФИО3 компенсации морального вреда по 10 000 руб. каждому.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя установлен судом, следовательно, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в порядке, предусмотренном п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей.

Поскольку судом в пользу истца была взыскана сумма 99929 руб., следовательно, 50% от указанной суммы, подлежащие взысканию в пользу истца составляет 49964,50 руб. Однако, учитывая компенсационный характер штрафных санкций, суд считает возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ООО «Единая Управляющая Компания» до 25 000 рублей.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

ФИО2, ФИО3 были понесены судебные расходы по оплате по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., что подтверждено представленными в материалы дела договором на оказание юридических услуг от {Дата изъята}, распиской о получении денежных средств на указанную сумму.

Часть 1 статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Определяя размер расходов на представителя по настоящему делу, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, категорию и степень сложности спора, наличие достаточной и доступной практики по делам с аналогичным предметом спора, объем работы, проделанной представителем, и считает возможным взыскать с ООО «Единая Управляющая Компания» в пользу истцов расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб. 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика ООО «Единая Управляющая Компания» подлежит взысканию госпошлина в размере 3197,87 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.197-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 к ООО «Единая Управляющая Компания» о защите прав потребителя – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Единая Управляющая Компания» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспорт {Номер изъят}), ФИО3 (паспорт {Номер изъят}) солидарно ущерб 72929 руб., расходы на проведение экспертизы 7000 руб., штраф 25000 руб., судебные расходы на представителя 12000 руб.

Взыскать с ООО «Единая Управляющая Компания» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда 5000 руб.

Взыскать с ООО «Единая Управляющая Компания» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда 5000 руб.

Взыскать с ООО «Единая Управляющая Компания» в бюджет муниципального образования город Киров госпошлину в сумме 3197,87 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Чиннова

Мотивированное решение изготовлено 19.10.2023.