Дело № 2-1241/2018

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

13 июля 2018 года г. Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе: 

председательствующего судьи Клыгач И.-Е.В., 

при секретаре Белозеровой И.А.,

с участием прокурора г. Миасса Романовой О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЖилКом» о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЖилКом» (далее – ООО «ЖилКом»), с учетом уточнения, о возмещении материального ущерба в виде утраченного заработка в сумме 125 456 руб. 25 коп., расходов на приобретение лекарств в сумме 942 руб. 30 коп., компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., судебных расходов по оплате юридических услуг – 4 250 руб.

В обоснование исковых требований указал, что придя ДАТА в офис управляющей компании ООО «ЖилКом», расположенной по адресу: АДРЕС, для получения ответа на обращение от ДАТА, встав на ступеньку лестницы поскользнулся и упал. Ступени лестницы непосредственно ведущей в компанию ответчика были скользкими, так как на тот период их поверхность была обледенелой. В результате падения истец получил вред здоровью в виде .... Согласно «Технического регламента о безопасности зданий и сооружений» ответчиком, как арендатором помещения надлежащим образом не исполнена обязанность по благоустройству территории необходимой для использования здания и сооружения, чтобы в процессе эксплуатации здании или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения. Направленная в адрес ответчика претензия с требованием возместить в добровольном порядке причиненные убытки в связи с травмой и компенсировать моральный вред, оставлена без удовлетворения.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 исковые требования поддержал, пояснил суду аналогично основаниям, указанным в иске.

Представители ответчика ООО «ЖилКом» - ФИО3, ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме.

Представители третьего лица ООО УК «ТехКом» ФИО5, ФИО6 полагали исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Истец ФИО1, представитель ответчика администрации Миасского городского округа Челябинской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Руководствуясь положениями ст.ст. 2, 61, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей ФИО., ФИО17., исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего о частичном удовлетворении исковых требований, суд находит, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно общему правилу, установленному ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с нормой ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При разрешении спора, суд, проанализировав представленные сторонами доказательства, заслушав пояснения сторон и показания свидетелей, установил, что ООО «ЖилКом» арендует у администрации Миасского городского округа Челябинской области, договор аренды имущества НОМЕР от ДАТА, нежилое помещение – служебное НОМЕР, назначение помещения: административное, общей площадью ... кв.м., цокольный этаж по адресу: АДРЕС.

Согласно договору об управлении многоквартирным домом от ДАТА управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: АДРЕС является ООО «УК «Техком» (л.д. том 1 л.д. 102-111).

Как следует из материалов дела и пояснения сторон, причинение вреда здоровью истца произошло при следующих обстоятельствах: около ... ДАТА ФИО1 намеревалась воспользоваться услугами ответчика, направился в офис управляющей компании ООО «ЖилКом», расположенный по адресу: АДРЕС, для получения ответа на свое обращение от ДАТА, где встав на обледенелую ступеньку лестницы непосредственно ведущую в компанию ответчика, поскользнулся и не удержав равновесие упал, ударившись о последующие ступеньки крыльца и скатившись по ним вниз, получив вышеназванные телесные повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются картой вызова скорой медицинской помощи НОМЕР от ДАТА по адресу: АДРЕС (том 1 л.д. 93-94), показаниями свидетеля ФИО10, непосредственно бывшей очевидцем произошедших событий и сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Оценив показания свидетеля в совокупности с объяснениями сторон и иными заслуживающими внимания обстоятельствами, суд приходит к выводу о доказанности факта причинения ДАТА вреда здоровью ФИО1 в результате падения на ступенях, ведущих к входу офиса управляющей компании ООО «ЖилКом». 

Из договора аренды имущества НОМЕР от ДАТА, следует, что администрация Миасского городского округа Челябинской области (арендодатель) предоставила ООО «ЖилКом» (арендатор) во временное возмездное владение и пользование имущество Миасского городского округа – нежилое помещение – служебное НОМЕР, назначение помещения: административное, общей площадью ... кв.м., цокольный этаж по адресу: АДРЕС, на срок 10 лет, согласно приложению НОМЕР к договору. Из приложения НОМЕР (акт приема-передачи имущества от ДАТА) усматривается характеристика переданного объекта недвижимости: нежилое помещение, расположенное в цокольном этаже, многоквартирного дома, общая площадь ... кв.м., состояние объекта удовлетворительное. Вход в помещение отдельный.

В соответствии с разделом 3 данного договора арендатор обязан содержать арендуемый объект в полной исправности: производить за свой счет текущий ремонт арендуемого имущества, осуществлять его эксплуатацию с соблюдением санитарных, технических и противопожарных правил, заключать договоры на обслуживание переданного объекта недвижимости (п.п. 3.2.4, 3.2.8) (том 1 л.д. 209-213). В состав платы за аренду входит плата за уборку придомовой территории.

Согласно пояснениям сторон, представленным фотографиям и технического паспорта, помещение НОМЕР площадью ... кв.м. расположенное в цокольном этаже по адресу: АДРЕС оборудовано отдельным входом.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что падение истца произошло на ступенях, ведущих к входу офиса управляющей компании ООО «ЖилКом», поскольку данная лестница является неотъемлемой частью входной группы и обеспечивает единственный вход в офис ответчика, что также следовало, из пояснений представителей ответчика. 

Ссылка стороны ответчика о том, что данное имущество является общедомовым и управляющая компания оплачивает за содержание общего имущества МКД, судом, отклоняется, поскольку падение истца произошло на ступени крыльца входной группы в нежилое помещение НОМЕР площадью ... кв.м. расположенное в цокольном этаже по адресу: АДРЕС, арендатором данного нежилого помещения является ООО «ЖилКом». В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по уборке лестницы ото льда и снега, при падении истец получил травму в виде переломов лучевой и локтевой кости первой трети правого предплечья со смещением, оскольчатый перелом правого плеча у основания шейки кости без смещения, по поводу которой длительное время в период с ДАТА по ДАТА года лечился амбулаторно, испытывал нравственные и физические страдания, понес расходы на приобретение лекарственных средств «...», ...». 

В соответствии с п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Судом установлено, что в связи с полученным повреждением здоровья истцу в период амбулаторного лечения были назначены лекарственные средства: «...» либо «...», «...». Из ответа ГБУЗ «Городская больница НОМЕР г.Миасс» на судебный запрос от ДАТА НОМЕР следует, что лекарственные препараты «...» и «...» отсутствуют в перечни бесплатного лекарственного обеспечения, «...» - выдается бесплатно по дополнительной персонифицированной заявки, однако истцом данная заявка не оформлялась.

Подпунктом «б» п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что согласно ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается: б) расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

В соответствии с представленными истцом суду чеками по приобретению лекарственных средств, установлено, что ДАТА были приобретены препараты «...» - стоимостью 69 руб. 04 коп., «...» - 148 руб. 09 коп. (том 1 л.д.27); ДАТА «...» - 285 руб. (том 1 л.д.28), всего на сумму 502 руб. 13 коп. Принимая решение об удовлетворении исковых требований в указанной части, суд исходит из того, что истец нуждался в прохождении курса восстановительного лечения, в связи с чем, требования о взыскании с ответчика расходов по приобретению лекарственных средств в указанной сумме подлежит удовлетворению.

Между тем, ссылки истца о взыскании ответчика суммы по приобретению лекарственных средств, в большем размере, в связи с их приобретением по программе бонусов «Спасибо» судом отклоняются, поскольку относимых и допустимых доказательств данным расходам не представлено, а из представленных суду чеков данные обстоятельства не усматриваются.

В соответствии с п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь.

Согласно п. 2 ст. 1086 Гражданского кодекса РФ в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам, как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, в части взыскания с ответчика в пользу истца неполученного дохода от предпринимательской деятельности, суд исходит из того, что истец в связи с временной нетрудоспособностью получал доход от предпринимательской деятельности.

Из представленных суду договоров-заявок на перевозку и актов выполненных работ заключенных, ДАТА НОМЕР, между ИП ФИО11 (заказчик) и ИП ФИО1 (перевозчик), ДАТА (акты от ДАТА, от ДАТА) между ООО «...» заказчик) и ИП ФИО1 (перевозчик), ДАТА (акт от НОМЕР от ДАТА) между ООО «...» (заказчик) и ИП ФИО1 (перевозчик), ДАТА (акт НОМЕР от ДАТА) между «...» (заказчик) и ИП ФИО1 (перевозчик), от ДАТА НОМЕР (акт НОМЕР от ДАТА) между ООО ...» (заказчик) и ИП ФИО1 (перевозчик), от ДАТА (акт НОМЕР от ДАТА) между ООО «...» (заказчик) и ИП ФИО1 (перевозчик), ДАТА (акт НОМЕР от ДАТА) между ООО «...» (заказчик) и ИП ФИО1 (перевозчик), ДАТА (акты от ДАТА, от ДАТА, от ДАТА, от ДАТА, от ДАТА, от ДАТА, от ДАТА, от ДАТА, от ДАТА, от ДАТА, от ДАТА, от ДАТА, от ДАТА) межу АО «...» (заказчик) и ИП ФИО1 (перевозчик) (том 2 л.д. 14-112) следует, что в период с ДАТА по ДАТА предпринимательская деятельность истца не приостанавливалась, при этом данные работы производились, в том числе водителем ФИО12 

Доводы представителя истца о том, что ФИО1 был вынужден на период лечения нанять себе в помощь водителя ФИО12 опровергаются представленным в материалы дела договором-заявкой на перевозку НОМЕР от ДАТА, заключенным между ООО «...» (заказчик) и ИП ФИО1 (перевозчик), в котором водителем также числится ФИО12 (том 2 л.д. 112).

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от 05 июня 2012 года № 13-П, определение в рамках действующего гражданско-правового регулирования объема возмещения вреда, причиненного здоровью, исходя из утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь, предполагает - в силу компенсационной природы ответственности за причинение вреда, - необходимость восполнения потерь, объективно понесенных потерпевшим в связи с невозможностью осуществления трудовой (предпринимательской) деятельности в результате противоправных действий третьих лиц.

Соответственно, при исчислении суммы дохода от предпринимательской деятельности, который был утрачен гражданином - индивидуальным предпринимателем в результате причинения вреда его здоровью и подлежит возмещению, должны приниматься во внимание реальные, то есть образующие экономическую выгоду, доходы, которыми, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20 июля 2010 года № 17-П, определяются утраченные вследствие причинения вреда здоровью материальные возможности этого гражданина

В этом же Постановлении Конституционный суд указал, что пунктом 2 статьи 1086 Гражданского кодекса РФ не нарушаются и права граждан - индивидуальных предпринимателей, уплачивающих единый налог на вмененный доход, поскольку расхождения дохода, указанного в налоговой декларации, и реального полученного дохода не препятствует использованию - для подтверждения дохода, фактически полученного потерпевшим, - иных достоверных сведений, надлежащим образом зафиксированных в предусмотренных законодательством документах, отражающих формирование суммы доходов и расходов (данные контрольно-кассового аппарата и журнала кассира-операциониста, первичные товарно-транспортные накладные и др.).

По смыслу приведенных положений закона, позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в указанном Постановлении, по общему правилу для граждан - индивидуальных предпринимателей, использующих систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, определение размера вреда в виде утраченного заработка (дохода) производится на основании данных налоговой инспекции, содержащих сведения о доходе, однако при этом гражданин - индивидуальный предприниматель вправе опровергать в установленном порядке презумпцию соответствия вмененного дохода фактически полученному, представляя в подтверждение фактически полученного дохода соответствующие сведения, надлежащим образом зафиксированные в предусмотренных законодательством документах, отражающих формирование суммы доходов и расходов.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен порядок подтверждения неполученного индивидуальным предпринимателем дохода.

При этом, тот факт, что законодательство о налогах и сборах не обязывает индивидуальных предпринимателей, применяющих систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, вести учет фактически полученных ими доходов, не препятствует таким налогоплательщикам, обязанным в силу п. 5 ст. 346.26 Налогового кодекса РФ соблюдать порядок ведения расчетных и кассовых операций, для определения объема своих прав и обязанностей в иных, помимо налоговых правоотношений использовать соответствующие, предусмотренные законом первичные документы для подтверждения фактически полученного дохода от предпринимательской деятельности.

Между тем, в суде представитель истца указал на отсутствие доказательств подтверждающих фактическое уменьшение дохода истца от предпринимательской деятельности, так как не имеется других документов, подтверждающих уменьшение дохода от предпринимательской деятельности в спорном периоде. 

Учитывая, что истец в подтверждение неполученного дохода в большем размере, нежели указано в налоговых декларациях, не представлено ни одного документа, отражающего доходы и расходы в спорный период, первичные бухгалтерские документы, кассовые ленты, товарные накладные и другие документы, руководствуясь ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами, при расчете неполученного индивидуальным предпринимателем дохода суд полагает, что не имеется оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании утраченного дохода от предпринимательской деятельности.

Судом установлено, что истцом при обращении в суд были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 2 500 руб., что подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг от ДАТА, дополнительным соглашением к нему от ДАТА, платежным поручением НОМЕР от тДАТА об оплате указанной суммы (том 2 л.д. 10-13).

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате помощи представителя. Принимая во внимание сложность дела, объем выполненной представителем работы по делу, отсутствия возражений со стороны ответчика о несоразмерности заявленной к взысканию суммы, суд полагает возможным взыскать указанную сумму с ответчика в данном размере. 

Также истцом были понесены расходы по оплате по выдаче выписки по движению денежных средств по расчетному счету истца за период с ДАТА по ДАТА в ПАО «...» в размере 350 руб. (л.д. том 2 л.д. 7), учитывая, что данные расходы являлись необходимыми для обращения в суд с настоящим исковым заявлением, суд приходит к выводу о том, что данные расходы подлежат возмещению со стороны ответчика в пользу истца.

В то же время требование истца о возмещении расходов по оформлению доверенности на представителя и ее удостоверению в размере 1 400 руб. (том 2 л.д. 5, 120) удовлетворению не подлежит, поскольку истец наделил представителя полномочиями, которые осуществляются им не только в суде в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, а также и в иных государственных органах, учреждениях, организациях с широким кругом вопросов, не касающихся данного спора, поэтому указанные расходы нельзя признать необходимыми и, связанными с рассмотрением данного спора согласно ст. 94 ГПК РФ.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 700 руб., из которых 400 руб. (за требование имущественного характера) и 300 руб. (за требование неимущественного характера – компенсации морального вреда).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «ЖилКом» в пользу ФИО1 расходы на приобретение лекарств (медикаментов) в сумме 502 (пятьсот два) рубля 13 копеек, компенсацию морального вреда в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей, судебных расходов за оказание юридических услуг – 2 850 (две тысячи восемьсот пятьдесят) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «ЖилКом» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, расходов на лекарство, судебных расходов – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖилКом» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 (семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья: И.-ФИО7