МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 марта 2026 года по делу №33а-1597/2026

судья I инстанции: фио

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ставича В.В.,

судей фио, фио,

при секретаре Богдановой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело № 2а-906/2025 (УИД 77RS0009-02-2025-003016-92) по апелляционной жалобе административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по Новомосковскому адрес по адрес фио на решение Зюзинского районного суда адрес от 23 мая 2025 года, которым удовлетворено административное исковое заявления АО «Рольф» к судебному приставу-исполнителю адрес ГУ ФССП России по адрес фио, старшему судебному приставу адрес ГУ ФССП России по адрес ГУ ФССП России по адрес, ГУ ФССП России по адрес о признании незаконными постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, обязании устранить нарушения,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес фио от 03 февраля 2025г. об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС № 039813314; обязать ОСП по адрес возбудить исполнительное производство на основании исполнительного листа ФС № 039813314 от 15 марта 2021г.

В обоснование заявленных требований указыв, что постановлением судебного пристава-исполнителя Новомосковского адрес ФССП России по адрес фиоИ от 03 февраля 2025 года отказано в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа ФС №039813314 от 15 марта 2021 года. Свой отказ судебный пристав-исполнитель мотивировал тем, что исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий. Однако, к заявлению о возбуждении исполнительного производства были приложены документы, подтверждающие факт проживания должника в адрес и наличие у него имущества на территории, подведомственной Новомосковскому адрес ФССП России по адрес, что было ранее установлено в ходе исполнительного производства №174111/23/32003-ИП, возбужденного Володарским РОСП по адрес.

Решением Зюзинского районного суда адрес от 23 мая 2025 года постановлено:

Административные исковые требования АО «Рольф» к судебному приставу-исполнителю Новомосковского адрес ФССП России по адрес фио, старшему судебному приставу адрес ГУ ФССП России по адрес ГУ ФССП России по адрес, ГУ ФССП России по адрес о признании незаконными постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, обязании устранить нарушения – удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Новомосковского адрес ФССП России по адрес фиоИ от 03 февраля 2025 года об отказе в возбуждении исполнительного производства, обязать устранить допущенные нарушения.

С решением не согласился административный ответчик судебный пристав-исполнитель Новомосковского адрес ФССП России по адрес фио В апелляционной жалобе административный ответчик просит отменить указанный судебный акт как незаконный, утверждая о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушении судом норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения представителя административного истца АО «Рольф» по доверенности фио, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, просившего решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции, проверив решение, приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

Так, согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном данным Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (статья 5).

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2)своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4)неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 Закона об исполнительном производстве.

Если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества (ч. 1 ст. 33 Закона).

Пунктом 2 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона.

Разрешая настоящий спор, суд, оценив собранные по делу доказательства в совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

При этом исходил из того, что АО «Рольф» 23 января 2025 года направило в Новомосковский адрес ФССП России по адрес заявление о возбуждении исполнительного производства, а также исполнительный документ ФС №039813314 от 15 марта 2021 года, выданный Бутырским районным судом адрес.

К заявлению были приложены документы, подтверждающие факт проживания должника ФИО1 в адрес и наличия у него имущества на территории, подведомственной Новомосковского адрес ФССП России по адрес, что было ранее установлено в ходе исполнительного производства №174111/23/32003-ИП, возбужденное Володарским РОСП по адрес 05 декабря 2023 года, которое окончено 23 декабря 2024 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя судебным приставом-исполнителем Новомосковского адрес ФССП России по адрес фио от 03 февраля 2025 года в возбуждении исполнительного производства отказано, с указанием на то, что исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительских действий (п. 2 ч.1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве)

Судом установлено, что в рамках исполнительного производства №174111/23/32003-ИП установлено, что по сведениям Росреестра за должником фио значиться объект недвижимого имущества по адресу: адрес, вн.тер.г. адрес (л.д. 26).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что исполнительный лист предъявлен взыскателем в службу судебных приставов по месту нахождения имущества должника, следовательно, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для отказа в возбуждении исполнительного производства; исполнительный лист соответствовал требованиям, предусмотренных ст. 13 Закона об исполнительном производстве.

Разрешая спор, судом первой инстанции были правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка; нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, признаются коллегией несостоятельными, не свидетельствующими о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта, поскольку несогласие административного истца с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права; нарушений статьи 84 КАС РФ при оценке собранных по делу доказательств не допущено.

Таким образом, по материалам административного дела, доводам апелляционной жалобы оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зюзинского районного суда адрес от 23 мая 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Решение и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд Российской Федерации в течение шести месяцев.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 марта 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: