УИД 66RS0053-01-2025-002212-12

Дело № 33а-540/2026 (№ 33а-16866/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2026 года город Екатеринбург

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Рябчикова А.Н.,

судей Парамоновой М.А., Степкиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гудименко Н.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1958/2025 по административному исковому заявлению Сысертского межрайонного прокурора, поданному в защиту интересов неопределенного круга лиц, к Главе Сысертского муниципального округа ФИО1, Комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих, замещающих должности в органах местного самоуправления Сысертского муниципального округа и урегулированию конфликта интересов, Первому заместителю Главы Сысертского муниципального округа ФИО2, Администрации Сысертского муниципального округа о признании бездействия, решения незаконными, установлении конфликта интересов, возложении обязанности,

по апелляционному представлению Сысертского межрайонного прокурора

на решение Сысертского районного суда Свердловской области от 22 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой М.А., объяснения прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Шакирзяновой С.Е., представителей административного ответчика Первого заместителя Главы Сысертского муниципального округа ФИО2 – ФИО3, ФИО4, представителя административных ответчиков Администрации Сысертского муниципального округа, Главы Сысертского муниципального округа ФИО1 - ФИО5, судебная коллегия

установила:

Сысертский межрайонный прокурор обратился в суд с административным исковым заявлением к Главе Сысертского муниципального округа ФИО1, Комиссии по соблюдению требований кслужебному поведению муниципальных служащих, замещающих должности в органах местного самоуправления Сысертского городского округа, и урегулированию конфликта интересов, Первому заместителю Главы Сысертского муниципального округа ФИО2 (далее – Глава СМО, Комиссия по урегулированию конфликта интересов, Первый заместитель Главы СМО), в котором просил признать незаконными:

бездействие Главы СМО понепринятию мер кпривлечению к установленной законом дисциплинарной ответственности Первого заместителя Главы СМО засовершение коррупционного правонарушения;

решение Комиссии по урегулированию конфликта интересов от 29 апреля 2025 года № 2 оботсутствии в действиях Первого заместителя Главы СМО конфликта интересов при исполнении должностных обязанностей;

установить наличие конфликта интересов у Первого заместителя Главы СМО при исполнении возложенных на него должностных обязанностей сцелью получения личных выгод от ( / / )17 для себя и своей семьи;

возложить на Главу СМО обязанность расторгнуть трудовой договор сФИО2 по основанию, предусмотренному частью 6 статьи 11 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», пункта 7.1 части 1 статьи81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с утратой доверия, за непринятие мер попредотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, немедленно после вступления решения суда в законную силу.

В обоснование заявленных требований прокурор указал, что по результатам прокурорской проверки установлено, что Первый заместитель Главы СМО ФИО2, зная о наличии взаимодействия при исполнении служебных обязанностей с ( / / )4 и организациями, в которых она является участником, после согласования ( / / )4 уведомлений о соответствии параметров объекта жилищного строительства и приобретения данного объекта по заниженной стоимости, трудоустройства супруги ( / / )2 в организацию, учредителем которой является также ( / / )4, уведомление о предотвращении и урегулировании конфликта интересов не направил. В связи с чем прокурором Главе СМО внесено представление. 29 апреля 2025 года Комиссией по урегулированию конфликта интересов принято решение об отсутствии в действиях ФИО2 конфликта интересов (протокол № 2). Главой СМО 07 мая 2025 года на представление дан ответ, согласно которому наличие конфликта интересов у Первого заместителя Главы СМО не усмотрено. Настаивая на том, что ФИО2 при исполнении должностных обязанностей не принято мер по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, соответствующего уведомления в адрес представителя нанимателя не направлено, прокурор полагал, что к доводам Главы СМО и Комиссии по урегулированию конфликта интересов об отсутствии конфликта интересов в данном случае необходимо отнестись критически.

Судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена Администрация Сысертского муниципального округа (далее – Администрация).

Решением Сысертского районного суда Свердловской области от 22 сентября 2025 года в удовлетворении административного искового заявления прокурора отказано.

В апелляционном представлении прокурор просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить требования в полном объеме. Полагает, что выводы суда первой инстанции основаны на ошибочном толковании норм материального права, не соответствуют обстоятельствам административного дела.

Административный ответчик Глава СМО ФИО1 в письменных возражениях на апелляционное представление, не соглашаясь с доводами прокурора, полагает верным вывод суда о том, что по изложенным обстоятельствам, описанным прокурором, в действиях ФИО2 отсутствовал конфликт интересов.

Административный ответчик ФИО2 в письменных возражениях, настаивая на отсутствии конфликта интересов в своих действиях при исполнении должностных обязанностей с целью получения личных выгод от ( / / )4 для себя и своей семьи, полагает, что у Главы СМО по результатам рассмотрения представления прокурора отсутствовали основания для привлечения его к дисциплинарной ответственности.

Прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Шакирзянова С.Е. в судебном заседании судебной коллегии доводы апелляционного представления поддержала в полном объеме.

Представители административного ответчика Первого заместителя Главы СМО ФИО2 - ФИО3, ФИО4, представитель административных ответчиков Администрации, Главы СМО ФИО1 - ФИО5 в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционного представления.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционного представления извещались своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания, а также документов, свидетельствующих о невозможности явиться в судебное заседание, не представили; явка, указанных участников процесса не признана обязательной.

В связи с чем, руководствуясь статьями 150, 152, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения прокурора, представителей административных ответчиков, обсудив доводы апелляционного представления, возражений на него, исследовав новые доказательства, истребованные по инициативе суда апелляционной инстанции и приобщенные к материалам дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требование о признании незаконными решения, действий (бездействия) только в том случае, если установит, что оспариваемые решения, действий (бездействия) не соответствуют нормативным правовым актам, регулирующим спорное правоотношение, и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 1). При отсутствии совокупности названных обстоятельств, суд отказывает в удовлетворении административного иска о признании незаконными решения, действий (бездействия) органа, наделенного публичными полномочиями (пункт 2).

В силу части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения органа, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (подпункт «б» пункта 3, пункт 4 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в случаях, когда в соответствии с законодательством органу или лицу, наделенным публичными полномочиями, предоставляется усмотрение при реализации полномочий, суд в соответствии с частью 1 статьи 1 и статьей 9 КАС РФ, статьей 6 АПК РФ осуществляет проверку правомерности (обоснованности) реализации усмотрения в отношении граждан, организаций. Осуществление усмотрения, включая выбор возможного варианта поведения, вопреки предусмотренным законом целям либо в нарушение требований соразмерности является основанием для вывода о нарушении пределов усмотрения и для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными (пункты 1 и 4 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

К бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами) (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Исходя из положений пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» (далее – Федеральный закон № 273-ФЗ), противодействие коррупции - деятельность федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, институтов гражданского общества, организаций и физических лиц в пределах их полномочий по предупреждению коррупции, в том числе по выявлению и последующему устранению причин коррупции (профилактика коррупции) (подпункт «а»); по выявлению, предупреждению, пресечению, раскрытию и расследованию коррупционных правонарушений (борьба с коррупцией) (подпункт «б»); по минимизации и (или) ликвидации последствий коррупционных правонарушений (подпункт «в»).

Одним из принципов, на которых основывается противодействие коррупции в Российской Федерации, является принцип неотвратимости ответственности за совершение коррупционных правонарушений (пункт 4 статьи 3 Федерального закона № 273-ФЗ).

Из материалов дела следует, что ФИО2 17 октября 2017 года принят на муниципальную службу и назначен на должность муниципальной службы Первого заместителя Главы СМО, с ним заключен трудовой договор № 127/17, что подтверждается распоряжением Главы СМО № 319/1 (л.д. 70, том 4).

28 февраля 2025 года Сысертским межрайонным прокурором Главе СМО внесено представление № 01-18-2025 с требованиями принять конкретные меры по устранению нарушений законодательства о противодействии коррупции, их причин и условий, им способствовавших, а также рассмотреть вопрос об ответственности лиц, допустивших такие нарушения (л.д. 99-103, том 1).

В представлении прокурор указал на обстоятельства, установленные в ходе проверки. Так, в должностные обязанности Первого заместителя Главы входит, наряду с иными, заключение контрактов, руководство подразделением, отвечающим за осуществление закупочной деятельности, жилищно-коммунальное хозяйство, контроль за отделом общественной безопасности, исполнение обязанности Главы СМО.

31 марта 2023 года между ( / / )4 и ФИО2, ( / / )12 заключен договор купли-продажи объектов недвижимости - земельного участка с кадастровым номером 

<

№>, площадью 1241 +/ - 12 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, и находящегося на нем жилого дома с кадастровым номером 

<

№>, площадью 239, 2 кв.м.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости общая кадастровая стоимость данных объектов недвижимости составляет 7975458 рублей.

Стоимость указанных объектов по условиям договора (пункт 5) составила 6000000 рублей.

При этом, 31 января 2023 года ( / / )4 в адрес Администрации направлено уведомление о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, на земельном участке с кадастровым номером 

<

адрес> (л.д. 105-111, том 4).

31 января 2023 года ФИО2, исполняя обязанности Главы СМО, подписал уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке (л.д. 131, том 4).

06 февраля 2023 года ( / / )4 направлено уведомление об окончании строительства объекта индивидуального жилищного строительства на вышеуказанном земельном участке (л.д. 112-130, том 4).

06 февраля 2023 года ФИО2, исполняя обязанности Главы СМО, подписал уведомление о соответствии построенного объекта индивидуального жилищного строительства требованиям законодательства о градостроительной деятельности (л.д. 120, том 1).

Кроме того, Администрацией, в лице Первого заместителя Главы СМО, и обществом с ограниченной ответственностью «Стройинвест», в лице директора ( / / )9, заключен муниципальный контракт от 09 октября 2019 года № 48 на реконструкцию автомобильной дороги по 

<

адрес> (л.д. 52-68, том 4).

23 октября 2020 года по соглашению, подписанному Администрацией, в лице Первого заместителя Главы СМО, и обществом с ограниченной ответственностью «Стройинвест», в лице директора ( / / )9, муниципальный контракт № 48 от 09 октября 2019 года расторгнут. Пунктом 3 данного соглашения предусмотрено, что в отношении невыполненного объема работ, предусмотренного техническим заданием муниципального контракта, стороны пришли к соглашению об отсутствии необходимости их выполнения и отсутствии претензий друг к другу в этой части (л.д. 69, том 4).

Согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц учредителями общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) являются общество с ограниченной ответственностью «Сторингинвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, сведения о данном лице внесены 21 июля 2011 года) и общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Простор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, сведения о данном лице внесены 25 марта 2021 года).

Учредителями общества с ограниченной ответственностью «Сторингинвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) являются ( / / )4 и ( / / )10

Учредителями общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Простор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) являются ( / / )4 и ( / / )11

25 октября 2023 года ( / / )12 принята на работу на должность директора в общество с ограниченной ответственностью «

<

...>» (

<

...>), между обществом, в лице участника ( / / )4, действующей на основании Устава, и ( / / )12 заключен трудовой договор № 01 (л.д. 145-149, том 4).

Дополнительным соглашением к трудовому договору от 25 октября 2023 года № 01 между ( / / )4 (работодатель) и ( / / )12 (работник) достигнуто соглашение о том, что с 10 ноября 2023 года наименование работодателя общество с ограниченной ответственностью «

<

...> о чем в Едином государственном реестре юридических лиц сделана запись (л.д. 150, том 4).

На заседании Комиссии по урегулированию конфликта интересов 29 апреля 2025 года принято решение, оформленное протоколом № 2, о том, что при исполнении муниципальным служащим Первым заместителем Главы СМО ФИО2 своих полномочий и обязанностей, в действиях, указанных в представлении прокуратуры, конфликт интересов отсутствует (л.д. 52-64, том 2).

06 мая 2025 года Администрацией рассмотрено представление прокуратуры.

По результатам рассмотрения представления Главой СМО 07 мая 2025 года прокурору направлен ответ № 130-01-21/7008 об отсутствии конфликта интересов у Первого заместителя Главы СМО, отсутствии у него обязанности, установленной частью 2 статьи 11 Федерального закона № 273-ФЗ, уведомлять работодателя о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, и отсутствии оснований для привлечения ФИО2 к дисциплинарной ответственности и увольнения в связи с утратой доверия (л.д. 105-111, том 1).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного искового заявления прокурора, суд первой инстанции исходил из того, что сделка по приобретению ФИО2 у ( / / )4 объектов недвижимости, равно как и трудоустройство его супруги в общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Простор» осуществлены после заключения указанного выше муниципального контракта и после рассмотрения уведомлений. В связи с чем пришел к выводу, что по описанным прокурором обстоятельствам на момент совершения ФИО2 действий по подписанию муниципального контракта, уведомления, решения у него не мог возникнуть конфликт интересов, следовательно, у Главы СМО ФИО1 по результатам рассмотрения представления прокурора отсутствовали основания для привлечения Первого заместителя Главы СМО ФИО2 к ответственности.

Также судом первой инстанции оснований для признания решения Комиссии по урегулированию конфликта интересов от 29 апреля 2025 года незаконным, возложения на Главу СМО обязанности расторгнуть трудовой договор сФИО2 в связи с утратой доверия не установлено.

Однако при рассмотрении дела судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона № 273-ФЗ под конфликтом интересов понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий).

Под личной заинтересованностью в силу части 2 статьи 10 данного закона понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом, указанным в части 1 названной статьи закона, и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми лицо, указанное в названной статье закона, и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями.

Частью 6 статьи 10 Федерального закона № 273-ФЗ непринятие лицом, указанным в части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов является правонарушением, влекущим увольнение указанного лица в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Граждане Российской Федерации за совершение коррупционных правонарушений несут административную, гражданско-правовую и дисциплинарную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 13 Федерального закона № 273-ФЗ). Применение к лицу взыскания в виде увольнения (освобождения от должности) в связи с утратой доверия за совершение коррупционного правонарушения, за исключением сведений, составляющих государственную тайну, подлежат включению в реестр лиц, уволенных в связи с утратой доверия, сроком на пять лет с момента принятия акта, явившегося основанием для включения в реестр (часть 1 статьи 15 Федерального закона № 273-ФЗ).

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 марта 2007 года № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» под муниципальной службой понимается профессиональная деятельность граждан, которая осуществляется на постоянной основе на должностях муниципальной службы, замещаемых путем заключения трудового договора (контракта). Нанимателем для муниципального служащего является муниципальное образование, от имени которого полномочия нанимателя осуществляет представитель нанимателя (работодатель).

Статьей 3 указанного Федерального закона установлено, что на муниципальных служащих распространяется действие трудового законодательства с особенностями, предусмотренными названным федеральным законом.

В силу части 2 статьи 6 Федерального закона № 25-ФЗ должности муниципальной службы устанавливаются муниципальными правовыми актами в соответствии с реестром должностей муниципальной службы в субъекте Российской Федерации, утверждаемым законом субъекта Российской Федерации.

Пунктами 10, 11 части 1 статьи 12 Федерального закона № 25-ФЗ предусмотрено, что муниципальный служащий обязан соблюдать ограничения, выполнять обязательства, не нарушать запреты, которые установлены настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами; уведомлять в письменной форме представителя нанимателя (работодателя) о личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая может привести к конфликту интересов, и принимать меры по предотвращению подобного конфликта.

В соответствии с частями 2.3, 4 статьи 14.1 Федерального закона № 25-ФЗ непринятие муниципальным служащим, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов является правонарушением, влекущим увольнение муниципального служащего с муниципальной службы, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Для обеспечения соблюдения муниципальными служащими общих принципов служебного поведения и урегулирования конфликта интересов в органе местного самоуправления в порядке, определяемом нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации и муниципальным правовым актом, могут образовываться комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликтов интересов.

Решением Думы Сысертского городского округа от 30 сентября 2021 года № 359 утверждено Положение о Комиссии по урегулированию конфликта интересов, которым определяется порядок формирования и деятельности Комиссии.

Согласно части 2 статьи 27.1 Федерального закона № 25-ФЗ муниципальный служащий подлежит увольнению с муниципальной службы в связи с утратой доверия в случаях совершения правонарушений, установленных статьями 14.1 и 15 названного Федерального закона.

Из материалов дела следует, что ФИО2 с 2017 года назначен на должность Первого заместителя Главы СМО, которая включена в Реестр должностей муниципальной службы СМО, утвержденный и действующий на момент трудоустройства Решением Думы Сысертского городского округа от 21 февраля 2008 года № 334.

Аналогичное отнесение данной должности к муниципальной службе установлено Решением Думы Сысертского городского округа от 28 ноября 2024 года № 195, вступившим в законную силу с 01 января 2025 года.

В силу своих должностных полномочий, и как исполняющий обязанности Главы СМО, административный ответчик подписывал в 2019 году муниципальный контракт № 48 от 09 октября 2019 года и соглашение о его расторжении, затрагивающие деятельность юридических лиц от 2020 года, учредителем которых является ( / / )4 В 2023 году ФИО2 подписаны уведомления о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке и о соответствии построенного объекта индивидуального жилищного строительства требованиям законодательства о градостроительной деятельности по направленным ( / / )4 заявлениям.

После чего в марте 2023 года ФИО2 у ( / / )4 приобретены жилой дом, о соответствии строительства которого им подписано уведомление от 06 февраля 2023 года, и земельный участок, расположенный под указанным домом.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости на момент регистрации права собственности 06 апреля 2023 года кадастровая стоимость земельного участка составляла 1037612 рублей 51 копейка (л.д. 181, том 1), жилого дома – 6936845 рублей 45 копеек (л.д. 188, том 1).

Кроме того пункт 4 договора купли-продажи содержит ссылку на отчет оценщика о рыночной стоимости, в соответствии с которым рыночная стоимость приобретаемого объекта недвижимости составляла 7265000 рублей.

Стоимость приобретенных объектов недвижимости по договору купли-продажи составила 6000000 рублей, что ниже как рыночной стоимости, определенной по состоянию на 2023 год, так и кадастровой стоимости, актуальной в тот же период.

В октябре 2023 года супруга ФИО2 – ( / / )12 заключает трудовой договор с обществом с ограниченной ответственностью «

<

...>», в лице участника ( / / )4

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о личной заинтересованности ФИО2 (возможность получения супругой доходов в виде денег от работодателя ( / / )4, приобретения недвижимости по заниженной стоимости) и влияет на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им своих должностных обязанностей.

При этом, о фактах заключения договора купли-продажи объектов недвижимости принадлежащих ( / / )4, трудового договора супругой с ( / / )4, Комиссия по урегулированию конфликта интересов ФИО2 уведомлена не была, что, по мнению судебной коллегии, является нарушением частей 2.3, 3 статьи 14.1 Федерального закона № 25-ФЗ, поскольку муниципальные служащие обязаны сообщать в порядке, установленном нормативными правовыми актами Российской Федерации, о возникновении личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов, а также принимать меры по предотвращению или урегулированию такого конфликта.

ФИО2 как муниципальный служащий был обязан сообщить в установленном порядке о возникновении личной заинтересованности при осуществлении своих полномочий, которая могла привести к конфликту интересов, а также принять меры по предотвращению или урегулированию такого конфликта.

Однако до заключения договора купли-продажи объектов недвижимости у ( / / )4 и до оформления трудовых отношений супруги с ( / / )4 указанные действия ФИО2 не предпринял, требования закона не исполнил.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что, несмотря на формальное соответствие оспариваемого решения, отраженного в протоколе от 29 апреля 2025 года № 2, требованиям нормативных актов, регулирующих основания и порядок их принятия, выводы Комиссии по урегулированию конфликта интересов, положенные в его основу, не соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству, регулирующему возникшие правоотношения в области противодействия коррупции, поскольку ФИО2 исполнял свои должностные обязанности в условиях конфликта интересов после приобретения жилого дома, земельного участка и трудоустройства супруги, не уведомляя об этом представителя нанимателя и не принимая мер по урегулированию конфликта интересов. В связи с чем оспариваемое прокурором решение Комиссии не может быть признано законным.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения от ответственности за несоблюдение требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, судебной коллегией при рассмотрении дела не установлено.

При этом судебная коллегия полагает, что с учетом признания решения Комиссии по урегулированию конфликта интересов от 29 апреля 2025 года незаконным, заявленное в рамках публичного спора требование об установлении судом наличия конфликта интересов у ФИО2 при использовании возложенных на него должностных обязанностей относится к основаниям административного иска, является излишним и не требует вынесения самостоятельного судебного акта.

Оценивая доводы прокурора в части наличия незаконного бездействия, допущенного Главой СМО ФИО1 при поступлении сведений о наличии личной заинтересованности у ФИО2 при осуществлении им своих должностных обязанностей, судебная коллегия исходит из того, что одним из основных принципов противодействия коррупции в Российской Федерации - принцип неотвратимости ответственности за совершение коррупционных правонарушений, закрепленный в пункте 4 статьи 3 Федерального закона № 273-ФЗ.

Частью 3 статьи 14.1 Федерального закона № 25-ФЗ установлено, что представитель нанимателя (работодатель), которому стало известно о возникновении у муниципального служащего личной заинтересованности, которая приводит или может привести к конфликту интересов, обязан принять меры по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, вплоть до отстранения этого муниципального служащего от замещаемой должности муниципальной службы на период урегулирования конфликта интересов с сохранением за ним денежного содержания на все время отстранения от замещаемой должности муниципальной службы.

При этом из пункта 36 вышеуказанного Положения следует, что решения Комиссии по урегулированию конфликта интересов для руководителя органа местного самоуправления носят рекомендательный характер, и в силу пункта 50 Положения Руководитель вправе учесть содержащиеся в нем рекомендации при принятии решения о применении к муниципальному служащему мер ответственности.

Установленные по делу обстоятельства о том, что с даты поступления представления прокурора от 28 февраля 2025 года, каких-либо действенных мер, направленных на урегулирование конфликта интересов, кроме как организации проверки, Главой СМО не принималось. Ответ от 07 мая 2025 года, дублирующий установленные обстоятельства и выводы решения Комиссии от 29 апреля 2025 года, которое носит рекомендательный характер, не может расцениваться как исчерпывающая мера, что свидетельствует о допущенном Главой СМО бездействии.

Поскольку судебной коллегией установлено бездействие представителя нанимателя, осуществляющего свои полномочия в рамках единой государственной политики в области противодействия коррупции, при установлении факта совершения коррупционных правонарушений муниципальным служащим, что является недопустимым и, как следствие, у представителя нанимателя отсутствует возможность применения к муниципальному служащему при совершении им коррупционного правонарушения иной меры ответственности, кроме увольнения со службы в связи с утратой доверия.

В связи с чем требование о возложении обязанности на Главу СМО расторгнуть трудовой договор с ФИО2 по основаниям части 6 статьи 11 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», пункта 7.1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с утратой доверия подлежит удовлетворению.

Таким образом, при рассмотрении настоящего административного дела суд первой инстанции не применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем, решение подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении заявленных прокурором требований.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сысертского районного суда Свердловской области от 22 сентября 2025 года отменить, принять по делу новое решение, которым административное исковое заявление Сысертского межрайонного прокурора, поданное в защиту неопределенного круга лиц, к Главе Сысертского муниципального округа ФИО1, Комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих, замещающих должности в органах местного самоуправления Сысертского муниципального округа и урегулированию конфликта интересов, первому заместителю главы Сысертского муниципального округа ФИО2, Администрации Сысертского муниципального округа о признании незаконными бездействия, решения, установлении конфликта интересов, возложении обязанности, удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие Главы Сысертского муниципального округа ФИО1 по непринятию мер к привлечению к установленной законом дисциплинарной ответственности первого заместителя Главы Сысертского муниципального округа ФИО2 за совершение коррупционного правонарушения.

Признать незаконным решение Комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих, замещающих должности в органах местного самоуправления Сысертского муниципального округа и урегулированию конфликта интересов об отсутствии при исполнении муниципальным служащим первым заместителем Главы Сысертского муниципального округа ФИО2 своих полномочий и обязанностей конфликта интересов, изложенное в протоколе от 29 апреля 2025 года № 2.

Возложить на Главу Сысертского муниципального округа ФИО1 обязанность расторгнуть трудовой договор с ФИО2 на основании части 6 статьи 11 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», пункта 7.1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с утратой доверия.

Об исполнении судебного акта сообщить в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу административному истцу и в суд первой инстанции.

В удовлетворении остальной части требований Сысертского межрайонного прокурора отказать.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи

А.Н. Рябчиков

М.А. Парамонова

О.В. Степкина