Дело № 2-86/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ленинск 10 февраля 2020 года

Ленинский районный суд Волгоградской области 

в составе председательствующего судьи Тельбухова В.С.,

при помощнике судьи Суликаевой Г.А.,

с участием истца Ш.В.А., ответчика Б.О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш.В.А. к Б.О.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, 

установил:

Ш.В.А. обратился в суд с иском к Б.О.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес>, у 

<

адрес>, в 

<

адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей: 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением Б.О.В., и принадлежащего истцу автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> Виновником ДТП признана Б.О.В. В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения. Полис обязательного страхования автогражданской ответственности у ответчика отсутствовал, поэтому случай не являлся страховым. В досудебном порядке возместить причиненный материальный ущерб Б.О.В. отказалась. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Б.О.В. была направлена претензия о добровольном возмещении причиненного ущерба в течение 5 дней. ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказался от получения претензии. Ш.В.А. был вынужден произвести независимую оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно заключению специалиста ООО «Автоэкспертный центр «ТАУН-РУСНА и К?» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 46.800 рублей. Кроме того, истцом понесены расходы по оплате оценки ущерба в сумме 6.000 рублей. С учетом изложенного, Ш.В.А. просил взыскать с Б.О.В. материальный ущерб от ДТП в размере 46.800 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 6.000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1.784 рубля, почтовые расходы в сумме 543,50 рубля.

В судебном заседании истец Ш.В.А. исковые требования поддержал в полном объёме по основаниям, изложенным в заявлении, просил удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Б.О.В. исковые требования Ш.В.А. не признала. Суду показала, что виновной в ДТП не является, протоколы для подписи ей «подсунул» сотрудник ДПС. Она не понимала тогда, что подписывает. На освидетельствование никого из них не возили. Никто не разбирался в том, кто виноват. На место ДТП приехал сын истца – инспектор ДПС, Ш.В.А. сел к нему в машину и больше ни с кем не общался. Она сразу предложила Ш.В.А. решить вопрос о возмещении ущерба мирным путем, но разговора не получилось. Повреждения у машины Ш.В.А. были небольшие, машина могла передвигаться. Позже, когда эксперт осматривал машину Ш.В.А., она видела другие повреждения. Присутствовавший с ней на осмотре её знакомый сказал, что сумма ремонта намного меньше, чем насчитал эксперт – примерно 8-9 тысяч рублей. Она виновата только в том, что у нее не было с собой страхового полиса. Оба постановления о назначении административного наказания она не обжаловала, так как думала, что это всё будет решаться в суде. Кроме того, один из понятых на месте ДТП по фамилии ФИО1 оказывал на нее давление, запрещал фотосъемку. В любом случае возмещать ущерб она не имеет возможности.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч. 1-2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08-00 часов на 

<

адрес>, возле 

<

адрес> в 

<

адрес>, произошло столкновение транспортных средств – автомобиля ВАЗ-21053, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением владельца Б.О.В.; и автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением владельца Ш.В.А. В результате ДТП автомобилю истца Ш.В.А., государственный регистрационный знак 

<

***>, причинены механические повреждения. 

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются рапортом оперативного дежурного Отдела МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Б.О.В. по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, приложением к административному материалу от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями Б.О.В., Ш.В.А., схемой происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с дополнением и фотоснимками.

В судебном заседании свидетель ФИО4 показал, что работает инспектором ДПС Отдела МВД России по 

<

адрес>. В тот день ДД.ММ.ГГГГ он нес службу совместно с инспектором ДПС ФИО5 Утром они были вызваны на ДТП в 

<

адрес>. Прибыв на место, они увидели автомашину – пятидверную «Ниву», которой управлял Ш.В.А., и автомашину ВАЗ «пятерка», которой управляла девушка. У обоих участников ДТП были взяты объяснения по обстоятельствам ДТП. Исходя из этих объяснений, было установлено, что в ДТП имеется вина водителя ВАЗ «пятерки» Б.О.В., которая не выдержала боковой интервал. Схему ДТП составлял инспектор ФИО5 в присутствии понятых, а остальные документы составлял он. Кроме того, было установлено, что у Б.О.В. отсутствует страховой полис. Б.О.В. не отрицала свою виновность в ДТП, ознакомилась со всеми составленными документами, возражений и замечаний не высказала. В отношении Б.О.В. был составлен протокол за нарушение ПДД по ст. 12.15 КоАП РФ – за несоблюдение бокового интервала, а также вынесено постановление об административном наказании – за отсутствие страхового полиса. 

Виновность водителя Б.О.В. в ДТП подтверждается протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Б.О.В. по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Б.О.В. по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, из которых следует, что Б.О.В. нарушила п. 9.10 ПДД РФ – не выдержала необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, за что привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, подвергнута штрафу в размере 1.500 рублей. Указанное постановление Б.О.В. не обжаловано.

Кроме того, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Б.О.В. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ к штрафу 800 рублей – за неисполнение владельцем транспортного средства обязанности по страхованию своей гражданской ответственности. Указанное постановление Б.О.В. также не обжаловано.

Истец Ш.В.А. в самостоятельном порядке организовал оценку стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ Ш.В.А. посредством телеграммы уведомил Б.О.В. о явке на 10-00 часов ДД.ММ.ГГГГ для проведения осмотра принадлежащего ему транспортного средства «Лада-213100», поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Согласно извещению оператора связи, данная телеграмма вручена Б.О.В. лично.

Сторонами не оспаривается, что Б.О.В. присутствовала при осмотре автомобиля «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению специалиста ООО «Автоэкспертный Центр «ТАУН-РУСНА и К?» от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> 46.800 рублей. 

Поскольку автогражданская ответственность Б.О.В. не была застрахована, ДД.ММ.ГГГГ Ш.В.А. обратился к ответчику с досудебной претензией с предложением возмещения ему причиненного ущерба в сумме 46800 рублей, а также расходов по оценке ущерба в размере 6.000 рублей. Претензия направлена ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом.

В добровольном порядке причиненный Ш.В.А. ущерб Б.О.В. не возмещен.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доводы ответчика Б.О.В. о том, что она не является виновником ДТП, так как подписывала составленные на месте ДТП документы, не понимая их содержания; об оказании на нее давления на месте ДТП со стороны понятого ФИО1; о различии в характере механических повреждений на месте ДТП от тех, что были при осмотре; о завышенной стоимости восстановительного ремонта; суд считает несостоятельными, так как доказательств, подтверждающих эти доводы, ответчиком суду не представлено. 

Тот факт, что схему ДТП составлял близкий родственник истца Ш.В.А., не влечет за собой автоматическое признание данной схемы недействительной, а обстоятельств ДТП – не соответствующими реальной ситуации. Схема ДТП Б.О.В. подписана без замечаний и дополнений; зафиксированная в схеме ДТП дорожная обстановка полностью корреспондирует с объяснениями обоих участников ДТП. Постановление по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ Б.О.В. не обжаловано. 

Исходя из исследованных материалов дела, в связи с тем, что причиненный истцу Ш.В.А. ущерб до настоящего времени не возмещен, требование истца о взыскании с ответчика Б.О.В. материального ущерба в размере 46.800 рублей, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Требование истца о возмещении расходов, понесённых в связи с оплатой услуг ООО «Автоэкспертный Центр «ТАУН-РУСНА и К?» по оценке стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля в размере 6.000 рублей, подлежит удовлетворению, поскольку из договора № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что стоимость проведения независимой технической экспертизы с целью установления наличия и характера технических повреждений, составила 6.000 рублей. Указанная сумма оплачена истцом ДД.ММ.ГГГГ в кассу ООО «Автоэкспертный Центр «ТАУН-РУСНА и К?». 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Следовательно, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1.784 рубля и почтовые расходы в общей сумме 543,50 рубля, понесенные истцом Ш.В.А., подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Ш.В.А. к Б.О.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с Б.О.В. в пользу Ш.В.А. сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 46.800 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 6.000 рублей, почтовые расходы в сумме 543 рубля 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1.784 рубля.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Ленинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: В.С.Тельбухов 

Копия верна. Судья: