Дело № 2-1322/2018 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2018 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шматова С.В.,

при секретаре судебного заседания Карягиной В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного пожаром.

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного пожаром, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло возгорание жилого дома по 

<

адрес>. Из-за сильного ветра пламя перекинулось на торговый павильон «Престиж», расположенный по адресу: 

<

адрес>. В результате пожара пострадал жилой дом, нежилое помещение и находящееся в нем имущество.

Согласно акта о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом принадлежит ФИО2 Жилой дом горел по всей площади, кровля обрушилась, пламя перекинулось на торговый павильон «Престиж», который принадлежит так же ФИО2

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ очаг пожара установлен на крыльце частного дома, вероятной причиной возникновения пожара явилось возгорание горючей нагрузки, расположенной в установленном очаге пожара в результате контакта малокалорийным источником зажигания (тлеющим табачным изделием). Не исключена возможность пожара в результате возгорания горючей нагрузки от воздействия источника открытого огня (пламя спички).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ИП ФИО1 заключен договор аренды нежилого помещения площадью 5 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>. Срок действия договора аренды установлен до ДД.ММ.ГГГГ. В указанном жилом помещении истец осуществляла торговую деятельность. Товар реализуемый истцом сгорел во время пожара в арендуемом ею помещении.

На момент пожара в торговом отделе ФИО1 находилось товарно-материальных ценностей на общую сумму 1 574 000 рубля.

Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 1 574 000 руб., расходы в размере 16 070 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим, доверяет представлять свои интересы представителю ФИО3

Представитель истца ФИО3, действующий по устному ходатайству, в судебном заседании исковые требования истца поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. В обоснование возражений указала, что по факту поджога ДД.ММ.ГГГГ здания торгового центра «Престиж» по адресу: 

<

адрес> принадлежащего ответчику, ОНД и ПР по Быковскому, Николаевскому, Палласовскому и Старополтавскому районам возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления и в соответствии с Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу ФИО2 признан потерпевшим, которому преступными действиями неустановленного лица причинен материальный ущерб на сумму 800 000,00 руб. Доказательств того, что истец осуществлял торговую деятельность в торговом центре, принадлежащем ответчику, суду представлено не было, договор аренды помещения между сторонами не заключался. 

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из смысла данной нормы следует, что бремя содержания имущества может быть выражено не только в необходимости несения расходов, связанных с обладанием имуществом, но и в обязании субъекта собственности совершать в отношении такого имущества те или иные действия. Так, несение бремени содержания имущества может предусматривать необходимость совершения действий по обеспечению сохранности имущества; соблюдению прав и законных интересов других граждан, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, в том числе принятие разумных мер по предотвращению пожароопасных ситуаций.

Частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло возгорание жилого дома по 

<

адрес>. Из-за сильного ветра пламя перекинулось на торговый павильон «Престиж», расположенный по адресу: 

<

адрес>. Собственником вышеуказанного жилого помещения, а так же нежилого помещения «Престиж» является ответчик ФИО2, что сторонами не оспаривается.

Согласно технического заключения № от ДД.ММ.ГГГГ по причине пожара произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> очаг пожара установлен на крыльце частного жилого дома. Вероятной причиной возникновения пожара явилось возгорание горючей нагрузки, расположенной в установленном очаге пожара в результате контакта малокалорийным источником зажигания (тлеющим табачным изделием). Не исключена возможность возникновения пожара в результате возгорания горючей нагрузки воздействия источника открытого огня (пламя спички) (т. 1 л.д. 140-141).

Согласно заключения пожарно-технической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ: очаг пожара установлен на крыльце жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> а. Вероятной причиной возникновения пожара явилось возгорание горючей нагрузки, расположенной в установленном очаге пожара в результате контакта с малокалорийным источником зажигания (тлеющим табачным изделием), либо в результате воздействия источника открытого огня (пламя спички) (т. 1 л.д.9-12).

Согласно заключению эксперта № определить наличие причинно-следственной связи между нарушениями, допущенными собственником ТЦ «Престиж» ФИО2, расположенного по адресу 

<

адрес> при самовольном возведении жилого дома, очагом возгорания, а так же переносом пламени и возгоранием Торгового центра «Престиж», расположенного по адресу: 

<

адрес> в соответствии с требованиями, изложенными в нормативных документах не представляется возможным, по причине отсутствия запрошенных документов, а так же в связи с видоизменением обстановки на месте пожара (все конструктивные элементы дома, в том числе, подвергшиеся термическому и высокотемпературному воздействию, убраны, территория расчищена (т.1 л.д.208-234).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Срок аренды установлен до ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д.115). 

В судебном заседании сторона истца указала на то, что аналогичный договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ между теми же сторонами, однако при пожаре данный договор сгорел. 

Истец ФИО1 в судебном заседании пояснила, что договор аренды а также иные документы, подтверждающие право собственности на товарно-материальные ценности, которые она реализовывала, хранились у нее на работе, так как они были ей необходимы для предъявления проверяющим. 

Из акта проверки наличия товара (остатка) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 11 дней до пожара, усматривается, что нереализованного товара и торгового оборудования ФИО1 имелось на общую сумму 1 528 750+47 223 =1 575 973 руб. (т.1 л.д.13-16).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана потерпевшей. Согласно указанного постановления, в результате пожара торгового центра «Престиж» ДД.ММ.ГГГГ, истцу причинён крупный материальный ущерб на сумму 1 500 000 руб.

Доводы представителя ответчика о том, что между истцом и ответчиком не заключался договор аренды нежилого помещения в 2017 году суд считает несостоятельными, поскольку истец указала, что данный договор был заключен, однако сгорел при пожаре. 

Свидетели ФИО5 и ФИО6 в судебном заседании пояснили, что действительно ФИО1 вела торговую деятельность в ТЦ «Престиж», расположенного по адресу 

<

адрес>.

Кроме этого, из налоговой декларации за 2017 го усматривается, что ФИО1 осуществляла предпринимательскую деятельность по адресу: 

<

адрес>. 

Так же суд считает несостоятельными доводы представителя ответчика о том, что, вины ФИО2 в возгорании ТЦ «Престиж» не имеется, о чем свидетельствует постановление о возбуждении уголовного дела, где ФИО2 признан виновным, данное обстоятельство, не исключает право истца на взыскание ущерба с ответчика, учитывая, что именно на собственнике в силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ, ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ лежит обязанность надлежащего содержания имущества. 

Поскольку факт возникновения ДД.ММ.ГГГГ пожара на крыльце жилого дома, принадлежащего ответчику, в результате которого огонь перекинулся на торговый центр, также принадлежащий ответчику на праве собственности, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения спора, в результате пожара пострадало имущество, принадлежащее истице и находящееся в арендуемом ею у ответчика нежилом помещении площадью 5 кв.м. в торговом центре, с учётом норм ст. 210, 1064 Гражданского кодекса РФ ответственность по возмещению причиненного ущерба должна быть возложена на ФИО2 Указанный вывод следует из того, что собственники и пользователи жилых помещений должны осуществлять заботу о принадлежащем им строении, поддерживать в пригодном состоянии, устранять различные угрозы и опасности, исходящие от тех или иных качеств предметов, находящихся в доме, учитывая, что причиной возникновения пожара явилось возгорание горючей нагрузки в установленном очаге пожара в результате контакта с малокалорийным источником зажигания (тлеющим табачным изделием) либо в результате источника открытого огня (пламя спички), в зоне очага пожара располагалось два кресла, материалы обивки которых, способны к самоподдерживающемуся тлению с последующим воспламенением, то именно ответчик, как собственник дома, на крыльце которого произошло возгорание, не обеспечивший пожарную безопасность, несет ответственность перед третьими лицами за ущерб, причиненным пожаром. 

Возгорание на крыльце дома, принадлежавшего ответчику, само по себе свидетельствует о том, что ответчик как собственник, на которого в силу закона возложена обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии с соблюдением требований пожарной безопасности, нарушив правила пожарной безопасности, не принял необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение такой ситуации, осуществлял ненадлежащий контроль за своей собственностью.

Оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из доказательств, имеющихся в материалах дела в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, с учетом вышеприведенных правовых норм, суд приходит к выводу о том, что именно на ответчике лежит обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате повреждения ее имущества.

Сам факт причинения ущерба имуществу истца, помимо приведенных выше доказательств, также подтверждается справкой о факте пожара, выданной ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 государственным инспектором ОНД и ПР Быковского, Николаевского, Палласовского, 

<

адрес>ов 

<

адрес>, в которой зафиксирован тот факт, что в результате пожара торгового центра, расположенного по адресу: 

<

адрес> ? ДД.ММ.ГГГГ уничтожена продукция и оборудование, принадлежащие ИП ФИО1 

При установлении размера ущерба и перечня пострадавшего имущества, суд исходит из представленных сторонами письменных доказательств, а именно: из постановления о возбуждении уголовного дела, постановления о признании истца потерпевшей усматривается, что ФИО1 причинен ущерб на сумму 1 500 000 руб. 

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 1 500 000 рублей в счет возмещения материального ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку в силу статьи 333.41 НК РФ истцу была отсрочена уплата государственной пошлины в размере 16 070 руб. до рассмотрения дела по существу, то в соответствии с нормами статьи 333.19 НК РФ государственную пошлину в размере 15 700 рублей надлежит взыскать с ответчика, государственную пошлину в размере 370 рублей надлежит взыскать с истца в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

р е ш и л:

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного пожаром – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 1 500 000 рублей (один миллион пятьсот тысяч) рублей, отказав в остальной части иска о взыскании материального ущерба, причиненного пожаром в сумме 74 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград в размере 15 700 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград в размере 370 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья: С.В. Шматов

Справка: мотивированный текст решения изготовлен 26 ноября 2018 года.

Судья: С.В. Шматов