Гражданское дело № 2-77/2018

УИД 62RS0005-01-2017-001646-55

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Рязань 14 ноября 2018 года

Рязанский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Орловой А.А.,

с участием истцов (ответчиков) ФИО2, ФИО3, их представителя ФИО4, действующей на основании устного ходатайства,

представителей ответчика (истца) ФИО5 – ФИО6, ФИО7, действующих на основании доверенности,

при секретаре судебного заседания Громовой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО5 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по встречному иску ФИО5 к ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО6 об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование заявленных требований, с учетом уточнений, указывают, что являются собственники земельных участков с кадастровыми номерами № и №, расположенных в 

<

адрес>. Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № является ФИО6, которая на своем земельном участке обрезала грунт до 2м и возвела, по мнению истцов, опасную конструкцию - бетонный забор, длиной 

<

данные изъяты> м, высотой 

<

данные изъяты> м, без соответствующего проекта и разрешения. 

Истцы обращались к ответчику с просьбой закрепить бетонную стену, поскольку на нее создается давление грунтом. Кроме того, по земельным участкам истцов параллельно забору проходит подъездная дорога из дорожных плит, которая также создает давление на бетонную стену. Бетонная стена создана ответчиком под забор, верхний глухой забор, также длиной 

<

данные изъяты> м и высотой 

<

данные изъяты>, при сильном ветре будет оказывать давление на стену и повлечет ее опрокидывание. В результате морозов в ноябре 2014 года грунт стал промерзать и оказывать давление на бетонную стену, стена стала наклоняться и общая дорога стала двигаться. Указывают, что ответчик также бетонировала электрический столб, который стал наклоняться и в любой момент может упасть, что приведет к несчастному случаю. 

В настоящее время конструкция, возведенная ответчиком, препятствует свободному проходу и проезду к домам, создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также угрозу причинения материального ущерба имуществу граждан.

Для подтверждения своей позиции истцы обращались в ООО «Центр исследований строительных конструкций». В результате проведенных исследований было установлено, что рельеф земельного участка имеет перепады высоты, подпорная стена монолитная железобетонная, выполнена на дощатой опалубке, высота стенки переменная, армирование выполнено отдельными вертикальными установленными каркасами, горизонтальное армирование отсутствует.

Урегулировать сложившуюся ситуацию мирным путем истцам и ответчику не удалось, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд. 

На основании изложенного, с учетом уточнений, истцы просят обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком, обязав ответчика укрепить железобетонную конструкцию – подпорную стену на протяжении 

<

данные изъяты> м от точки 

<

данные изъяты> до точки 

<

данные изъяты>, как указано на листе 14 заключения эксперта (по границе с земельным участком ФИО3), восстановить срезанный грунт по границе с земельным участком ФИО2

Определением суда от 29.01.2018 года произведена замена ненадлежащего ответчика по делу ФИО6 надлежащим – ФИО5

В свою очередь, ФИО5 обратился в суд с встречным исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о признании дороги самовольной постройкой и обязании снести самовольную постройку.

В обоснование заявленных требований указывает, что ответчиками по встречному иску приобретен один земельный участок, который впоследствии был разделен. Поскольку разделение земельного участка произошло с нарушением требований законодательства, подъездной дороги к земельному участку ФИО2 не оказалось, в связи с чем собственниками было принято решение построить дорогу к участку ответчика ФИО2 Поскольку рельеф земельных участков был изменен (насыпан грунт высотой от 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты> мм, по краю участков, с отступом примерно 

<

данные изъяты> мм от межевой границы земельного участка истца), ответчики выполнили насыпную дорогу по границе между земельными участками, уложив ее дорожными железобетонными плитами.

Изменение высоты грунта и укладка на него бетонных плит было выполнено без согласия истца, без требований нормативно-правовых актов по устройству дороги, без устройства мероприятий для организованного водоотведения атмосферных осадков вниз по уклону. Не выполнено мероприятий по укреплению и защите от сползания насыпного грунта, поскольку под воздействием осадков происходит обрушение насыпи и сползание грунта с земельных участков ответчиков на земельный участок истца.

После осыпания грунта с земельных участков ответчиков истцом был предложен вариант сооружения бетонной стены. Ни забор, ни металлические ограждения в данной ситуации не защитили бы земельный участок от обвала грунта с соседних земельных участков.

Поскольку незаконно сооруженное ответчиками сооружение – дорога препятствует распоряжению и пользованию в полной мере истцом своим земельным участком, что выражается в сползании грунта с земельных участков истцов на земельный участок ответчика, затенении его, размытии грунта земельного участка вследствие попадания осадков, ФИО5, с учетом уточнений, просит обязать ответчиков перенести сооружение в виде проезда, выложенного из бетонных плит, расположенное на земельном участке ответчиков, на 

<

данные изъяты> м об общей границы земельного участка истца; взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей, по оплате услуг экспертов – 

<

данные изъяты> рублей, услуги представителя – 

<

данные изъяты> рублей, оплату за оформление доверенности – 2 

<

данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истцы (ответчики) ФИО2, ФИО3, их представитель ФИО4 заявленных требования поддержали в полном объеме, с учетом уточнений, против удовлетворения встречного искового заявления возражали.

Ответчик (истец) ФИО5, извещенный надлежащим образом о дне и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, об отложении судебного заседания не просил.

Представители ответчика (истца) ФИО5 – ФИО6, ФИО7, встречные исковые требования поддержали в полном объеме, с учетом уточнений, против удовлетворения первоначальных исковых требований возражали.

Представитель третьего лица администрации МО – Вышгородское сельское поселение Рязанского муниципального района Рязанской области, извещенный надлежащим образом о дне и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, об отложении судебного заседания не просил, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, в связи с чем суд, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, продолжил рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истцов (ответчиков) ФИО2, ФИО3, их представителя ФИО4, представителей ответчика (истца) ФИО5 – ФИО6, ФИО7, свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, исследовав письменные доказательства, представленные сторонами в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, приходит к следующему.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 и п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Таким образом, истец, как собственник земельного участка, имеет права по владению и пользованию данным земельным участком, а ответчик не вправе чинить истцу препятствия во владении и пользовании им.

При этом, иск об устранении препятствий в пользовании земельным участком подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Условиями для удовлетворения иска являются: наличие у истца права собственности; факт нахождения имущества во владении истца; противоправность поведения ответчика, создающего препятствия к осуществлению полномочий пользования и распоряжения совместным имуществом. Субъектом обязанности по устранению препятствий считается нарушитель прав собственника, действующий незаконно и мешающий нормальному осуществлению права истца. Основанием служат обстоятельства, обосновывающие право истца на пользование и распоряжение имуществом и подтверждающие создание ответчиком препятствий в осуществлении правомочий собственника. Бремя доказывания неправомерности действий (бездействия) ответчика, которые предполагаются таковыми, возлагается на истца, если сам ответчик не докажет правомерности своего поведения.

Таким образом, необходимым условием для удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом и их доказанность: наличия вещного права у истца, наличия препятствий в осуществлении права истца; обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании истцом имущества; факта того, что препятствия имеют реальный, а не мнимый характер.

В судебном заседании установлено, что 24.05.2013 года ФИО2 и ФИО3 на основании договора купли-продажи приобрели в общую долевую собственность (по ? доле каждый) земельный участок №, расположенный в 

<

адрес>.

26.02.2014 года собственники приняли решение о разделе земельного участка и прекращении долевой собственности следующим образом: ФИО2 приобретает в собственность земельный участок, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, ФИО3 – земельный участок, площадью 

<

данные изъяты> кв.м

Земельному участку ФИО2 присвоен кадастровый №, земельному участку ФИО3 – №, границы земельных участков установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. В связи с тем, что к земельному участку ФИО2 отсутствовал подъезд со стороны 

<

адрес>, указанными собственниками заключен договор о том, что ФИО3 предоставляет свободный проход и проезд по части своего земельного участка к землям общего пользования ФИО2, последний, в свою очередь, предоставляет часть своего земельного участка для стоянки автотехники ФИО3

На земельном участке ФИО2 имеет место жилой дом, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м (

<

адрес>), на земельном участке ФИО3 – жилой дом, площадью 

<

данные изъяты> кв.м (

<

адрес>).

С целью исполнения соглашения, после приобретения земельных участков собственники оборудовали проезд из железобетонных плит от участка ФИО3, который находится ближе к дороге общего пользования 

<

адрес>, к участку ФИО2

Собственником смежного земельным участкам истцов (ответчиков) земельного участка с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, является ФИО5 на основании договора дарения земельного участка от 13.07.2017 года. Ранее указанным земельным участком владела его мать ФИО6 Межевание земельного участка проведено 28.08.2012 года собственником земельного участка на тот момент, ФИО14

После приобретения земельного участка сначала ФИО6, впоследствии ФИО5, осуществлено строительство подпорной стены по границе с земельным участком ФИО3, по границе с земельным участком ФИО2 срезан грунт на высоту строительства стены, однако, строительство подпорной стены не продолжено в связи с возражениями ФИО2

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истцы (ответчики) указывают, что приобретая земельный участок семья Д-вых видела, что проезд из бетонных плит уже существует, в результате строительства подпорной стены дорога начала разрушаться, а в месте, где срезан грунт, происходит сползание грунта с земельного участка ФИО2 на земельный участок ФИО5, поскольку последним нарушен естественный рельеф местности. 

В подтверждение своих доводов первоначальными истцами в материалы дела представлен акт № 187-17-О ООО «Центр исследования строительных конструкций и материалов» от 30.05.2017 года, из которого следует, что подпорная стена конструктивно не соответствует ни одному из типов подпорных стен, указанная конструкция ограничивает участок (домов 28, 30), по которому происходит движение автомобилей, соответственно имеют место динамические нагрузки. Кроме того, в подпорную стену вмонтирован металлический каркас для установки забора, что повлечет возникновение ветровых нагрузок и дополнительных нагрузок на подпорную стену. Причинами дефектов подпорной стены указаны неверное конструктивное решение, отсутствие уширения (фундаментной плиты) в основании подпорной стены, малая глубина заложения фундамента, недостаточное армирование. Техническое состояние подпорной стены оценено как ограниченно-работоспособное, существует реальная угроза развития деформаций и смещение, требуется разработка проектного решения по усилению конструкции с учетом данных инженерно-геологических условий площадки (наличие уклона к ручью, возможные оползневые процессы), эксплуатационных характеристик участка (наличие динамических и ветровых нагрузок).

Возражая против первоначальных исковых требований и предъявляя встречные, ФИО5 указывает, что строительство подпорной стены было вынужденной мерой, поскольку истцы (ответчики) спланировали свои земельные участки, завезли на них большое количество грунта, в результате чего еще больше увеличилась разница высот между земельными участками соседей. Кроме того, при строительстве проезда к земельному участку ФИО2, истцами (ответчиками) не предусмотрены водоотливы, в связи с чем вода постоянно попадает на участок ФИО5 и подмывает подпорную стену.

В судебное заседание стороной ответчика (истца) ФИО5 представлено заключение специалиста № 06/17/09 от 06.06.2017 года, из которого следует, что по краю земельных участков с кадастровыми номерами №, №, с отступом около 

<

данные изъяты> мм от межевой границы участка № выполнена временная дорога из дорожных железобетонных плит, устройства мероприятий для организованного водоотведения атмосферных осадков вниз по уклону не обнаружено. Мероприятий по укреплению и защите от сползания насыпного грунта с земельных участков №, № не выполнено. Под воздействием атмосферных осадков и давления транспортных средств на грунт происходит обрушение насыпи, и сползание грунта на земельный участок №. Специалистом сделан вывод о том, что на земельном участке истцов по первоначальному иску имеет место насыпь, выполненная при планировке земельных участков, высотой в пределах 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты> мм.

По ходатайству истцов в судебном заседании была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «ЭкспертСтрой» ФИО1

В период с момента назначения экспертизы до проведения экспертом осмотра ответчиком (истцом) ФИО5 заключены соглашения о перераспределении земельных участков № и № (13.03.2018 года) и от 19.02.2018 года, в результате чего земельный участок № приобрел №, площадь 

<

данные изъяты> кв.м.

Так же экспертом установлено, что согласно КПТ территории, земельный участок ФИО5 № по представленным координатам межевого плана находится с тыльной стороны земельного участка ФИО2, однако, земельный участок № действительно пограничен земельным участкам ФИО2 и ФИО3; земельный участок ФИО3 имеет кадастровый №.

Согласно заключению эксперта ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, проезд выполнен из бетонных дорожных плит по выравнивающему слою из песка по естественному грунтовому основанию, насыпной грунт отсутствует, так как уклон указанного участка соответствует естественному уклону земельных участков на исследуемой территории и при вскрытии не установлено отличия от грунта откосов. Дорожное полотно из бетонных дорожных плит находится в непосредственной близости к бетонному забору шириной 

<

данные изъяты> м и длиной 

<

данные изъяты> м, на расстоянии 

<

данные изъяты> м от границы земельного участка №, шириной полотна 

<

данные изъяты> м по участку № и 

<

данные изъяты> м по участку №

Ширина подошвы подпорной стены (бетонного забора) под проездом с грунтом должна быть не менее 

<

данные изъяты> м, однако фактически ширина подошвы подпорной стены в 

<

данные изъяты> м под участок с грунтом без дороги достаточна, следовательно, для использования проезда в непосредственной близости к забору необходимо производство работ по усилению конструкции подпорной стены в виде устройства подошвы, шириной 

<

данные изъяты> м, либо относу дороги из бетонных плит на расстояние 

<

данные изъяты> м от забора.

Имеют место дефекты и повреждения, снижающие прочность, устойчивость и жесткость конструкции подпорной стены, которая имеет характерные трещины, перекосы частей, разломы стены и прочие повреждения и деформации, свидетельствующие о недопустимом техническом состоянии, имеются аварийные участки и работы, приведшие к ухудшению состояния, такие как растрескивание мест установки столбов металлического ограждения участков по середине бетонного забора с заглублением в него и использование дороги в непосредственной близости к стене. Имеются признаки сползания грунта и подстилающего слоя в результате устройства дорожной одежды и использование сквозного проезда для подъезда к жилому дому и проезду на тыльную сторону участков, несоответствие конструкции бетонного забора для использования в качестве подпорной стены под проезд для движения транспортных средств и воздействия увеличенных нагрузок от проезда и давления грунта на забор.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО1 пояснил, что грунт на земельных участках ФИО2 и ФИО3 не является насыпным, под железобетонными плитами имеется только подстилающий и выравнивающий слой дорожной одежды, толщиной 10 см из песка, который не относится к насыпным грунтам. Дорога из бетонных плит создает препятствия в пользовании ФИО5 своим земельным участком, так как воспринимает нагрузки, являющиеся причиной разрушения бетонного забора, который в том виде, в котором он имеет место в настоящее время, может воспринимать нагрузку только от давления грунта соседних участков и не рассчитан на восприятие давления от транспортных средств и дорожной одежды. Подпорная стена, возведенная ФИО5, так же создает препятствия в пользовании истцами (ответчиками) своими земельными участками, поскольку имеет существенные недостатки и дефекты конструкции в виде несоответствия ширины подошвы опоры подпорной стены при наличии проезда по территории участков, в результате чего имеются признаки отклонения от вертикали металлических столбов ограждения, а так же повреждения мест соединения в бетоне, сползания грунта и дорожного покрытия. Сползание грунта с земельных участков ФИО2 и ФИО3 на земельный участок ФИО5 имеет место, причиной сползания грунта является нарушение естественного уклона, который был срезан по границе с земельным участком ФИО2, а так же наличие дорожной одежды и использование сквозного проезда для подъезда к жилому дому, а так же несоответствие конструкции бетонного забора для использования в качестве подпорной стены под проезд, в результате воздействия увеличенных нагрузок. 

Эксперт так же пояснил, что на местности им установлено, что земельный участок ФИО5 планировался при наличии уже существующего проезда по земельным участкам истцов (ответчиков), грунт на земельном участке ФИО5 срезан, то есть, участок дополнительно углублен. При строительстве подпорной стены ответчик (истец) должен был учитывать существующий в данной местности рельеф, а так же наличие проезда к земельному участку ФИО2 Экспертом определены два пути устранения препятствий в пользовании сторонами своими земельными участками: укрепление железобетонной конструкции – подпорной стены, расположенной между земельным участком №, принадлежащим ФИО3, и земельным участком №, принадлежащим ФИО5, путем усиления подошвы подпорной стены (бетонного забора) – изменения железобетонной конструкции и увеличения ширины подошвы со вскрытием грунта захватками, шириной до 

<

данные изъяты> м ниже подошвы стены на 

<

данные изъяты> м и шириной 

<

данные изъяты> от стены, глубиной 

<

данные изъяты> м от поверхности земли, установки опалубки и армированной плиты, шириной 

<

данные изъяты> м с выпусками арматуры для связки с соседней захваткой, замоноличивании конструкции в соответствии с технологией производства бетонных работ. Указанные действия будут являться путем устранения недостатков и для ФИО3, и для ФИО5 Кроме того, поскольку в настоящее время подпорная стена по границе земельных участков ФИО2 и ФИО5 не установлена, ответчику (истцу) необходимо восстановить грунт на своем земельном участке по границе с земельным участком №, принадлежащим ФИО2, с учетом рельефа местности. Указанные действия приведут к тому, что грунт с земельного участка ФИО2 перестанет сползать на земельный участок ФИО5, а укрепление подпорной стены указанным способом приведет к возможности использования проезда по земельным участкам истцов (ответчиков) и исключению разрушения стены под воздействием давления на дорожные плиты. 

Эксперт указал о конструктивной невозможности в данном случае отнесения дороги от подпорной стены, поскольку указанное сооружение установлено давно, дорожная одежда стала неотделимой от естественного грунта, отнесение дороги может привести к дальнейшему сползанию грунта.

При проведении исследования экспертом изучалось заключение специалиста ООО «Центр исследования строительных конструкций и материалов» №-О от ДД.ММ.ГГГГ, которое он полагает правильным, в указанном заключении специалиста верно определены типы и конструкции подпорных стен. 

При этом проезд из бетонных плит признакам самовольной постройки не отвечает, таковой не является.

Оценив на основании ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта ФИО1 (заключение эксперта № 30/03 от 01.10.2018 года) в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, предоставленными в силу ст.56,57 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает его соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст., ст.59,60 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку изложенные в нем выводы научно обоснованы, не противоречивы, четко отвечают на поставленные судом перед экспертом, будучи предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса РФ, вопросы, и основаны на всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем не доверять заключению данной судебной экспертизы у суда оснований не имеется.

Согласно ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Принимая во внимание то обстоятельство, что проезд из железобетонных дорожных плит располагается на земельных участках истцов (ответчиков) во исполнении соглашения о свободном доступе с земельного участка ФИО2 к землям общего пользования, показания эксперта, пояснившего, что указанное сооружение является именно проездом, а не дорогой, суд приходит к выводу, что проезд признаками самовольной постройки не обладает.

Разрешая исковые требования по первоначальному и встречному иску суд учитывает и находит установленным, что уровень земельных участков ФИО2 и ФИО3 ими не менялся, на принадлежащих им земельных участках располагается проезд, ведущий от дороги общего пользования по 

<

адрес> к земельному участку ФИО2, обеспечивающий подъезд к участку, который признаками самовольной постройки не обладает; земельный участок ФИО5 планировался, на нем срезан грунт, что увеличило перепад высот между земельными участками сторон, подпорная стена ФИО5 возведена позже, чем устроен проезд, в связи с чем при ее проектировании ответчик (истец) должен был руководствоваться требованиями СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85 «Проектирование подпорных стен и стен подвалов», а так же имеющимся рельефом местности, обрезание грунта по границе с земельным участком ФИО2 в отсутствие надлежащим образом установленной подпорной стены, ведет к сползанию грунта с земельного участка № на земельный участок №.

Таким образом, с учетом пояснений эксперта ФИО1, данных в судебном заседании, того факта, что строительство подпорной стены осуществлено ФИО5 на своем земельном участке без соблюдения строительных норм и правил, суд приходит к выводу, что способом устранения препятствий в пользовании земельным участком ФИО3 будет являться укрепление железобетонной конструкции – подпорной стены, расположенной между земельным участком №, принадлежащим ФИО3, и земельным участком № принадлежащим ФИО5, путем усиления подошвы подпорной стены (бетонного забора) – изменения железобетонной конструкции и увеличения ширины подошвы со вскрытием грунта захватками, шириной до 

<

данные изъяты> м ниже подошвы стены на 

<

данные изъяты> м и шириной 

<

данные изъяты> м от стены, глубиной 

<

данные изъяты> м от поверхности земли, установки опалубки и армированной плиты, шириной 

<

данные изъяты> м с выпусками арматуры для связки с соседней захваткой, замоноличивании конструкции в соответствии с технологией производства бетонных работ. Способом устранения препятствий в пользовании земельным участком ФИО2 является восстановление срезанного грунта на земельном участке ФИО5 по границе с земельным участком №, принадлежащим ФИО15, с учетом рельефа местности, в связи с чем первоначальные исковые требования, с учетом уточнений, подлежат удовлетворению.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО5 при этом надлежит отказать, поскольку в судебном заседании эксперт пояснил о невозможности переноса проезда на 

<

данные изъяты> м от границы земельных участков, иного пути устранения препятствий в пользовании земельным участком стороной ответчика (истца) не представлено. Удовлетворение первоначального иска само по себе так же обеспечит соблюдение интересов ФИО5 в пользовании своим земельным участком.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2, ФИО3 к ФИО5 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, удовлетворить.

Обязать ФИО5 укрепить железобетонную конструкцию – подпорную стену, расположенную между земельным участком №, принадлежащим ФИО3, и земельным участком №, принадлежащим ФИО5, путем усиления подошвы подпорной стены (бетонного забора) – изменения железобетонной конструкции и увеличения ширины подошвы со вскрытием грунта захватками, шириной до 

<

данные изъяты> м ниже подошвы стены на 

<

данные изъяты> м и шириной 

<

данные изъяты> м от стены, глубиной 

<

данные изъяты> м от поверхности земли, установки опалубки и армированной плиты, шириной 

<

данные изъяты> м с выпусками арматуры для связки с соседней захваткой, замоноличивании конструкции в соответствии с технологией производства бетонных работ.

Обязать ФИО5 восстановить срезанный грунт на своем земельном участке по границе с земельным участком №, принадлежащим ФИО2, с учетом рельефа местности.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО5 к ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение месяца со дня его вынесения через Рязанский районный суд Рязанской области.

Судья