Дело 2-2310/2025

УИД: 24RS0№-28

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2025 года 

<

адрес>

Свердловский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Шахматовой Г.А.,

при секретаре ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества супругов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском в суд к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества супругов. 

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик заключили брак. Фактические брачные отношения между ними прекращены с июня 2021 года, общее хозяйство не ведется, однако официально брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей на основании совместного заявления супругов. В период брака ФИО1 и ФИО1 приобретено недвижимое имущество: трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>. Право собственности зарегистрировано в установленном законном порядке за ответчиком. Спорное жилое помещение было приобретено за 2 930 000 рублей, частично за счет ипотечных денежных средств в размере 2 637 000 рублей, частично за счет личных накоплений супругов в размере 293 000 рублей. Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключен между ЗАО «Промсвязьбанк» и ответчиком, истец выступала в качестве поручителя. После расторжении брака истец за счет личных денежных средств погасила оставшуюся сумму задолженности по ипотеке в размере 1 203 156 рублей, после чего стороны договорились о заключении договора дарения на истца. Указанный договор был подписан, но при предъявлении его в МФЦ для оформления перехода права собственности истцу стало известно, что спорное жилое помещение находится под арестом, в связи с чем оформить переход права собственности не представляется возможным. Согласно выписок из ЕГРН следует, что в отношении спорной квартиры установлен запрет регистрационных действий ОСП по 

<

адрес> по исполнительному производству №-ИП. Посредством портала Госуслуг ФИО1 поступила информация о наличии задолженности в общей сумме на 1 716 932,91 рубль. В ходе установления вышеуказанных обстоятельств, истцу стало известно о наличии в Свердловском районном суде 

<

адрес> четырех споров в отношении ответчика о взыскании задолженности по договорам займа, которые были рассмотрены за период с 2011 года по 2012 года. О наличии споров, как и о наличии задолженностей ответчика перед третьими лицами, истцу известно не было, никаких пояснений ответчик не дает. 

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований истец просит: признать трехкомнатную квартиру, общей площадью 60,7 кв.м., по адресу 

<

адрес>, кадастровый №, совместно нажитым имуществом супругов; определить доли в праве собственности на трёхкомнатную квартиру общей площадью 60,7 кв.м., по адресу 

<

адрес>, кадастровый № - истцу в размере 3/5 доли, ответчику в размере 2/5 доли; признать долг ФИО1 перед ФИО1 – единоличным долгом ответчика; прекратить запрет на совершение регистрационных действий, наложенный постановлением ОСП по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП на 3/5 доли истца в трехкомнатной квартире, общей площадью 60,7 кв.м., по адресу 

<

адрес>, кадастровый №.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: ОСП по 

<

адрес>, ФИО1, ПАО «Банк ПСБ».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещена судом надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, доверила представление своих интересов представителю ФИО1, полномочия проверены, которая в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что ответчик исковые требования истца признает, о чем указал в письменном заявлении. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен судом надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, направил в адрес суда заявление, согласно которому исковые требования признал в полном объеме. 

Представители третьих лиц ОСП по 

<

адрес>, ПАО «Банк ПСБ», а также третье лицо ФИО1, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещались судом надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, заявлений и ходатайств в адрес суда не поступало. 

Выслушав участника процесса, огласив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии со ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с ч. 4 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.

В силу ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст. 128, 129, пп. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или кем внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и ст. 254 ГК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был зарегистрирован брак, что подтверждается свидетельством о регистрации брака серии I-БА №, актовая запись о заключении брака №.

С июня 2021 года брачные отношения между сторонами прекращены, общее хозяйство не ведется, подано заявление о расторжении брака.

В период брака сторонами приобретено следующее недвижимое имущество: трёхкомнатная квартира общей площадью 60,7 кв.м, по адресу 

<

адрес>, кадастровый №, по цене 2 930 000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи (с ипотекой в силу закона) от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пояснениям стороны истца, денежные средства на приобретение вышеуказанной квартиры были получены на основании заключенного ФИО1 ипотечного кредитного договора на приобретение указанного жилья № от ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО «Промсвязьбанк» на сумму 2 637 000 рублей, в котором истец являлась поручителем, и 293 000 рублей – личные накопления супругов ФИО1.

08.10.20207 года ФИО1 супругу ФИО1 выдано нотариально нотариальное согласие на приобретение вышеуказанного жилого помещения. 

Указанное недвижимое имущество зарегистрировано на имя ФИО1, что подтверждается записью в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №, как титульного владельца.

Заочным решением Свердловского районного суда 

<

адрес> постановлено: «Исковые требования ФИО1 к ФИО1 о взыскании суммы по договору займа, процентов, возврате госпошлины, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО1 суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 286 000 рублей; по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ долг в сумме 1 122 000 рублей, проценты по договору в сумме 116 181,54 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 65 216,25 рублей, возврат государственной пошлины в размере 16 146,99 рублей».

ДД.ММ.ГГГГ заочное решение суда вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО1 заключен дарения квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, который в установленном законом порядке зарегистрирован не был.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком расторгнут брак, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актовой записью о расторжении брака № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу ПАО «Банк ПСБ» кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ФИО1 с ЗАО «Промсвязьбанк», закрыт ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений стороны истца в судебном заседании следует, что кредитный договор закрыт ФИО1, с учетом ее единоличного погашения вышеуказанного ипотечного кредита в размере 1 203 156 рублей.

В подтверждение данных обстоятельств стороной истца представлены: приходные кассовые ордера № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 400 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 533 156,27 рублей.

Согласно справке ПАО «Промсвязьбанк» от ДД.ММ.ГГГГ последним подтверждено, что ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены в полном объеме, кредитная задолженность отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Промсвязьбанк» Управлением Росреестра по 

<

адрес> в адрес ПАО «Промсвязьбанк» направлено уведомление о погашении регистрационной записи об ипотеке с номером 24-24-01/182/2007-489 в отношении объекта недвижимости: квартиры по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером 24:50:0700175:464, на основании п.1 ст. 25 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ года № ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». 

Из выписки из ЕГРН следует, что в отношении спорной квартиры ОСП по 

<

адрес> установлен запрет на совершение регистрационных действий по исполнительному производству №-ИА в отношении должника ФИО1

В материалы дела представлено заявление ФИО1 о признании исковых требований ФИО1 в полном объеме.

Разрешая заявленные исковые требования о разделе имущества супругов и выделении долей бывшим супругам в праве собственности на спорное жилое помещение - квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, суд приходит к выводу о возможности прекращения единоличного права собственности ФИО1 на данное жилое помещение, и выделе истцу ФИО1 3/5 доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, а ответчику ФИО1 в собственность 2/5 доли в праве собственности на спорную квартиру.

Рассматривая и разрешая требования истца о признании долга ответчика перед ФИО1 единоличным долгом ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно правовым позициям, изложенным в п. 5 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

В соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно п. 2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

В силу вышеуказанных норм закона и правовым позициям Верховного Суда РФ, для возложения обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из п. 2 ст. 45 СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит. Напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По данному делу юридически значимым обстоятельством являлось выяснение вопросов об установлении цели получения ФИО1 денежных сумм, взысканных заочным решением Свердловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, причины подписания ФИО1 данных договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, были ли потрачены денежные средства, полученные ФИО1 от ФИО1, на нужды семьи ФИО1.

ФИО1 в ходе рассмотрения настоящего спора категорически отрицала, что в период брака с ФИО1 ей было известно о взятых в займ последним у ФИО1 денежных средствах, и ссылалась на отсутствие трат данных денежных средств на нужды их семьи в период брака. Об обстоятельствах займов ФИО1 истцу стало известно только в ходе рассмотрения настоящего дела. На вопросы ФИО1 ответчику» «Куда были потрачены денежные средства, полученные им от ФИО1?», ФИО1 ответа не дает, ничего по данному вопросу не поясняет.

ФИО1 данные обстоятельства не опровергнуты, более того, наоборот подтверждены письменным заявлением о наличии у него единоличного долга перед ФИО1, возникшего по договорам займа: от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 286 000 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 122 000 рублей.

Таким образом, долговые обязательства ФИО1 перед ФИО1, возникшие по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 286 000 рублей; по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 122 000 рублей, суд полагает возможным считать единоличным обязательством ФИО1 перед ФИО1

Разрешая требование о прекращении запрета на совершение регистрационных действий на 3/5 доли в жилом помещении, общей площадью 60,7 кв.м., по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером 24:50:0700175:464, суд приходит к выводам об удовлетворении данного требования.

По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания (п. 3 ст. 256 ГК РФ; п. 1 ст. 45 СК РФ).

Поскольку судом были удовлетворены требования истца о выделе супружеских долей, в настоящий момент судом определена супружеская доля ФИО1, на которую возможно обратить взыскание в результате исполнения действий по исполнительному производству в отношении ФИО1, запрет на совершение регистрационных действий в отношении всего объекта недвижимого имущества 

<

адрес>, подлежит отмене ОСП по 

<

адрес> путем внесения соответствующим изменений в постановления судебных приставов-исполнителей о запрете регистрационных действий в отношении вышеуказанного объекта недвижимого имущества.

На основании изложенного, суд полагает необходимым внести изменения во все постановления о запрете регистрационных действий на квартиру, общей площадью 60,7 кв.м., расположенную по адресу 

<

адрес>, кадастровый №, в рамках всех исполнительных производств в отношении ответчикаФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находящихся в ОСП по 

<

адрес>, с прекращением полного запрета регистрационных действий на квартиру, общей площадью 60,7 кв.м., расположенную по адресу 

<

адрес>, кадастровый №.

При этом суд полагает необходимым указать, что после внесения сведений в ЕГРН о праве собственности истца и ответчика на доли в спорном жилом помещении, ОСП по 

<

адрес> вправе в ходе совершения исполнительных действий в рамках всех исполнительных производств в отношении ответчика ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находящихся в ОСП по 

<

адрес>, вынести соответствующие постановления о запрете регистрационных действий на соответствующую долю ФИО1 в спорной квартире в размере 2/5 доли в праве собственности.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО1 о разделе имущества супругов – удовлетворить.

Признать жилое помещение - квартиру, общей площадью 60,7 кв.м., расположенную адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером 24:50:0700175:464, совместно нажитым имуществом супругов ФИО1 и ФИО1.

Произвести раздел общего имущества супругов ФИО1 и ФИО1.

Прекратить право единоличной собственности ФИО1 на квартиру, с кадастровым номером 24:50:0700175:464, расположенную по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 60,7 кв.м.

Признать за ФИО1 право собственности на 3/5 доли в праве долевой собственности на квартиру, с кадастровым номером 24:50:0700175:464, расположенную по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 60,7 кв.м.

Признать за ФИО1 право собственности на 2/5 доли в праве общей собственности на квартиру с кадастровым номером 24:50:0700175:464, расположенную по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 60,7 кв.м.

Признать долговые обязательства ФИО1 перед ФИО1, возникшие по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 286 000 рублей; по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 122 000 рублей, единоличным обязательством ФИО1 перед ФИО1.

Внести изменения во все постановления о запрете регистрационных действий на квартиру, общей площадью 60,7 кв.м., расположенную по адресу 

<

адрес>, кадастровый №, в рамках всех исполнительных производств в отношении должника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находящихся в ОСП по 

<

адрес>, с прекратив запрет регистрационных действий полностью на квартиру, общей площадью 60,7 кв.м., расположенную по адресу 

<

адрес>, кадастровый №.

Ответчик вправе подать в Свердловский районный суд 

<

адрес> заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Судебную коллегию по гражданским делам 

<

адрес>вого суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд 

<

адрес>.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления - в Судебную коллегию по гражданским делам 

<

адрес>вого суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд 

<

адрес>.

Председательствующий судья: Г.А. Шахматова 

Мотивированное заочное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.