Дело № 1-296/2019 

УИД 33RS0011-01-2019-003047-74

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

29 августа 2019 года город Ковров

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Кузнецова В.В.,

при секретарях Нестеровой И.Г., Захаровой М.Р.,

с участием государственного обвинителя Калькова С.Г., 

защитника - адвоката Кашицына Д.В., 

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО1 ича, родившегося 

<

данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.167, ст.264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением Ковровского городского суда Владимирской области от 22.08.2019 прекращено уголовное дело и уголовное преследование ФИО1 в части обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

ФИО1 на территории 

<

адрес> совершил управление автомобилем, являясь лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Согласно п.2.7 Постановления Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 «О правилах дорожного движения», водителю транспортного средства запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ставящим под угрозу безопасность движения.

Как следует из примечания к ст.12.8 КоАП РФ, употребление веществ, вызывающих алкогольное опьянение, запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ст.12.8 и ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления, вызывающих алкогольное опьянение, веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха и в случае установленного факта наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В соответствии со ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным 12.05.2017 мировым судьей судебного участка №9 г.Коврова и Ковровскрго района Владимирской области, ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года. Данное постановление вступило в законную силу 23.05.2017. Наказание исполнено 23.11.2018.

24.05.2019, в ночное время суток, ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, находясь в состоянии опьянения, сел за руль автомобиля марки «ВАЗ 21103» с государственным регистрационным знаком 

<

№> и умышленно начал, на нем движение по автодорогам 

<

адрес>. Около 01 часа 25 минут 24.05.2019 ФИО1 был остановлен сотрудниками ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Ковровский» Свидетель №7 H.P. и Свидетель №8 у 

<

адрес> 

<

адрес>. Указанные сотрудники ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Ковровский» в виду наличия у ФИО1 признаков опьянения, предложили последнему пройти освидетельствование на состояние алкогольного при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Alcotest 6810» заводской номер ARZB-1085 на месте, на что ФИО1 согласился. В присутствии ФИО1 в ходе видеофиксации был распечатан одноразовый мундштук, при помощи которого ФИО1 в указанную дату в 01 час 41 минуту произвел выдох в названный прибор. По результатам освидетельствования у ФИО1 было установлено алкогольное опьянение с концентрацией абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого воздуха - 0,45 мг/л. С результатом исследования ФИО2 не согласился, в связи с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование у врача - нарколога в специализированном учреждении на что ФИО1 согласился. В ходе проведения медицинского освидетельствования врачом – наркологом в наркологическом диспансере 

<

адрес> при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Alcotest-6810» заводской номер ARJK - 0262 ФИО1 произвел выдох в указанный прибор через одноразовый мундштук. При первичном исследовании ФИО1 в 02 часа 00 минут концентрация абсолютно этилового спирта в пробе выдыхаемого им воздуха составила 0,35 мг/л, при вторичном исследовании в 2 часа 18 минут -0,35 мг/л. Таким образом, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения. Своими умышленными противоправными действиями ФИО1 поставил под угрозу порядок и безопасность дорожного движения, существенно уменьшив степень защищённости его участников oт дорожно-транспортных происшествий и их последствий. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, и пояснил, что 23.05.2019 выпил 1-1,5 литра пива, алкогольного опьянения не чувствовал. Так как болели зубы на ночь принимал капли лидокаина и корвалола. Потом друг попросил его отвезти на автомобили, на что согласился. В пути следования его автомобиль остановили сотрудники полиции и посчитав, что он находится в состоянии опьянения предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он ответил согласием. После проведения освидетельствования не согласился с его показаниями, сам предложил провести медицинское освидетельствование у врача нарколога. С составленными документами был согласен, в том числе и с результатами медицинского освидетельствования у врача нарколога.

Вина ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается следующим.

Из оглашенных показаний свидетелей Свидетель №7 H.P. и Свидетель №8 - инспекторов ОГИБДД МО МВД России «Ковровский», данных ими при производстве дознания следует, что 23.05.2019 в 20 часов 00 минут они заступил на службу в авто-патруле. Около 01 часа 25 минут 24.05.2019 при движении на патрульном автомобиле ими был замечен автомобиль марки «ВАЗ -2110» с государственным регистрационным знаком 

<

№>, осуществлявший движение по 

<

адрес>. Водителю данного автомобиля ими был подан сигнал об остановке при помощи свето-громкоговорящего устройства. На их законное требование об остановки водитель данного автомобиля отреагировал, и остановился у 

<

адрес>-а по вышеуказанной улице, с правой стороны автодороги. Свидетель №7 вышел из патрульного автомобиля и подошел к автомобилю марки «ВАЗ -2110» с гос. рег. знаком Р 630 НМ 33рег. Со стороны водительского сиденья из-за руля вышел мужчина, в последствии был установлен - ФИО1, 

<

дата> г.р.. Свидетель №7 представился, попросил ФИО1 предъявить водительское удостоверение и документы на автомобиль, что тот и сделал. По визуальным признакам ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, а именно: от того исходил соответствующий запах алкоголя изо рта, была нарушена речь, поза была неустойчива. В связи с этим был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством № 

<

адрес>, в ходе составления которого проводилась видеосъемка. В данном протоколе ФИО1 расписался. Последнему была разъяснены возможность освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, обязанности и правовые последствия отказа от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, а так же возможность прохождения медицинского освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения в ЦРБ 

<

адрес>. При использовании средств видеозаписи ФИО1 были разъяснены его права, а затем было предложено пройти освидетельствование на наличие алкогольного опьянения при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Alcotest 6810» заводской номер ARZB-1085 погрешность ± 0,05 мг/л, дата поверки 02.08.2019. ФИО1 согласился на проведение освидетельствования. При использовании средств видеозаписи был распакован одноразовый мундштук и прикреплен к прибору «Alcotest 6810», после чего ФИО1, произвел выдох в данный прибор посредством мундштука. Прибор показал 0,45 мг/л, после чего была произведена распечатка показаний прибора. Затем был распечатан протокол теста с показаниями прибора. С результатами освидетельствования ФИО1 был не согласен, о чем сделал запись в соответствующем акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №

<

адрес>. В связи с этим ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения у врача нарколога в КГБ 

<

№>. На что тот согласился. После чего они все вместе проследовали в КГБ

<

№> 

<

адрес>, где врачом наркологом у ФИО1, было установлено алкогольное опьянение (первичное исследование – 0,34 мг/л, вторичное исследование - 0,35 мг/л.). Затем в ходе проверки по базе данных ГИБДД было установлено, что постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным 12.05.2017 мировым судьей судебного участка №9 

<

адрес>, ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП. РФ (за управление транспортным средством в состоянии опьянения) и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года. Постановление вступило в законную силу 23.05.2017. Таким образом, действия ФИО1 подпадали под ст.264.1 УК РФ, в связи с чем производство по делу было прекращено в виду отсутствия состава административного правонарушения. По данному факту в было сделано сообщение в дежурную часть МО МВД РФ «Ковровский» и написан рапорт в порядке ст.143 УПК РФ (л.д.118-119, 120-121). 

Копиями свидетельства о поверке 

<

№>, свидетельством об утверждении типа средства измерения, регистрационного удостоверения и паспорта анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Alcotest 6810» подтверждается, что анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «Alcotest 6810» заводской номер ARZB-1085 погрешность ± 0,05 мг/л, действителен до 01.08.2019 (дата поверки 02.08.2019).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №6 – заведующей ТТО ГБУЗ ВО «КГБ

<

№>» поликлиника 

<

№> следует, что 23.05.2019 с 19 часов она находилась на дежурстве в наркологическом диспансере в качестве дежурного врача-нарколога по адресу: 

<

адрес>. 24.05.2019 около 02 часов 00 минут сотрудниками ГИБДД МО МВД России «Ковровскин» для прохождения медицинского освидетельствования был доставлен ФИО1, 

<

дата> г.р. При визуальном осмотре у ФИО1. были выявлены следующие признаки опьянения: склеры инъецированы, неточность выполнения координационных проб, заторможенность, незначительный запах алкоголя изо рта. Поведение ФИО1 было спокойное, он выполнял все ее указания. Медицинское освидетельствование последнего проводилось при помощи прибора «Alcotest-6810» №ARJK-0262, поверка 30.10.2018. В 02 часа 00 минут 24.05.2019 алкотест показал у ФИО1 результат 0,34 мг/л, через 18 мину. в 02 часа 18 минут алкотест показал у ФИО1 результат - 0,35 мг/л. Допустимые показания составляют 0,16 мг/л, таким образом, был установлен факт опьянения ФИО1 В 02 часа 10 минут 24.05.2019 у Бессараба была взята моча. Тест «ИХА-Мульти-ФАКТОР» серия 

<

№>P10040119, наркотик не выявил. Процедуру освидетельствования ФИО1 проходил добровольно, не отказывался. Видеозапись освидетельствования не велась ввиду неисправности камеры. При беседе с ФИО1 тот пояснил ей, что спиртное употреблял 22.05.2019. В связи с тем, что у ФИО1 было выявлено состояние алкогольного опьянения алкотестом при выдохе, была взята моча, то в соответствии с процедурой медицинского освидетельствования кровь на анализ не бралась (л.д.116-117).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3- сожительницы подсудимого следует, что автомобиль марки «ВАЗ 2110» с государственным регистрационным знаком 

<

№> они купили с ФИО1 в январе 2019 года. Договор купли-продажи автомобиля оформлен на её имя, однако на учет она его не поставила, ввиду своей занятости. На данном автомобиле ни она, ни ФИО1 не ездили, он просто стоял припаркованным во дворе их дома. 23.05.2019 в ночное время суток она с ФИО1 находились дома. Всю ночь она спала и не просыпалась, утром ФИО1 был дома, о произошедшем тот ей ничего не рассказывал (л.д.92-93).

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается письменными материалами дела:

Рапортом об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и протоколом осмотра места происшествия от 24.05.2019 из которых следует, что 24.05.2019 в 1 час. 25 мин. у 

<

адрес> был остановлен автомобиль марки «ВАЗ 2110» с гос. рег. знаком 

<

№>, под управлением ФИО1 ича, 29.08.1991г.р., у которого был и выявлены признаки опьянения. ФИО1. был отстранен от управления, а затем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с помощью прибора «Алкотест 6810, № ARZB 

<

№> поверен до 01.08.2019. Результат освидетельствования 0,45 мг/л, с данным результатом гр. ФИО1 был не согласен в результате чего был направлен к врачу-наркологу, результат освидетельствования у врача-нарколога 0,34 мг/л и 0.35 мг/л., то есть ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения. Так же было установлено, что ФИО1 данное правонарушение совершил повторно (л.д. 53, 54-55). 

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством №

<

адрес>, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №

<

адрес>, протоколом о направлении на медицинское освидетельствовании на состояние опьянения 

<

№> МО 

<

№> и актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения 

<

№> (все от 24.05.2019), из которых следует, что в указанную дату: в 1 час. 30 мин. ФИО1 был отстранен от управления автомобилем марки «ВАЗ 2110» с гос. рег. знаком 

<

***>; в 1 час. 41 мин. проведено исследование с применением анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе марки «Alcotest-6810» заводской номер ARZB-1085, который показал у ФИО1 наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе - 0,45 мг/л, с чем последний не согласился; в 1 час. 46 мин. при наличии признаков опьянения, запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, ФИО1 направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; из результатов наркологического освидетельствования на состояние опьянения проведенного в наркологическом диспансерном отделении ГБУЗ АО «КГБ 

<

№>» следует, что проведено исследование с применением анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе марки «Alcotest-6810» заводской номер №ARJK -0262, который показал у ФИО1 наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе в 02 час. 00 мин - 0,34 мг/л, в 02 час. 18 мин. – 0,35 мг/л (л.д.56, 57, 58, 59).

Постановлением мирового судьи судебного участка №9 г.Коврова и Ковровского района Владимирской области от 12.05.2017, вступившим в законную силу 23.05.2017, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года (л.д.69).

Протоколом об административном правонарушении 

<

адрес>8 от 24.05.2019 и постановлением по делу об административном правонарушении от 24.05.2019 из которых следует, что прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в виду отсутствия состава административного правонарушения в отношении у ФИО1, который 24.05.2019 управлял автомобилем марки «ВАЗ 2110» с гос. рег. знаком 

<

№>; в 1 час. 41 мин., находясь в состоянии опьянения, в связи с тем, что в его действиях усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (л.д.60, 61).

Протоколом выемки, протоколом осмотра предметов и документов, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (все от 04.06.2019) из которых следует, что в указанную дату были изъяты у свидетеля Свидетель №8: анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе марки «Alcotest-6810» заводской №ARZB-1085, протоколы тестов ФИО1 от 24.05.2019 

<

№> с результатом анализа - 0,45 мг/л, 

<

№> с результатом анализа – 0,34 мг/л, 

<

№> с результатом анализа – 0,35 мг/л; диск с видеозаписью от 24.05.2019, в ходе которой зафиксировано как ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе марки «Alcotest 6810», заводской номер №ARZB-1085, который показал у него алкогольное опьянение 0,45 мг/л, с чем последний был не согласен, и был направлен на медицинское освидетельствование врачом-наркологом в специализированном учреждении. Названные предметы и документы в тот же день осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.123-124, 125-126, 127, 128, 129).

Суд не учитывает в качестве доказательства вины ФИО1 его объяснения от 24.05.2019, поскольку они получены без участия защитника.

Показания подсудимого ФИО1, данные им в судебном заседании с участием защитника, суд считает допустимыми и достоверными доказательствами по уголовному делу, поскольку они получены в строгом соответствии с нормами УПК РФ, поэтому полагает возможным положить их в основу приговора, в том числе и по тому, что они согласуются с показаниями свидетелей, письменными доказательствами и не противоречат фактическим установленным обстоятельствам дела.

Из материалов дела усматривается, что показания свидетелей приведенные в приговоре, в целом последовательны и непротиворечивы. Суд считает, что у них не было оснований для оговора подсудимого, данные показания стабильны и последовательны. Кроме того, показания названных лиц подтверждаются и письменными доказательствами, изложенными выше и показаниями самого подсудимого. Незначительные противоречия не влияют на квалификацию совершенного ФИО1 преступления.

Нарушений норм Уголовно–процессуального закона при проведении дознания не установлено.

В деле нет данных, указывающих о заинтересованности сотрудников полиции, дознавателя, в умышленной фальсификации доказательств виновности ФИО1 в совершении преступления. 

Позицию ФИО1 о том, что он себя считал трезвым несмотря на то, что 23.05.2019 употреблял алкоголь, суд расценивает как избранный обвиняемым способ защиты направленный на улучшение своего положения по делу. 

Так судом установлено, что ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения ночью 24.05.2019, находясь в состоянии опьянения, сел за руль автомобиля марки «ВАЗ 21103» с государственным регистрационным знаком 

<

№> и умышленно начал, на нем движение по автодорогам 

<

адрес>. После чего около 01 часа 25 минут 24.05.2019 он был остановлен сотрудниками ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Ковровский» у 

<

адрес>, которые визуально определили у ФИО1 признаки опьянения, предложили последнему пройти освидетельствование на состояние алкогольного при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Alcotest 6810» заводской номер ARZB-1085 на месте, на что ФИО1 согласился и в 01 час 41 минуту произвел выдох в названный прибор. По результатам освидетельствования у него было установлено алкогольное опьянение с концентрацией абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого воздуха - 0,45 мг/л. С результатом исследования ФИО2 не согласился, в связи с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование у врача - нарколога в специализированном учреждении на что ФИО1 согласился. В ходе проведения медицинского освидетельствования врачом – наркологом в наркологическом диспансере 

<

адрес> при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Alcotest-6810» заводской номер ARJK - 0262 у Бессараба М.Мю в 02 часа 00 минут была выявлен концентрация абсолютно этилового спирта в пробе выдыхаемого им воздуха - 0,34 мг/л, при вторичном исследовании в 2 часа 18 минут -0,35 мг/л. Таким образом, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения. ФИО1 правильно был признан лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, так как согласно примечания 2 к ст.264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд признает вину ФИО1 в совершении преступления доказанной и квалифицирует его действия по ст.264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Данных о психической неполноценности подсудимого не имеется, в связи с чем, учитывая адекватное и разумное поведение ФИО1 до, во время и после совершения преступления, на предварительном следствии и в судебном заседании, суд признаёт его вменяемым в отношении инкриминируемого деяния.

При назначении наказания суд учитывает требования ст.ст.6, 60, 61 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, в том числе малолетнего ребенка.

ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести против безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта, за которое предусмотрены альтернативные виды наказания, в том числе, и в виде лишения свободы, привлекался к административной ответственности по линии ГИБДД.

Вместе с тем, ФИО1 несудим, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, по учетам адресной базы данных за совершение административных правонарушений не значится, по месту жительства участковым характеризуется удовлетворительно, фактически состоит в брачно-семейных отношениях, имеет малолетнего ребенка, трудоустроен.

Суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, 19.04.2013г.р.

Суд не может согласиться с доводом защитника о признании смягчающим обстоятельством – активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, поскольку не может признаваться таковыми действия виновного под влиянием уже имеющих доказательств. В деле нет данных о том, что ФИО1 предоставил органам следствия информацию до этого им не известную, сообщал об иных новых обстоятельствах по делу. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, в том числе и для применения положений ст.75, ст.76.2 УК РФ, суд не усматривает, срок давности за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, в настоящее время не истек.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, не имеется.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления против безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта, роли подсудимого в совершенном, смягчающих обстоятельств, отношения подсудимого к содеянному, условия жизни его семьи, состояние здоровья, положения ч.1 ст.56 УК РФ, принцип справедливости, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, полагая, что данное наказание в достаточной мере будет соответствовать цели восстановления социальной справедливости, задачам охраны прав и свобод человека и гражданина, общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, предупреждения совершения новых преступлений, а также в достаточной мере будет соответствовать цели исправления осужденного.

В связи с вышеизложенным, данными о личности и материальном положении ФИО1, иные виды наказаний в виде: штрафа, принудительных работ, лишения свободы, предусмотренные санкцией ст.264.1 УК РФ, по мнению суда, не будут отвечать целям наказания и принципу справедливости.

Оснований для применения правил ст.64 УК РФ суд не усматривает, в том числе и потому, что отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного в его совершении, его поведения во время и после совершения преступления, а также отсутствуют обстоятельства, существенно уменьшающие степень и общественную опасность совершенного. Преступление ФИО1 совершено против безопасности движения и эксплуатации транспорта, подсудимый управляя транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности в состоянии опьянения, совершил грубые нарушения Правил дорожного движения.

Поскольку суд пришел к выводу о назначении подсудимому наказания в виде обязательных работ, с дополнительным в виде лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, оснований для разрешения вопроса о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами, в порядке установленном ст.53.1 УК РФ, не усматривается.

Обстоятельства невозможности назначения и отбытия наказания в виде обязательных работ, отсутствуют, сторонами таких обстоятельств не приведено. 

Поскольку санкция ст.264.1 УК РФ предусматривает обязательное дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, суд не имеет оснований для освобождения подсудимого от дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. При этом учитывается, что преступление совершено против безопасности движения и эксплуатации транспорта, подсудимый, управляя транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, фактически совершил грубое нарушение правил, при этом он ранее подвергался административному наказанию по линии ГИБДД за нарушение правил дорожного движения.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами подлежит самостоятельному реальному исполнению

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в отношении ФИО1, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, изменению не подлежит.

Вещественные доказательства: 1) находящиеся на хранении при материалах уголовного дела, протоколы тестов от 24.05.2019 

<

№>, 

<

№>, 

<

№> и содержащаяся на диске видеозапись от той же даты - в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ – надлежит оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; 2) находящийся на хранении у свидетеля Свидетель №8, анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «А1соtest-6810» заводской номер ARZB-1085 - в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежит возврату по принадлежности в ГИБДД МО МВД России «Ковровский».

Процессуальных издержек по делу нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309, УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО1 ича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

Наказание в виде лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении ФИО1, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: 1) находящиеся на хранении при материалах уголовного дела, протоколы тестов от 24.05.2019 

<

№>, 

<

№>, 

<

№> и содержащаяся на диске видеозапись от той же даты - оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; 2) находящийся на хранении у свидетеля Свидетель №8, анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «А1соtest-6810» заводской номер ARZB-1085 - возвратить по принадлежности в ГИБДД МО МВД России «Ковровский».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд Владимирской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае желания осужденного участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайство об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий подпись В.В. Кузнецов