П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ПРЕЗИДИУМА НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

г. Нижний Новгород 20 сентября 2017 года

Президиум в составе:

председательствующего Бондара А.В.,

членов президиума Волосатых Е.А., Лазорина Б.П., Погорелко О.В., Поправко В.И., Прихунова С.Ю., 

с участием заместителя прокурора Нижегородской области Жилякова К.Ю.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного ФИО1 - адвоката Рыжовой Е.Н.,

при секретаре Зябликовой Е.О.,

рассмотрел кассационную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Варнавинского районного суда Нижегородской области от 7 ноября 2016 года, которым удовлетворено ходатайство

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, осужденного: 

3 августа 2006 года Автозаводским районным судом г.Нижний Новгород Нижегородской области за совершение каждого из 22 преступлений, предусмотренных ч.3 ст.158 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, за совершение каждого из 11 преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.3 ст.158 УК РФ, к 2 годам лишения свободы; на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима; 17 апреля 2009 года освобожден по отбытии наказания;

3 сентября 2009 года Дзержинским городским судом Нижегородской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; 25 февраля 2011 года освобожден по отбытии наказания;

19 июня 2012 года Автозаводским районным судом г.Нижний Новгород Нижегородской области (с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 14 сентября 2012 года), по ч.1 ст.105 УК РФ к 10 годам лишения свободы, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы, по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, по пп. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы; на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 11 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

о приведении вышеуказанных судебных решений в соответствие с действующим уголовным законодательством.

Приговор Автозаводского районного суда г.Нижний Новгород Нижегородской области от 3 августа 2006 года в отношении ФИО1 изменен:

из осуждения ФИО1 за преступления, совершенные в период с сентября 2005 года по 17 апреля 2006 года, с ноября 2005 года по март 2006 года, с 30 марта 2006 года по 16 апреля 2006 года, с 9 апреля 2006 года по 19 апреля 2006 года исключен квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину»; его действия по каждому из указанных преступлений квалифицированы по ч.3 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца за каждое преступление;

постановлено считать ФИО1 осужденным за совершение 18 преступлений, предусмотренных ч.3 ст.158 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, за совершение 4 преступлений, предусмотренных ч.3 ст.158 УК РФ, к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, за совершение 11 преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.3 ст.158 УК РФ, к 2 годам лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 11 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор Автозаводского районного суда г.Нижний Новгород Нижегородской области от 3 августа 2006 года в отношении ФИО1 оставлен без изменения.

Приговор Дзержинского городского суда Нижегородской области от 3 сентября 2009 года в отношении ФИО1 изменен:

исключен квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину»; действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст.158 УК РФ, по которой назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 7 месяцев.

В остальной части приговор Дзержинского городского суда Нижегородской области от 3 сентября 2009 года в отношении ФИО1 оставлен без изменения.

Приговор Автозаводского районного суда г.Нижний Новгород Нижегородской области от 19 июня 2012 года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 14 сентября 2012 года в отношении ФИО1 изменены: 

из осуждения ФИО1 исключен квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» (потерпевшей Я.В.Н.); действия ФИО1 квалифицированы по пп. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба потерпевшему П.И.В.;

постановлено считать ФИО1 осужденным по ч.1 ст.105 УК РФ к 10 годам лишения свободы, по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (за преступление в отношении Е.И.Е.) к 1 году 8 месяцам лишения свободы, по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, по пп. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (за преступление в отношении Д.А.Н.) к 1 году 8 месяцам лишения свободы; 

на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 11 лет 11 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционном порядке постановление от 7 ноября 2016 года не обжаловано.

Кроме того, постановлением Варнавинского районного суда Нижегородской области от 17 октября 2016 года удовлетворено ходатайство осужденного ФИО1 о приведении приговора Дзержинского городского суда Нижегородской области от 3 сентября 2009 года в соответствие с действующим уголовным законом, указанный приговор изменен: действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст.158 УК РФ, по которой назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца. В остальной части приговор Дзержинского городского суда Нижегородской области от 3 сентября 2009 года в отношении ФИО1 оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление от 7 ноября 2016 года изменить, снизить назначенное судом наказание. Считает, что при приведении постановленных в отношении него приговоров в соответствие с действующим уголовным законом суд не в полной мере применил положения ст.10 УК РФ. 

Постановлением судьи Нижегородского областного суда Чапкиной Н.И. от 24 августа 2017 года кассационная жалоба осужденного ФИО1 передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по основаниям, изложенным в постановлении.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Чуманова Е.В., изложившего содержание судебных материалов о приведении приговоров в соответствие с действующим уголовным законом и принятых по ним судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного ФИО1, послужившие основанием для ее передачи с материалами судебных производств для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, заслушав осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Рыжовой Е.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших обжалуемое постановление изменить, выслушав мнение заместителя прокурора Нижегородской области Жилякова К.Ю., полагавшего необходимым постановление Варнавинского районного суда Нижегородской области от 7 ноября 2016 года в отношении ФИО1 отменить, президиум Нижегородского областного суда

У С Т А Н О В И Л:

согласно ч.4 ст.7 УПК РФ, судебные решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу ч.3 ст.396, п.13 ст.397 УПК РФ вопросы об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст.10 УК РФ, разрешаются судом по месту нахождения учреждения, исполняющего наказания, в котором осужденный отбывает наказание в соответствии со ст.81 УИК РФ.

В соответствии со ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость (ч.1); если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом (ч.2).

По смыслу вышеприведенных положений уголовного и уголовно-процессуального закона в их взаимосвязи, при пересмотре судебных решений в порядке п.13 ст.397 УПК РФ суду необходимо учитывать всю совокупность факторов, имеющих юридическое значение для правильного разрешения ходатайства о применении нового уголовного закона, включая изменения, ранее внесенные в судебные акты, пересмотр которых инициируется осужденным.

Постановление Варнавинского районного суда Нижегородской области от 7 ноября 2016 года указанным требованиям не соответствует.

Обжалуемым постановлением приговоры Автозаводского районного суда г.Нижний Новгород Нижегородской области от 3 августа 2006 года, Дзержинского городского суда Нижегородской области от 3 сентября 2009 года, а также Автозаводского районного суда г.Нижний Новгород Нижегородской области от 19 июня 2012 года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 14 сентября 2012 года в отношении ФИО1 изменены, и его действия квалифицированы с учетом изменений, внесенных в уголовное законодательство, улучшающих его положение, с соразмерным снижением наказания.

Разрешая вопрос о приведении приговора Автозаводского районного суда г.Нижний Новгород Нижегородской области от 19 июня 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 14 сентября 2012 года в отношении ФИО1 в соответствие с изменениями уголовного закона, улучшающими положение осужденного, суд постановил считать ФИО1 осужденным по ч.1 ст.105 УК РФ к 10 годам лишения свободы, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по преступлению в отношении Е.И.Е.) к 1 году 8 месяцам лишения свободы, по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, по п. п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по преступлению в отношении Д.А.Н.) к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ - окончательно к 11 годам 11 месяцам лишения свободы. 

Вместе с тем, суд не принял во внимание, что согласно ранее вынесенному кассационному определению судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 14 сентября 2012 года ФИО1 считался осужденным приговором Автозаводского районного суда г.Нижний Новгород Нижегородской области от 19 июня 2012 года, в том числе, и за совершение двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в отношении Е.И.Е. и в отношении Д.А.Н.), за каждое из которых назначено лишение свободы на срок 1 год 7 месяцев, и на основании ч.3 ст.69 УК РФ ему окончательно было назначено 11 лет 11 месяцев лишения свободы.

Кроме того, принимая решение о приведении приговора Дзержинского городского суда Нижегородской области от 3 сентября 2009 года в отношении ФИО1 в соответствие с новым уголовным законом, суд квалифицировал действия осужденного по ч.1 ст.158 УК РФ, по которой назначил наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 7 месяцев.

При этом судом не было учтено, что постановлением Варнавинского районного суда Нижегородской области от 17 октября 2016 года данный приговор уже был приведен в соответствие с действующим уголовным законом: действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст.158 УК РФ, по которой назначено лишение свободы на срок 1 год 4 месяца.

Таким образом, в результате игнорирования при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 изменений, внесенных в ранее состоявшиеся в отношении данного лица итоговые судебные решения по уголовным делам, применение в отношении осужденного нового уголовного закона не привело к реальному улучшению его правового положения. Более того, положение осужденного применительно к его судимости по приговору Дзержинского городского суда Нижегородской области от 3 сентября 2009 года было ухудшено, и, кроме прочего, создана правовая неопределенность в вопросе о сроке наказания ФИО1 по данному приговору, имеющем значение, в том числе, для определения даты погашения указанной судимости и применения вытекающих из факта ее погашения правовых последствий.

Кроме того, судом не учтено, что приговор Дзержинского городского суда Нижегородской области от 3 сентября 2009 года постановлен в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном гл.40 УПК РФ, соответственно, поскольку по ч.1 ст.158 УК РФ ФИО1 в порядке ст.10 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы, при определении срока этого наказания необходимо было учитывать, в том числе, положения ч.5 ст.62 УК РФ, однако, Варнавинским районным судом Нижегородской области этого сделано не было.

Выявленные в процессе кассационного производства нарушения положений уголовного закона, определяющих правила применения законодательных изменений, улучшающих положение осужденного, являются существенными, повлиявшими на исход рассмотрения ходатайства в порядке ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

Изложенное в силу ч.1 ст.401.15 УПК РФ является основанием для отмены постановления Варнавинского районного суда Нижегородской области от 7 ноября 2016 года и направления ходатайства осужденного ФИО1 в суд первой инстанции на новое рассмотрение, в ходе которого суду следует учесть выявленные президиумом нарушения и принять законное и обоснованное решение, обеспечив осужденному надлежащий уровень процессуальных гарантий и не допуская ухудшения его положения в процессе нового рассмотрения материала.

Руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, президиум Нижегородского областного суда

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Варнавинского районного суда Нижегородской области от 7 ноября 2016 года в отношении ФИО1 отменить.

Ходатайство осужденного ФИО1 о приведении состоявшихся в отношении него судебных решений в соответствие с новым уголовным законом направить на новое судебное рассмотрение в Варнавинский районный суд Нижегородской области в ином составе суда.

Председательствующий А.В. Бондар