Дело № 2-33/2020 (2-1311/2019)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2020 года г. Чебаркуль Челябинской области

Чебаркульский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Устьянцева Н.С.,

при секретаре Семьяновой Т.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ФИО1 - ФИО2, ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО3 и её представителя ФИО5, третьего лица по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ФИО6, гражданское дело по иску Круч ФИО11 к ФИО7 ФИО12 о взыскании долга по договору займа, встречному иску Беспалюк (ФИО13 к Круч ФИО14 и ФИО7 ФИО15 о признании договора займа недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании долга по договору займа от 01 ноября 2015 года в размере 575000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 8950 рублей.

В обоснование иска указал, что ФИО6 и ФИО3 состояли в браке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В период брака, 01 ноября 2015 года между ФИО1 и ФИО6 был заключен договор займа на сумму 1200000 рублей. Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 23 апреля 2019 года долг по договору займа от 01 ноября 2015 года, заключенный между ФИО1 и ФИО6 в размере 1150000 рублей был признан совместным долгом ФИО6 и ФИО3 Доли ФИО6 и ФИО3 в указанном обязательстве признаны равными (по ? доле каждому). 10 октября 2019 года в адрес ФИО3 была направлена претензия с требованием о возврате долга в размере 575000 рублей. Указанная претензия была оставлена без удовлетворения.

ФИО3 обратилась со встречным исковым заявлением к ФИО6 и ФИО1 о признании договора займа от 01 ноября 2015 года заключенного между ФИО6 и ФИО1 недействительным (ничтожной сделкой), применении последствий недействительности сделки, путем возврата денежных средств в размере 1200000 рублей.

В обоснование указала на то, что при заключении договора займа 01 ноября 2015 года стороны договора (ФИО6 и ФИО1) не намеревались создать соответствующие правовые последствия. Данная сделка была совершена для искусственного увеличения суммы делимого имущества супругов. Также указала на то, что договор займа был изготовлен значительно позже 01 ноября 2015 года.

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску ФИО1 при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании просил первоначальный иск удовлетворить в полном объеме. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 просил отказать, ссылаясь на то, что в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о недействительности договора займа.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО3 и её представитель ФИО5 в судебном заседании возражали относительно исковых требований ФИО1, просили удовлетворить встречные исковые требования ссылаясь на то, что договор займа от 01 ноября 2015 года, заключенный между ФИО6 и ФИО1 является недействительным (ничтожной сделкой).

Третьее лицо по первоначальному иску, ответчик по встречному иску ФИО6 в судебном заседании не возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований, возражал против встречных требований. Указал на то, что денежные средства он фактически от ФИО1 по договору займа от 01 ноября 2015 года получал. В настоящее время свою часть денежных средств возвратил ФИО1 Не оспаривал тот факт, что текст договора займа был составлен позднее 01 ноября 2015 года.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, поскольку явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела.

Заслушав представителя истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ФИО1 - ФИО2, ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО3 и её представителя ФИО5, третье лицо по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ФИО6, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО3

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из п. п. 2 ст. 433 Гражданского кодекса РФ следует, что если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224).

В силу п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Положениями ст. 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 23 апреля 2019 года по гражданскому делу по иску ФИО6 к ФИО8 о разделе общего долга, установлено, что ФИО6 и ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке. 01 ноября 2015 года между ФИО1 и ФИО6 был заключен договор займа на сумму 1200000 рублей. Заемное обязательство в части суммы 1150000 рублей возникло в интересах семьи (было направлено на оплату недвижимого имущества, приобретенного в общую собственность супругов).

Указанным определением судебной коллегии долг по договору займа от 01 ноября 2015 года, заключенный между ФИО1 и ФИО6 в размере 1150000 рублей был признан совместным долгом ФИО6 и ФИО3 Доли ФИО6 и ФИО3 в указанном обязательстве признаны равными (по ? доле каждому) (л.д. 6-9).

11 ноября 2019 года ФИО1 направил в адрес ФИО3 претензию, в которой просил возвратить денежные средства по договору займа от 01 ноября 2015 года в размере 575000 рублей (л.д. 10-11).

Поскольку ФИО3 денежные средства в добровольном порядке не возвратила, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

В материалы дела представлен подлинник договора займа от 01 ноября 2015 года и копия расписки от 01 ноября 2015 года. Подлинник расписки в настоящее время уничтожен, поскольку ФИО6 возвратил свою часть долга. В судебном заседании ФИО3 не оспаривала факт наличия расписки. Кроме того, подлинник расписки обозревался в судебном заседании 25 января 2018 года в рамках гражданского дела по иску ФИО8 к ФИО6 о разделе совместно нажитого имущества.

Исходя из того, что каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих исполнение обязательства по возврату суммы займа по договору займа от 01 ноября 2015 года, ФИО3 в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ в материалы дела не представила, суд полагает, что сумма займа по указанному договору в размере 575000 рублей ФИО3 ФИО1 не возвращена, в связи с чем исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО3 суммы займа по договору от 01 ноября 2015 года в размере 575000 рублей подлежат удовлетворению.

Разрешая встречные исковые требования ФИО3 суд исходит из следующего.

В обоснование встречных исковых требований ФИО3 ссылается на мнимость договора займа, указывая, что стороны договора (ФИО6 и ФИО1) не намеревались создать соответствующие правовые последствия, данная сделка была совершена для искусственного увеличения суммы делимого имущества супругов.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободы в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Положениями п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ, мнимость сделки обусловлена тем, что на момент её совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Поскольку мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, поэтому, совершая такую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать её исполнения.

Учитывая изложенное, в предмет доказывания по делам о признании недействительными мнимых сделок входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора, то есть, что притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для создания ложного представления у третьих лиц, когда намерение сторон направлено на достижение иных правовых последствий, вытекающих из прикрываемой сделки.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем истцом вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено доказательств, а в ходе судебного разбирательства не установлено обстоятельств, бесспорно и объективно подтверждающих мнимость договора займа, влекущих признание сделки ничтожной.

Кроме того, в ходе рассмотрения гражданского дела по иску ФИО6 к ФИО8 о разделе общего долга было установлено, что денежные средства по договору займа от 01 ноября 2015 года ФИО6 фактически были получены, и направлены на оплату недвижимого имущества, приобретенного в общую собственность супругов.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд не находит оснований для удовлетворения встречного иска ФИО3 о признании договора займа от 01 ноября 2015 года ничтожной сделкой и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу положений ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что при подаче иска ФИО1 понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 8950 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 18 сентября 2019 года (л.д. 4а).

В связи с тем, что исковые требования ФИО1 удовлетворены, суд полагает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 8950 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Круч ФИО16 к ФИО7 (ФИО8) ФИО4 о взыскании долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО7 (ФИО8) ФИО17 в пользу Круч ФИО18 задолженность по договору займа от 01 ноября 2015 года в размере 575000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8950 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО7 (ФИО8) ФИО19 к Круч ФИО20 и ФИО7 ФИО21 о признании договора займа от 01 ноября 2015 года, заключенного между Круч ФИО22 и ФИО7 ФИО23 недействительным, применении последствий недействительности сделки, отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Чебаркульский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 30 января 2020 года

Судья Н.С. Устьянцев