РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2017г.

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Аладина Д.А.,

при секретаре Матюха Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2211/17 по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, которым просит взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 

<

...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – 

<

...> рублей 

<

...> коп., государственную пошлину в размере 

<

...> рублей 

<

...> коп. и расходы по составлению иска в размере 

<

...> рублей.

В обосновании иска указал, что в 

<

дата> года между ним и ответчиком ФИО3 были согласованы условия договора купли-продажи на покупку 

<

...> авиационных двигателей. Во исполнение указанного договора истец в качестве предоплаты передал ответчику денежные средства в сумме 

<

...> рублей. Заключение договора должно было произойти 

<

дата>. Однако, после передачи денежных средств ответчик уклонился от заключения договора купли-продажи. В связи с чем истец ФИО2 просит взыскать с ответчика ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 

<

...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 

<

...> рублей 

<

...> коп., государственную пошлину в размере 

<

...> рублей 

<

...> коп. и расходы по составлению иска в размере 

<

...> рублей.

В судебном заседании истец и его представитель, адвокат по ордеру ФИО4 исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Ответчик ФИО3 и его представитель по доверенности ФИО5 требования не признали, просили в иске отказать, сославшись на доводы, изложенные в возражениях.

Суд, выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что 

<

дата> и 

<

дата> истец в качестве предоплаты за авиационные двигатели 

<

...> в количестве 

<

...> штук передал ответчику ФИО3 денежные средства в общей сумме 

<

...> рублей, что подтверждается расписками (л.д.7,8).

Договор в суд представлен не был, что свидетельствует о том, что ответчик неосновательно приобрел и сберег денежные средства в размере 

<

...> рублей.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случае, предусмотренных статей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Согласно подпункта 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительность.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании ответчик ФИО3 не отрицал факт получения от истца ФИО2 денежных средств в размере 

<

...> руб., однако пояснил, что данные денежные средства предназначались для ФИО1 с которым у Ёжикова И.В. были договоренности по покупке указанных выше авиационных двигателей. Он же выступал в качестве посредника по просьбе ФИО1 

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В нарушение указанных норм закона ответчиком ФИО3 не представлено, а судом не добыто доказательств, подтверждающих обоснованность получения ответчиком денежных средств от истца в силу договора либо во исполнение каких-либо иных обязательств.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ, исходит из того, что факт передачи истцом ответчику денежных средств в размере 

<

...> руб. нашел свое достоверное подтверждение в ходе судебного разбирательства, в то время как в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не было представлено доказательств, подтверждающих наличие правовых оснований для получения им денежных средств от истца, равно как не представлено доказательств частичного либо полного возвращения им перечисленной денежной суммы. Доказательств того, что истец имел намерения передать ответчику денежные средства безвозмездно, либо в целях благотворительности, материалы дела не содержат.

При таких данных, учитывая, что договор купли-продажи между сторонами не заключался, полученные от истца денежные средства в размере 

<

...> руб. ответчиком истцу не возвращены, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 

<

...> руб. подлежат удовлетворению.

В силу ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку, ответчиком с момента предоставления денежных средств проценты за пользование денежными средствами не уплачивались, суд считает возможным произвести начисление процентов за пользование денежными средствами за период с 

<

дата> по 

<

дата> (согласно расчета истца).

Истцом предоставлен расчет процентов, с которым суд соглашается и считает его правильным.

Однако, суд полагает, что следует применить положения ст. 333 ГК РФ по следующим основаниям.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Правила настоящей статьи не затрагивают право должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса 

В соответствии со ст. 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, доказательств обращения истца к ответчику о возврате денежных средств суду не предоставлено, из чего можно сделать вывод, что истец не требовал возврата денежных средств, при этом, как следует из пояснений истца о том, что договор купли-продажи заключен не будет он знал уже спустя одну неделю, после передачи денежных средств, а обратился в суд с иском почти через три года, рассчитав таким образом проценты за пользование чужими денежными средствами за просроченный период. При таких обстоятельствах суд усматривает в действиях истца умышленное увеличение размера убытков, поскольку он не принял мер к истребованию денежных средств в более короткие сроки.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 

<

...> рублей.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Одновременно истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины в размере 

<

...> рублей 

<

...> коп., и расходов по составлению искового заявления в сумме 

<

...> рублей, которые в силу ст. ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 

<

...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

...> рублей, расходы по составлению искового заявления в сумме 

<

...> рублей, государственную пошлину в размере 

<

...> рублей 

<

...> коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд. 

В окончательной форме решение изготовлено 16.06.2017г.

Федеральный судья Д.А. Аладин