Судья Егоров В.С. 44у-289-2017 

Судебная коллегия: 

ФИО1 – докладчик 

ФИО2, ФИО3 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

президиума Пермского краевого суда

г. Пермь 15 декабря 2017 года

Президиум Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Рудакова Е.В.,

членов президиума Балуевой Н.А., Бузмаковой О.В., Гилевой М.Б., Заляева М.С., Фефелова О.Н., 

при секретаре Лепихиной Н.В.

рассмотрел кассационную жалобу осужденного ФИО4 о пересмотре приговора Кировского районного суда г. Перми от 2 марта 2017 года, которым 

ФИО4, дата рождения, уроженец ****, судимый:

17 марта 2004 года Соликамским городским судом Пермской области (с учетом постановления Соликамского городского суда Пермского края от 21 июля 2011 года) по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 7 годам 11 месяцам лишения свободы, освобожденный на основании постановления Чусовского городского суда Пермского края от 29 января 2009 года условно-досрочно на 2 года 6 месяцев 18 дней;

24 июня 2013 года Пуровским районным судом Ямало-Ненецкого автономного округа (с учетом постановления Ленинского районного суда г. Перми от 24 мая 2017 года, апелляционного постановления Пермского краевого суда от 13 июля 2017 года) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год;

19 мая 2014 года мировым судьей судебного участка № 45 Александровского муниципального района Пермского края (с учетом постановления Ленинского районного суда г. Перми от 24 мая 2017 года, апелляционного постановления Пермского краевого суда от 13 июля 2017 года) по ч. 1 ст. 119, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, освобожденный 23 декабря 2014 года по отбытии наказания,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 14 годам лишения свободы с отбыванием наказания в течение первых 3 лет в тюрьме, остальных 11 лет в исправительной колонии особого режима,

постановлено взыскать с ФИО4 в пользу Б. и К. компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей каждой; в возмещение материального ущерба в пользу Б. 116698 рублей 72 копейки; разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 16 мая 2017 года приговор изменен: исковые требования потерпевшей Б. о взыскании материального ущерба удовлетворены частично в сумме 92455 рублей 34 копейки; определено взыскать с ФИО4 в пользу Б. 92455 рублей 34 копейки; вещественное доказательство срез ногтей - уничтожить.

Заслушав доклад судьи Пермского краевого суда Гагариной Л.В., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, мотивы вынесения постановления о ее передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступления осужденного ФИО4 и адвоката Черепанова Д.Ю., поддержавших доводы жалобы, мнение заместителя прокурора Пермского края Малышевой Л.Н. об изменении судебных решений, президиум

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 признан виновным в убийстве Ж. Преступление совершено в г. Перми в ночь с 4 на 5 сентября 2016 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО4 ставит вопрос о пересмотре судебных решений вследствие нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона. Полагает, что назначенное ему наказание подлежит смягчению, поскольку судом не приняты во внимание такие смягчающие обстоятельства, как состояние его здоровья, принесение им извинений потерпевшим, наличие не только несовершеннолетнего ребенка, как указано в приговоре, но и двух малолетних детей. Указывая на свою непричастность к пропаже ключей от квартиры погибшей, не согласен с тем, что с него взыскали расходы потерпевших, связанные с заменой дверных замков. Кроме того обращает внимание на то, что содержащиеся в описательно-мотивировочной части апелляционного определения выводы судебной коллегии о необходимости удовлетворения исковых требований в сумме 92175 рублей 3 копеек противоречат решению в резолютивной части о взыскании с него 92455 рублей 34 копейки. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО4 в содеянном подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, проверенных и оцененных в соответствии с положениями ст. 87, 88 УПК РФ, обоснованно признанных допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела. 

Действия ФИО4 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 105 УК РФ. 

Наказание ФИО4 назначено в виде лишения свободы с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений, смягчающих обстоятельств, в качестве которых установлены явка с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболеваний, активное содействие раскрытию и расследованию преступления, наличие матери – инвалида и несовершеннолетнего ребенка. 

В то же время в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, является наличие у осужденного малолетних детей. Согласно имеющимся в деле доказательствам у ФИО4 имеются дети: Д., дата рождения, К1., дата рождения, Э., дата рождения, что также подтверждается приговорами Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 июня 2013 года и мирового судьи судебного участка № 45 Александровского муниципального района Пермского края от 19 мая 2014 года. Однако наличие у ФИО4 малолетних детей не было учтено судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства, что является существенным нарушением уголовного закона, влекущим изменение судебных решений. 

Иных обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ и в обязательном порядке подлежащих признанию смягчающими наказание, в материалах дела не имеется. Принесение публичных извинений потерпевших таким обстоятельством не является. 

Кроме того, по смыслу ч. 2 ст. 58 УК РФ при принятии решения об отбытии части срока наказания в тюрьме суд должен учитывать обстоятельства совершения преступления и личность подсудимого, в частности количество совершенных им преступлений, их характер и степень общественной опасности; поведение до и после совершения преступления, данные о его поведении во время отбывания лишения свободы по предыдущим приговорам. 

Назначая ФИО4 отбывание части срока наказания в тюрьме, суд оставил указанные обстоятельства без внимания и не привел достаточные мотивы принятого решения. Поэтому указание об отбывании ФИО4 первых трех лет в тюрьме следует исключить из приговора. С учетом наличия в действиях ФИО4 особо опасного рецидива преступлений наказание он должен отбывать в исправительной колонии особого режима. 

В части гражданского иска о взыскании с ФИО4 в пользу Б. в счет возмещения расходов на погребение погибшей и приобретение лекарственных препаратов приговор суда и апелляционное определение подлежат отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела. 

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 299, п. 4 ст. 307 УПК РФ в приговоре должны быть приведены мотивы, обосновывающие полное или частичное удовлетворение иска, соответствующие расчеты исковых требований, подлежащих удовлетворению, а также закон, на основании которого разрешен гражданский иск. 

Как видно из материалов уголовного дела, потерпевшей Б. был заявлен гражданский иск в размере 116698 рублей 72 копейки о возмещении расходов на погребение и приобретение лекарственных средств. 

Указанный размер исковых требований осужденный оспаривал. 

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования Б. в полном в объеме в размере 116698 рублей 72 копейки, судебная коллегия по уголовным делам данное решение изменила и снизила размер взыскания до 92455 рублей 33 копеек, а в описательно-мотивировочной части своего определения указала о необходимости взыскания с ФИО4 92175 рублей 3 копеек. При этом ни суд первой инстанции, ни судебная коллегия не проверили должным образом доказательства, представленные потерпевшей в обоснование своих исковых требований, не выяснили, все ли затраты имеют отношение к расходам на погребение, не привели расчеты исковых требований, подлежащих удовлетворению, при том, что в расходы на погребение потерпевшая включила затраты, понесенные ею не только до, но и значительно позже похорон погибшей. Кроме того, в суде первой инстанции Б. заявила о том, что ею было получено пособие на погребение в размере 5700 рублей. Однако эти доводы суды не проверили, оценка им не дана. 

При таких обстоятельствах, принятое судами решение об удовлетворении гражданского иска потерпевшей о возмещении затрат на погребение и приобретение лекарственных средств не может быть признано обоснованным, в связи с чем приговор в данной части подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14-401.16 УПК РФ, президиум 

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу осужденного ФИО4 удовлетворить частично.

Приговор Кировского районного суда г. Перми от 2 марта 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 16 мая 2017 года в отношении ФИО4 изменить:

признать обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие у ФИО4 малолетних детей, и смягчить назначенное по ч. 1 ст. 105 УК РФ наказание до 13 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима; 

исключить из приговора указание об отбывании ФИО4 первых трех лет лишения свободы в тюрьме. 

Эти же судебные решения в части гражданского иска потерпевшей Б. о возмещение материального ущерба отменить, дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд в ином составе суда. 

В остальном судебные решения оставить без изменения. 

Председательствующий (подпись) 

Судья Пермского краевого суда