Судья Шолохов А.А. Материал № 22 – 1199

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 мая 2021 года г. Саратов 

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Кобозева Г.В.,

при ведении протокола помощником судьи Орестовой К.А.,

с участием прокурора второго отдела уголовно-судебного управления прокуратуры

Саратовской области Анненкова А.П.,

осужденного ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на постановление Пугачевского районного суда Саратовской области от 15 марта 2021 года, которым осужденному ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженцу Республики Молдовы, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Рассмотрев представленные материалы, выслушав осужденного ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Анненкова А.П., считавшего постановление законным и обоснованным,

установил:

Приговором Мытищинского городского суда Московской области от 30 июня 2017 года ФИО2 осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Осужденный ФИО2 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Постановлением Пугачевского районного суда Саратовской области от 15 марта 2021 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным. Ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», и делает вывод, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства по основаниям, не указанным в законе. Полагает, что суд не привел конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность его условно-досрочного освобождения. Кроме того, не дал надлежащей оценки имеющимся в материале сведениям о его поведении во время отбытия наказания, не привел мотивы, на основании которых пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения его ходатайства. Обращает внимание, что в описательно-мотивировочной части постановления не правильно указан суд, которым в отношении него был вынесен приговор. Просит постановление отменить, освободить его условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО2 помощник Пугачевского межрайпрокурора ФИО1 указывает на несостоятельность доводов жалобы, просит оставить их без удовлетворения. 

Проверив по доводам сторон законность и обоснованность обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания.

При рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения (ч. 4.1 ст. 79 УК РФ). 

Принятое судом решение отвечает указанным требованиям, мотивировано судом, основано на всесторонней оценке и учёте обстоятельств, характеризующих поведение ФИО2 за весь период отбывания им наказания. Согласно имеющимся в материале сведениям, ФИО2 за время отбывания наказания поощрялся 12 раз, получил 1 взыскание, с 5 марта 2019 года состоит на облегченных условиях отбывания наказания, прошел обучение, получил специальность «оператор швейного оборудования», а также среднее общее образование, с 15 января 2018 года по настоящее время трудоустроен на производственной зоне учреждения на швейном участке в качестве швеи-моториста, к работе относится добросовестно, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, излагаемую информацию воспринимает в полном объеме, делает для себя положительные выводы, которыми руководствуется в повседневной жизни. Администрации исправительного учреждения считает целесообразным условно-досрочное освобождение ФИО2

Суд первой инстанции правильно учитывал указанные данные о поведении осужденного в совокупности. Отмеченные администрацией исправительного учреждения положительные проявления в поведении ФИО2 формального характера в условиях строгого режима его содержания суд правильно признал недостаточными для того, чтобы признать его заслуживающим условно-досрочного освобождения. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения. 

Сообщение начальника инспекции полиции Орхея Генеральной инспекции полиции Республики Молдова о постановке на учет в территориальном подразделении Департамента по исполнению судебных решений и осуществлении контроля за поведением претендующего на условно-досрочное освобождение ФИО2 самостоятельным основанием для удовлетворения ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении не является. 

Имеющаяся в постановлении неточность технического характера, допущенная в наименовании суда, которым был осужден ФИО2, о неправильности принятого решения не свидетельствует.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

постановил:

Постановление Пугачевского районного суда Саратовской области от 15 марта 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО2, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Осужденный вправе участвовать в судебном заседании при условии заявления им ходатайства об этом.

Судья Г.В. Кобозев