Дело №2-1259/15-17г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 августа 2017 года г. Курск

Промышленный районный суд г. Курска в составе: 

председательствующего судьи Коноревой Л.С., 

при секретаре Величкиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, суд

Установил:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, мотивируя свои требования тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 работал водителем у ИП ФИО1 по трудовому договору. С ФИО2 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности и выдана топливная карта № для заправки автомобиля 

<

данные изъяты>, который был за ним закреплен. В период с ДД.ММ.ГГГГ ответчик находился в рейсе по маршруту 

<

данные изъяты>, осуществлял заправку топлива в количестве 5530,02 литра на общую сумму 

<

данные изъяты>, но отчитался чеками за топливо в количестве 4130,02 литра на сумму 

<

данные изъяты>, за количество топлива 1400 литров на общую сумму 

<

данные изъяты> ответчик не отчитался, чеки не представил, хотя согласно реестру «Операции по картам», заправка в количестве 1400 литров на сумму 

<

данные изъяты> были им осуществлена. ИП ФИО1 был причинен ущерб в сумме 50 

<

данные изъяты>, на претензию ФИО2 не ответил, сумму причиненного ущерба добровольно не возвратил до настоящего времени. Просит взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 причиненный ущерб в сумме 50 314 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 1 709 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 по доверенности исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить, пояснила, что ответчик будучи материально ответственным лицом, не отчитался чеками за полученное топливо за 1400 литров в сумме 

<

данные изъяты> Данное количество топлива не было использовано ответчиком для выполнения трудовых обязанностей. При этом заработную плату в счет погашения задолженности ФИО2 в кассу ИП ФИО1 не вносил, расчет при увольнении с ответчиком был произведен в полном размере. Просит взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 причиненный ущерб в сумме 50 314 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 1 709 рублей.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, пояснил, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу ИП ФИО1 в должности 

<

данные изъяты> с окладом 

<

данные изъяты> и испытательным сроком 3 месяца. При приеме на работу ему было сказано, что оплата будет осуществляться в размере 4 рубля за километр, таким образом, работодатель должен был выплачивать ему официальную зарплату, указанную в договоре и не официальную зарплату по устной договоренности, всего в размере 

<

данные изъяты> Ему была выдана в рейс топливная карта для заправки топливом, по возвращению из рейса он отчитывается чеками за топливо. Считает, что он все чеки предоставил. Кроме того, при увольнения ему выдали не всю заработную плату, сказали, что у него задолженность за топливо и зарплата пошла в счет погашения. Всего за февраль и март 2017 года он получил в качестве заработной платы 

<

данные изъяты>, при этом он проехал 11 728 км, таким образом, ему не выплатили заработную плату в размере около 

<

данные изъяты> за пройденный маршрут, эту сумму удержали в счет его долга за топливо. В период суда он получил часть невыплаченной заработной платы, деньги за топливо не вносил. С иском о взыскании заработной платы в суд он не обращался, согласен, чтобы невыплаченная часть заработной платы пошла в зачет исковых требований истца.

В судебное заседание истец ИП ФИО1 не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом. 

Проверив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим обстоятельствам.

В соответствии со статьей 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

На основании положений, содержащихся в статье 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно п.2 ч.1 ст. 243 ТК РФ Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В суде установлено, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был принят на работу к индивидуальному предпринимателю ФИО1 на должность 

<

данные изъяты> с тарифной ставкой (окладом) в размере 

<

данные изъяты>, испытательный срок составляет 3 месяца, и за ним был закреплен для работы грузовой автомобиль 

<

данные изъяты> государственный номер №

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому работник обязуется вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и недостатках вверенного ему имущества (п. в ч. 1 Договора). 

На основании договора № от 19.05.2015 года и дополнительного соглашения к нему № от 05.04.2016 года, заключенным между ООО 

<

данные изъяты> и ИП ФИО1, ООО 

<

данные изъяты> предоставил ИП ФИО1 топливные карты с ограниченным лимитом для отпуска топлива за безналичный расчет. 

ФИО2 была выдана топливная карта № для отпуска топлива за безналичный расчет. 

Как усматривается из акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 года по 31.03.2017 года между ООО 

<

данные изъяты> и ИП ФИО1, была произведена оплата по топливным картам в полном объеме, что также подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями.

Согласно реестру закрепления топливных карт за автомобилями, за автомобилем 

<

данные изъяты> госномер № под управлением ФИО2 закреплена топливная карта №.

Согласно акту № от 29.02.2016 года на автомобиль 

<

данные изъяты> госномер № установлен датчик уровня топлива № 

Согласно справке-расчету, по данным прибора датчик уровня топлива, в период с 08.02.2017 года по 07.03.2017 года ФИО2 была осуществлена заправка топлива в количестве 5 530, 02 литра на общую сумму 

<

данные изъяты> Ответчик по путевому листу № отчитался чеками за топливо в количестве 4 130,02 литра на сумму 

<

данные изъяты> Не были сданы чеки за заправку 11.02.2017 года, 21.02.2017 года, 02.03.2017 года и 05.03.2017 года за 1 400 литров топлива на сумму 

<

данные изъяты>

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволен с должности 

<

данные изъяты> по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 ИП ФИО1 была направлена претензия на сумму 

<

данные изъяты>, которая оставлена без ответа.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 при направлении работников в командировку установлены суточные в размере 

<

данные изъяты>

Согласно расходным кассовым ордерам, ФИО2 было выдано под отчет 27.01.2017 года 

<

данные изъяты>, 21.02.2017 года 

<

данные изъяты>

Согласно расчетным листкам, ФИО2 за февраль-март была начислена заработная плата в сумме 

<

данные изъяты> которую ответчик получил полностью.

Данные факты подтверждаются материалами дела: копией приказа (л.д. 8, 13, 121, 122), копией трудового договора (л.д. 9), копией договора о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. 10), копия должностной инструкции (л.д. 11-12), копией претензии (л.д. 14), справкой-расчетом (л.д. 16, 46-47), копией путевого листа (л.д. 17), копией информации (л.д. 18), копией операций по картам (л.д. 19-21), копиями чеков (л.д. 22-23), копией дополнительного соглашения (л.д. 24), копией договора (л.д. 26-35, 51-53), копией акта сверки (л.д. 36-37), копией реестра (л.д. 49), копией акта (л.д. 50), копией товарной накладной (л.д. 54, 76), копией счет-фактуры (л.д. 55, 64-75, 77, 87-96), копией отчета о транзакциях (л.д. 56-63, 78-86), копией платежного поручения (л.д. 97-117), копией расходного кассового ордера (л.д. 123, 124), копией платежной ведомости (л.д. 125, 128), копией расчетных листков (л.д. 126-127, 129), пояснениями сторон, показаниями свидетеля.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании дал показания о том, что он работает у ИП ФИО1 

<

данные изъяты>, в его должностные обязанности входит обеспечение работы предприятия, наем водителей, подбор кадров, контроль за передвижением транспорта. Начисление денежных выплат водителям производит бухгалтер на основании путевых листов, которые подписывает ФИО1 ФИО2 он знает, тот работал 

<

данные изъяты> у ИП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и присвоил себе 1 400 л топлива. ИП ФИО1 с каждым из водителей заключает трудовой договор, в котором прописываются все условия труда и расчеты с сотрудниками. Вся заработная плата водителям начисляется в соответствии с трудовым договором, никаких других выплат не производится. Оклад ФИО2 по трудовому договору составлял 

<

данные изъяты>, но поскольку он работал по междугороднему маршруту и у него не было учета рабочего времени, ему в феврале 2017 года была начислена заработная плата в размере 

<

данные изъяты> за переработку. Водители по окончанию испытательного срока могут также по решению работодателя получить премию, однако у ФИО2 испытательный срок в феврале 2017 года не истек. Ответчик был в командировках и за каждые сутки в командировке ему выдается по 

<

данные изъяты> суточных авансом под отчет, что подтверждается расходным кассовым ордером. Если выданных суточных оказывается недостаточно, водитель звонит, и ему дополнительно перечисляются денежные средства на банковскую карту. Кроме того, водителю выдается топливная карта для заправки автомобиля топливом с лимитом заправки. По возвращению ФИО2 из командировки было установлено, что он не отчитался чеками за 1 400 л топлива, в связи с чем ему было предложено погасить долг, так как его заработная плата недостачу не покрывала, однако он полностью сумму так и не погасил, заработную плату в кассе получать отказался, в выдаче заработной платы ему никто не отказывал. 

Суд считает, что согласно перечню должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденных постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 № 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности», водители не включены в перечень должностей, с которыми работодатель может заключить договоры о полной индивидуальной материальной ответственности. Поэтому оснований для взыскания материального ущерба за использованное ответчиком топливо по п.1 ч.1 ст. 243 ТК РФ у суда не имеется. 

Однако, ответчик в период с 08.02.2017 года по 07.03.2017 года находился в рейсе и получил под отчет топливную карту для заправки топливом и за расходование топлива при поездки по маршруту должен был отчитаться перед работодателем, но не отчитался за заправку 11.02.2017 года, 21.02.2017 года, 02.03.2017 года и 05.03.2017 года за 1 400 литра топлива на сумму 

<

данные изъяты>, чеки не предоставил. 

Анализируя исследованные в суде доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ответчик, получивший под отчет топливо по разовому документу, не отчитался за полученное топливо, не предпринимал никаких действий для доказывания отсутствия вины в причинении ущерба с его стороны, не дал каких-либо объяснений работодателю по факту расходования подотчетных денежных средств, акта сверки ни истцу, ни суду не предоставил, поэтому доказан факт причинения ответчиком прямого действительного ущерба, его размер, противоправность поведения ответчика, выразившаяся в ненадлежащем исполнении трудовых обязанностей и причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнении трудовых обязанностей и причинением ущерба.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчиком не предоставлено доказательств в опровержение доводов истца, не установлено это и судом.

Доводы ответчика, что ему не выдали полностью заработную плату в размере 

<

данные изъяты> и эта сумма должна пойти в счет долга, в суде не нашли своего подтверждения и опровергаются трудовым договором о размере заработной платы 

<

данные изъяты>, а не 

<

данные изъяты>, ведомостями и расходными чеками в получении заработной платы в полном размере.

Кроме того, в суде ответчик признал, что заработную плату получал, деньги в кассу за недостачу топлива не вносил.

Поскольку, в действиях работника ответчика имеется наличие вины в причинении ущерба работодателю и данные действия находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, то действиями ответчика причинен материальный ущерб работодателю в сумме 

<

данные изъяты>, в связи с чем, ответственность по возмещению материального ущерба, причиненного истцу, следует возложить на ответчика в размере заявленного иска, т.е. в сумме 

<

данные изъяты>

Согласно ч.2 ст. 392 ТК РФ истец обратился в суд с иском о возмещении ответчиком ущерба, причиненного работодателю, в установленный законом срок в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования и взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты>, поскольку материальный ущерб истцу причинен виновными действиями ответчика при исполнении трудовых обязанностей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1709 рублей 00 копеек. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Иск индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 материальный ущерб в сумме 50 314 рублей 00 копеек (пятьдесят тысяч триста четырнадцать рублей 00 копеек).

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 государственную пошлину в сумме 1709 рублей 00 копеек (одна тысяча семьсот девять рублей 00 копеек).

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Промышленный районный суд города Курска в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение стороны могут получить 23.08.2017г.

Председательствующий судья подпись