ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 апреля 2019 года г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе судьи Шельпук О.С., при секретаре Шнигуровой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по иску ООО «Русфинанс Банк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что 14.07.2017 г. в соответствии с кредитным договором №... заключенным между истцом и ФИО1., ответчику был предоставлен кредит на сумму *** рублей на срок до 14.07.2020 г. на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля ***, *** года выпуска. В целях обеспечения выданного кредита 14.07.2017 г. между ответчиком и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиля) №.... В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита. Однако, в нарушение условий кредитного договора ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору. 28.02.2019 года нотариусом г. Самары БСВ была внесена исполнительская надпись о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере *** руб.. расходов по оплате нотариального тарифа в размере *** руб. Согласно отчета об оценке проведенным независимым оценщиком, рыночная стоимость автомобиля ***, *** года выпуска, составляет *** рублей. Просит суд обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль ***, *** года выпуска в счет погашения и задолженности ФИО1 перед ООО «Русфинанс банк» по договору потребительского кредита путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 900 000 руб., взыскать с ответчика в пользу банка расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «Русфинанс Банк» не явился, извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, причину неявки не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, дело рассмотрено судом в порядке заочного производства, о чем вынесено определение.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в соответствии с кредитным договором №... ООО «Русфинанс Банк» обязалось предоставить ФИО1 кредит в размере *** рублей, на срок до 14.07.2020 г., с взиманием процентов за пользование кредитом по ставке *** % годовых, на покупку автомобиля марки *** *** года выпуска, идентификационный № №..., двигатель № №... кузов № №..., цвет белый, по договору купли-продажи № 175559-АМ/К от 21.06.2017 г., общей стоимостью *** копеек. 

Согласно п. 4.1 кредитного договора за пользование кредитом в течение срока, определенного п. 1.1.2 настоящего договора, заемщик обязан уплатить кредитору проценты в размере, указанном в п. 1.1.3. 

На основании п. 5.1 кредитного договора заемщик обязан обеспечить наличие денежных средств в размере минимального ежемесячного платежа 9 150 рублей на счете в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита. 

Судом установлено, что сумма кредита была перечислена Банком на текущий счет ответчика.

Таким образом, обязанность по предоставлению кредита заемщику была выполнена банком в полном объеме.

Установлено, что в период пользования кредитом заемщиком ФИО1 обязательства по кредитному договору не были исполнены надлежащим образом. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 гл. 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1. ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 8.1, 8.1.1 кредитного договора кредитор вправе в одностороннем порядке потребовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита и уплаты причитающихся процентов в случае, если: заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по настоящему договору по погашению части кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом. 

28.02.2019 года нотариусом г. Самары БСВ была внесена исполнительская надпись о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере *** руб., расходов по оплате нотариального тарифа в размере *** руб.

Судом установлено, что в обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному договору между сторонами был заключен договор залога имущества № 1525675/01-ФЗ от дата.

В соответствии с п. 1.1 договора залога имущества 1525675/01-ФЗ от 14.07.2017 г. залогодатель предоставляет залогодержателю в залог транспортное средство -модель *** года выпуска, идентификационный № №..., двигатель № №... кузов № №..., цвет белый.

Согласно пункту 5.1 договора залога имущества № 1525675/01-ФЗ от 14.07.2017 г. взыскание на имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по кредитному договору.В соответствии с п. 5.3 договора залога залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, если не будет удовлетворено его требование о досрочном исполнении залогодателем обязательств по кредитному договору. 

Согласно положениям п.п. 1, 3 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

На основании изложенного, в связи с неисполнением обязательств заемщика по возврату кредита истец имеет право обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки Хюндай Крета 2017 года выпуска, идентификационный № №..., двигатель № №... кузов № №..., цвет белый.

В силу п.1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно п.5.1, п.5.2., п.5.3, п.5.6 Договора залога взыскание на имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по кредитному договору. Обращение взыскания на имущество, переданное залогодержателю в соответствии с п. 1 настоящего договора, осуществляется во внесудебном порядке. Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, если не будет удовлетворено его требование о досрочном исполнении залогодателем обязательств по кредитному договору. Установленный настоящим договором порядок обращения взыскания на имущество и его реализация не лишает залогодержателя права удовлетворить свои требования по решению суда.

Из представленного в материалы дела Отчета об оценке от 14.07.2017 года, выполненного ООО «ФинКейс», следует, что рыночная стоимость автотранспортного средства без НДС (20%) на дату оценки составляет *** руб.

Принимая во внимание то, что задолженность ответчиком не погашена, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «РУСФИНАНС БАНК».

Согласно карточке учета транспортного средства, поступившей в суд по запросу, собственником автомобиля *** года выпуска, идентификационный № №..., двигатель № №... кузов № №..., цвет белый является ФИО1

Из материалов дела следует, что на момент разрешения спора заложенное имущество не продано, находится в собственности залогодателя, в связи с чем, суд считает возможным обратить взыскание на автомобиль марки Хюндай Крета 2017 года выпуска, идентификационный № №..., двигатель № №... кузов № №..., цвет белый, принадлежащий на праве собственности ФИО1, путем его продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере *** руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

По данному делу истцом были понесены расходы в виде уплаты госпошлины в общей сумме *** руб., что подтверждается платежным поручением которые подлежат взысканию в пользу истца с ответчика в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 21 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» о том, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199,233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Русфинанс Банк» удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство ***, *** года выпуска, VIN №..., в счет погашения задолженности ФИО1 перед ООО «Русфинанс Банк» по договору потребительского кредита №... путем реализации транспортного средства с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость транспортного средства в размере 900000 (Девятьсот тысяч) руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Русфинанс Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 (Шесть тысяч) руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 06.05.2019.

Судья О.С. Шельпук