Дело № 12-612/19

№

Решение

13 августа 2019 года город Владивосток

ул. Адмирала ФИО1 23А

Судья Фрунзенского районного суда г. Владивостока Ясинская О.О., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку № от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ, 

установила:

постановлением ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку № от дата ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что дата около 01.30 часов в районе 

<

адрес> он, управляя автомобилем 

<

...>, государственный регистрационный знак №, стал участником ДТП, в котором серьезно пострадали три автомобиля и три столба дорожного ограждения. За нарушение пп.8.4, 1.5 ПДД РФ он привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 и ст.12.33 КоАП РФ. Производство по делу в отношении второго участника ДТП ФИО3 за нарушение им п.9.10 ПДД РФ прекращено. Кроме того, при вынесении постановлений комиссией не был принят во внимание тот факт, что ФИО3 в своих объяснениях признал факт нарушения им ПДД, а также была проигнорирована запись с камеры наружного наблюдения компании «

<

...>», полученная путем свободного доступа с официального сайта, где хорошо видно, что ФИО6 значительно превысил разрешенную скорость движения, чем спровоцировал ДТП и не дал ему шансов избежать столкновения. Просит оспариваемое постановление отмнить. 

В судебном заседании представитель ФИО2 по доверенности ФИО4 настаивал на доводах жалобы.

Представитель ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку, ФИО2, ФИО3, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. 

Выслушав представителя заявителя, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему выводу. 

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия).

Как следует из протокола об административном правонарушении, дата в 01.35 часов в районе 

<

адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем «

<

...>» с гос.номером № повредил декоративные столбы ограждения в количестве 3 штук.

Статьей 12.33 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия.

Согласно п. 1.5. ПДД РФ запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, характеризуется активными действиями, направленными на повреждение дорог, дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения и принципиальное значение имеют последствия совершения указанных действий, деяние может быть квалифицировано в качестве правонарушения только в случае возникновения угрозы безопасности дорожного движения, в том числе для пешеходов, которые также являются участниками дорожного движения.

В силу пп. 6 п. 2 ст. 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователям автомобильными дорогами запрещается повреждать автомобильные дороги или осуществлять иные действия, наносящие ущерб автомобильным дорогам либо создающие препятствия движению транспортных средств и (или) пешеходов.

Основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности послужила его вина в нарушении п.8.4 ПДД РФ. Постановлением от дата ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Вместе с тем, нарушение п.8.4 ПДД РФ, которое было вменено ФИО2, устанавливает обязанность водителя уступить дорогу транспортному средству движущимся попутно без изменения направления движения в период совершения маневра.

В ходе производства по делу ФИО2 последовательно указывал на то, что маневр перестроения он не совершал.

Как следует из представленной в материалы дела видеозаписи, ФИО2 проехав перекресток, осуществил маневр перестроения и продолжил движение по второй полосе, после чего в заднюю часть его автомобиля врезается автомобиль под управлением водителя ФИО3 

Указанный маневр перестроения транспортного средства под управлением ФИО2 при пересечении Океанского проспекта и факт столкновения транспортных средств объективно зафиксирован на представленной видеозаписи.

ДТП совершено вне зоны действия перекрестка, что следует из Схемы места ДТП и видеозаписи. В момент ДТП маневр перестроения транспортного средства под управлением ФИО2 был завершен, автомобиль под управлением ФИО2 занял вторую полосу, продолжил движение, когда в заднюю часть его автомобиля пришелся удар транспортным средством под управлением ФИО3, удар был фронтальным, транспортные средства двигались друг за другом, что следует из видеозаписи. Данные обстоятельства свидетельствуют о необоснованности выводов должностного лица о наличии преимущественного права движения у ФИО3

При таких обстоятельствах постановление должностного лица, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.33 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7 КоАП РФ, судья, 

решила:

Жалобу ФИО2 - удовлетворить. 

Постановление ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку № от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. 

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение десяти дней с момента получения его копии.

Судья О.О.Ясинская