УИД: №

РЕШЕНИЕ

по жалобе по делу об административном правонарушении

№

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Судья Ленинского районного суда 

<

адрес> Грицык А.А. рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление инспектора 2 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора 2 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 руб.

Не согласившись с постановлением, ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление и прекратить производство по делу. В обоснование своих требований указал, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 12.12 КоАП РФ, ему не было обеспечено всестороннее, полное и объективное выяснения обстоятельств дела, не были установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела. Так, из видеозаписи с камер наружного наблюдения момент ДТП усматривается, что автомобиль Рено Сандеро, г\н №, под его управлением, выехал на перекрёсток на желтый сигнал светофора. Учитывая, что в силу п. 6.2 ПДД РФ, выезжая на перекресток, не мог остановится по середине дороги, он продолжил движение, что прямо предусмотрено п. 6.14 ПДД РФ. На указанной видеозаписи также зафиксировано, что водитель автомобиля Лада Гранта, с которым произошло столкновение, не пропустил автомобиль Рено Сандеро, г\н №, имеющий преимущественное право проезда перекрестка. В действиях водителя Лада Гранта усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Данный факт вытекает из п. 13.8 ПДД РФ, который предусматривает, что при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления». Однако, данное обстоятельство не было принято во внимание инспектором. 

Ссылаясь на указанное обстоятельство, заявитель просит отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель заявителя – по доверенности ФИО4 жалобу поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. 

В судебном заседании инспектор 2 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО2 возражала против удовлетворения жалобы, указав, что постановление является законным. Им был составлен протокол об административном правонарушении и постановление в отношении водителя ФИО1 На месте ДТП им было установлено, что на пересечении улиц Красноармейская и Арцыбушевская в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Рено Сандеро под управлением водителя ФИО1 и автомобиля марки Лада Гранта. Им было установлено, что водитель автомобиля Рено Сандеро ФИО1 на перекрестке пересек стоп-линию на запрещающий сигнал светофора, ДТП произошло в конце указанного перекрестка. На месте ДТП произведены замеры, по сведениям ИАПС ранее по аналогичной статье не привлекался, в связи с чем ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд считает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется по следующим основаниям.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Часть 1 ст.12.12 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Из материалов дела следует, что постановлением инспектора 2 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Согласно данному постановлению, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 08 минут по адресу: 

<

адрес>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством Рено Сандеро, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.6.2 Правил дорожного движения допустил проезд на запрещающий сигнал светофора. 

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п.6.2 Правил дорожного движения РФ, круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зелёный сигнал разрешает движение; зелёный мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включён запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); жёлтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 ПДД РФ, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; жёлтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение; Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Пунктом 6.13 ПДД предусмотрено, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при отсутствии – перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Невыполнение водителем транспортного средства требований п.6.2 Правил дорожного движения в указанных обстоятельствах образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ.

Виновность водителя транспортного средства Рено Сандеро, государственный регистрационный знак № ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: протоколом об административном правонарушении, схемой места дорожно-транспортного происшествия, а также видеоматериалом с установленных камер наружного наблюдения на указанном перекрестке, просмотренной в судебном заседании, из которой видно, что водитель автомобиля находился до дорожного знака перед стоп-линией, при этом желтый (запрещающий) сигнал светофора был включен, и водитель продолжил движение, без остановки на стоп-линии на красный сигнал светофора.

Таким образом, водитель, приближаясь к месту установки светофора, при смене сигналов светофора с зеленого на красный, вне зависимости от времени, за которое происходит смена сигналов, должен был оценить расстояние до перекрестка (пересечения проезжих частей, светофора) и предпринять меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства в месте, оговоренном пунктом 6.13 Правил дорожного движения. 

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.12 КоАП РФ. 

Факт невыполнения требований Правил дорожного движения о запрете проезда на запрещающий сигнал светофора, подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами.

Установив указанные обстоятельства, оценив имеющиеся доказательства по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, суд не усматривает оснований для отмены постановления постановление инспектора 2 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Доводы представителя заявителя жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, суд не принимает во внимание, поскольку противоречит установленным по делу обстоятельствам. 

Каких-либо нарушений закона при составлении оспариваемого постановления, в действиях должностных лиц административного органа не усматривается.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Выводы о виновности водителя транспортного средства, собственником которого является ФИО1, сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по делу доказательств, которые были оценены должностным лицом в совокупности на предмет достоверности, достаточности и допустимости, в соответствии с правилами ст.26.11 КоАП РФ.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении соблюдён. Доказательств, свидетельствующих о нарушениях процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется. 

Наказание назначено с соблюдением требований ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции части 1 статьи 12.12 КоАП РФ.

Таким образом, оснований для удовлетворения доводов жалобы суд не усматривает.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 24.5, ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора 2 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в Самарский областной суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.А. Грицык