КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2017 года Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Зевайкиной Н.А.,

при секретаре судебного заседания Широковой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-335/2017 по иску № 2-335/2017 по иску акционерного общества «Кредит Европа Банк» к ФИО1 и Тургунбаеву Рахманжану о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество, а также взыскании расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

АО «Кредит Европа Банк» обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика денежные средства, полученные по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а также сумму процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

...>, в том числе: сумма основного долга - 

<

...>, сумма просроченных процентов - 

<

...>, сумма процентов на просроченный основной долг - 

<

...>, проценты по реструктуризированному кредиту - 

<

...>, проценты по просроченному реструктуризированному кредиту - 

<

...> Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки BA3/LADA SAMARA, VIN:XTA №, год выпуска 2013, цвет темно-вишневый, установив начальную продажную стоимость транспортного средства в размере стоимости указанной в разделе 3 заявления на кредитное обслуживание, в графе «Оценка предмета залога».Одновременно истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 

<

...>

В обоснование заявленных требований представитель истца в исковом заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (далее - Заемщик) и АО «Кредит Европа Банк» (далее - Банк) заключили Кредитный договор № (далее - Договор), по которому Банк предоставил Заемщику денежные средства в размере 

<

...> Договор, заключенный между Банком и Заемщиком, является смешанным договором, который содержит в себе элементы кредитного договора и договора залога (в случае приобретения транспортного средства в кредит). Процентная ставка по кредиту составила 20,5 % годовых. ДД.ММ.ГГГГ Заемщик обратился в Банк с заявлением о реструктуризации задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительным соглашением к договору от ДД.ММ.ГГГГ банк произвел реструктуризацию задолженности по основному долгу и начисленным процентам, составлявшую на ДД.ММ.ГГГГ - 

<

...> Процентная ставка по кредиту составила 15% годовых, срок погашения задолженности- 48 месяцев. Свои обязательства по возврату кредита Заемщик не исполняет, денежные средства в соответствии с графиком погашения задолженности не выплачивает. 

Определением суда от 18.01.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2, в качестве третьего лица - ФИО3

Определением суда от 28.02.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО5, ФИО6 

Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явился, судом установлено, что данные о регистрации в отделе УФМС России по Свердловской области в г.Н.Тагиле отсутствуют в связи с чем, ФИО1 судом на основании ст. 50 ГПК РФ назначен представитель.

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явился, судом установлено, что данные о регистрации в отделе УФМС России по Свердловской области в г.Н.Тагиле отсутствуют в связи с чем, ФИО2 судом на основании ст. 50 ГПК РФ назначен представитель.

Представитель ответчика ФИО1- адвокат Козменкова Е.Г., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, назначена судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, требования не признала, в связи с тем, что ей не известна позиция ФИО1

Представитель ответчика ФИО2- адвокат Гонтарь И.И., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, назначена судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, требования не признала, в связи с тем, что ей не известна позиция ФИО2

Третьи лица ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом. От третьего лица ФИО4 поступила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия, также указала, что при покупке спорного транспортного средства, она не имела сведений, что автомобиль находится в залоге у банка. 

Огласив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (Заем) главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статья 160 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 3 которой письменная форма договора считается соблюденной; если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.), считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно положениям действующего на дату возникновения правоотношений сторон пункта 2 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации договор о залоге должен быть заключен в письменной форме, при этом договор залога автотранспортного средства не требует дополнительной регистрации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Кредит Европа Банк» и ФИО1 заключено соглашение о кредитовании и залоге № на сумму 

<

...> под 20,5% годовых, сроком на 60 месяцев, с услугами страхования КАСКО стоимостью 

<

...>, цель кредитования - приобретение автомобиля автомобиль марки BA3/LADA SAMARA, VIN:XTA №, год выпуска 2013, цвет темно-вишневый, ПТС №, залоговой стоимостью 

<

...>

Соглашение заключено на основании заявления ФИО1 на кредитное обслуживание, из содержания которого следует, что оно является офертой со стороны заявителя о заключении кредитного договора для приобретения транспортного средства и о предоставлении потребительского кредита и заключении договора залога.

В указанном заявлении ФИО1 согласился с тем, что моментом акцепта его оферты и моментом заключения кредитного договора и договора залога является момент зачисления кредитных средств на его банковский счет, указанный в разделе 6 данного заявления. При этом договор залога вступает в силу с момента возникновения права собственности на товар. Заявление, анкета к заявлению, Условия и Тарифы составляют договор и являются его неотъемлемыми частями.

С условиями кредитного договора, общими условиями предоставления кредита на приобретение автомобиля и залога приобретаемого автомобиля ответчик-заемщик была ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписью в заявлении на кредитное обслуживание, предоставление кредита на приобретение автомобиля и передачу приобретаемого автомобиля в залог.

Таким образом, по своей правовой природе заявление, переданное ФИО1 в АО «Кредит Европа Банк», является офертой - предложением заключить кредитный договор и договор залога на определенных условиях.

По условиям заключенного соглашения, Банк предоставил ФИО1 кредит в обусловленном размере для приобретения транспортного средства.

Обеспечением обязательств по погашению задолженности по кредиту выступал залог автомобиля.

АО «Кредит Европа Банк» исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислил денежные суммы на счет покупателя и страховых компаний на основании заявления заемщика.

Ответчиком платежи, установленные графиком погашения, вносились с нарушением условий соглашения о кредитовании и залоге, в связи с этим на основании заявления заемщика от ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение о реструктуризации долга: сумма реструктуризированного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ определена в размере 

<

...>, процентная ставка - 15% годовых, срок реструктуризированного договора - 48 месяцев.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. 

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 33 Федерального закона от 02.12.1990 № 395 – 1 «О банках и банковской деятельности» при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскать предусмотренные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором, а также обращать взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном федеральным законом.

Из расчета задолженности по кредитному договору усматривается, что по состоянию ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 

<

...>, в том числе: сумма основного долга - 

<

...>, сумма просроченных процентов - 

<

...>, сумма процентов на просроченный основной долг - 

<

...>, проценты по реструктуризированному кредиту - 

<

...>, проценты по просроченному реструктуризированному кредиту - 

<

...>

Ответчиком платежи, установленные графиком погашения по реструктуризированному долгу, вносятся с нарушением условий дополнительного соглашения о кредитовании и залоге, а именно с нарушением сроков и в размере, недостаточном для погашения долга, в связи с этим образовалась задолженность, которая на момент рассмотрения спора не погашена.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как указано в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом уменьшение размера неустойки возможно в исключительных случаях, по заявлению ответчика и с обязательным указанием мотивов, по которым суд уменьшает неустойку.

Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей снижение неустойки (пени), суд не усматривает.

В нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками не представлены доказательства отсутствия задолженности или ее наличия в меньшем размере.

Таким образом, в судебном заседании подтвердился факт нарушения принятых на себя обязательств по кредитному договору со стороны заемщика, что является основанием для досрочного взыскания задолженности по кредитному договору вместе с причитающимися процентами с ответчика.

Определенный истцом размер задолженности на основании сведений о предоставлении кредита, произведенных начислениях в связи с пользованием денежными средствами и нарушением сроков их возврата соответствует приведенным положениям закона, согласованным сторонами условиям договора, является математически верным. Расчет задолженности, представленный истцом, ответчиками не оспорен.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество транспортное средство, суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 344 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

По запросу суда, ОГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» представлена копия нотариальной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии которой, ФИО1 уполномочивает ФИО5 управлять и распоряжаться транспортным средством BA3/LADA SAMARA, VIN:XTA №, год выпуска 2013, цвет темно-вишневый, ПТС № (дубликат) от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно карточки учета транспортного средства, автомобиль BA3/LADA SAMARA, VIN:XTA №, с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ФИО4, поставлен на учет данным лицом ДД.ММ.ГГГГ.

Из договор купли - продажи транспортного средства от 15.11.2013следует, что ФИО5 (продавец) продала ФИО4 автомобиль BA3/LADA SAMARA, VIN:XTA №, год выпуска 2013, цвет темно-вишневый. Указанный автомобиль продан продавцом за 

<

...> (п.2 договора). Покупатель денежные средства уплатил полностью (п.3). До настоящего времени проданный автомобиль никому не продан, не заложен, под запрещением и арестом не состоит (п.3).

Согласно карточки учета транспортного средства, автомобиль BA3/LADA SAMARA, VIN:XTA №, с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ФИО3, поставлен на учет данным лицом ДД.ММ.ГГГГ.

Из договор купли продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО6 (продавец) продал ФИО2 автомобиль BA3/LADA SAMARA, VIN:XTA №, год выпуска 2013, цвет темно-вишневый. Указанный автомобиль продан продавцом за 

<

...> (п.2 договора). До настоящего времени проданный автомобиль никому не продан, не заложен, под запрещением и арестом не состоит (п.3).

Согласно дубликата ПТС № № от ДД.ММ.ГГГГ собственником спорного транспортного средства является ФИО2 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку автомобиль был приобретен ФИО2 на основании договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, к данным правоотношениям подлежит применению подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Из положений данной нормы и других положений гражданского законодательства о добросовестности следует, что поведение приобретателя заложенного имущества может быть оценено как добросовестное лишь с одной стороны: знал он или нет, а также мог знать или нет о том, что приобретает имущество, обремененное залогом.

Добросовестным может считаться приобретение, соединенное с отсутствием у приобретателя как достоверных сведений о нелегитимности сделки по отчуждению имущества (не знал), так и оснований сомневаться в ее легитимности, очевидных для всякого нормального участника гражданского оборота исходя из общих представлений о требуемых от него заботливости и осмотрительности и с учетом обстоятельств, в которых совершается сделка (не мог знать).

При этом добросовестность нового собственника может быть установлена из обстоятельств приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге.

В силу п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам помимо указанного в пп. 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Учитывая изложенное, залогодатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете залога не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Таким образом, из представленных по делу доказательств следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, получил дубликат ПТС № №, после чего уполномочил ФИО5 управлять и распоряжаться автомобилем BA3/LADA SAMARA, VIN:XTA №, год выпуска 2013, цвет темно-вишневый. ФИО5 в свою очередь продала транспортное средство по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, ФИО4 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продала автомобиль ФИО3, ФИО3 продала транспортное средство ФИО6 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 продал транспортное средство ФИО2 по договору купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, из карточки учета транспортного средства следует, что спорный автомобиль снят с регистрационного учета в связи с убытием за пределы Российской Федерации.

ФИО2 при подписании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ возмездно приобрел автомобиль у ФИО6, то есть после вступления в законную силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ, в соответствии с которым п. 2 ч. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации принят в новой редакции, согласно которому залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что это имущество является предметом залога.

Суд учитывает, что в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

С учетом изложенных обстоятельств, у суда не имеется оснований для вывода о том, что ответчик ФИО2 при совершении сделки купли-продажи спорного автомобиля не проявил необходимой степени заботливости и разумной осмотрительности, поскольку на момент совершения сделки отсутствовали какие-либо обстоятельства, позволяющие усомниться в праве продавца на отчуждение данного автомобиля и предположить, что приобретаемый автомобиль находится в залоге.

Приобретение автотранспортного средства производилось после внесения соответствующих изменений в гражданское законодательство, устанавливающих реальный и действенный механизм проверки факта обременения имущества залогом. Именно Банк не проявил нужную степень заботливости и осмотрительности и не предпринял меры по обеспечению сохранности заложенного имущества путем своевременной регистрации указанного обременения в реестре уведомлений о залоге движимого имущества. При таких обстоятельствах приобретатель имущества, был лишен возможности устранить свои сомнения относительно нахождения имущества в залоге.

Из ответа АО «Кредит Европа Банк» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, сведения о залоге спорного автомобиля- BA3/LADA SAMARA, VIN:XTA №, год выпуска 2013, цвет темно-вишневый АО «Кредит Европа Банк» не внесены.

Учитывая отсутствие иных доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО2 в момент приобретения знал или мог знать о нахождении транспортного средства в залоге у истца, суд пришел к выводу, что ФИО2 является добросовестным приобретателем спорного имущества.

Учитывая изложенное, исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Факт уплаты государственной пошлины подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

...> С учетом удовлетворенных судом исковых требований с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию 

<

...>

Руководствуясь ст., ст. 12, 194-199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования, Акционерного общества «Кредит Европа Банк», удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Кредит Европа Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а также сумму процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

...>, в том числе: сумма основного долга - 

<

...>, сумма просроченных процентов - 

<

...>, сумма процентов на просроченный основной долг - 

<

...>, проценты по реструктуризированному кредиту - 

<

...>, проценты по просроченному реструктуризированному кредиту - 

<

...>

Взыскать со ФИО1 в пользу Акционерного общества «Кредит Европа Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

...>

В остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через суд, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 22 марта 2017 года. 

Председательствующий - Н.А.Зевайкина