№ 2 – 422/2018

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

17 мая 2018 г. с.Ермекеево

Бижбулякский межрайонный суд Постоянное судебное присутствие в селе Ермекеево Ермекеевского района Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Багаутдинова М.А., 

при секретаре Файзуллине Р.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПромТрансБанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПромТрансБанк» – ООО «ПромТрансБанк» (далее по тексту – Банк) и ФИО1 (Заемщик) ДД.ММ.ГГГГ заключили кредитный договор №. Согласно договора Банк предоставил Заемщику кредит на неотложные нужды в сумме 100 000 рублей под 24,9000% годовых на срок 1096 дней, а Заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и проценты за пользование денежными средствами. 

В обеспечение возврата суммы займа ФИО1 был заключен договор поручительства с ФИО2, которая ознакомлена с условиями договора целевого денежного займа.

Однако заёмщик ФИО1 надлежащим образом не исполняет свои обязательства. В связи с чем истец просит суд взыскать с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 171 895,86 рублей, в том числе по основному долгу в размере 98 076,58 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 71 263,43 рубля, штраф в размере 2555,85 рублей и возврат госпошлины. 

Представитель истца – ФИО4, доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, заявила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, заявленные требования поддержала в полном объеме. 

Ответчики ФИО1 и ФИО2, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, причину своей неявки суду не пояснили. 

Принимая во внимание положения ст.167 ГПК РФ, суд, признавая причины неявки представителя истца и ответчиков неуважительными, рассмотрел дело без их участия.

Изучив представленные доказательства и огласив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает необходимость соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В силу части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 1, п. 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Положениями ст.ст.309 – 310 ГК РФ, предусмотрена обязанность надлежащего исполнения и недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств.

В соответствии с нормами ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ООО «ПромТрансБанк» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключили кредитный договор №. 

Согласно договора Банк предоставил Заемщику кредит на неотложные нужды в сумме 100 000 рублей под 24,9000% годовых на срок 1096 дней, а Заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и проценты за пользование денежными средствами. 

В обеспечение возврата суммы займа ФИО1 был заключен договор поручительства с ФИО2, которая ознакомлена с условиями договора целевого денежного займа.

Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении и ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Вместе с тем, взятые на себя обязательства ФИО1 не исполняет. Согласно расчету истца на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 171 895,86 рублей, в том числе по основному долгу в размере 98 076,58 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 71 263,43 рубля, штраф в размере 2555,85 рублей.

В соответствии со статьёй 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения обязательства, представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

В силу положений ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В соответствии с условиями договора в целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по договору, банк имеет право на взыскание неустойки на основании ст.329 и ст.330 ГК РФ в размерах и порядке, установленных тарифами банка. Так как просроченная задолженность не была погашена заемщиком в установленном договоре порядке, это привело к начислению штрафов и выставлению требования о полном погашении задолженности.

Расчет по штрафу в размере 2555,85 рублей, произведенный истцом является правильным. 

Суд находит неустойку, затребованную истцом в указанных размерах, соразмерной последствиям нарушения обязательства и не находит оснований для ее снижения, так как заемщик принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, в нарушение графика платежей, определенного кредитным договором, очередные платежи производит нерегулярно и не в полном объеме, заемщик внес платежи в размере 4000 рублей.

Проверив и оценив указанные доказательства каждое в отдельности и в совокупности, суд считает изложенные обстоятельства установленными и доказанными.

Таким образом, с ФИО1 и ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПромТрансБанк» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 171 895,86 рублей.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В связи с чем, с ответчиков ФИО1 и ФИО2 подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПромТрансБанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 171 895,86 (сто семьдесят одна тысяча восемьсот девяносто пять рублей 86 копеек) рублей. 

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПромТрансБанк» государственную пошлину в размере 4637 руб. 92 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Бижбулякского межрайонного суда 

Республики Башкортостан: М.А. Багаутдинов