Дело № 2-1460/2017 Изг. 23.05.2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2017 года г. Ярославль

Кировский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Барышевой В.В.,

при секретаре Кохановой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению М.Т.Т. к Акционерному обществу «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» о возмещении материального ущерба,

установил:

М.Т.Т. обратился в суд с иском к АО «Управдом Кировского района», просил взыскать в его пользу сумму материального ущерба в размере 

<

данные изъяты> руб., мотивируя свои требования тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> произошло падение снега с кровли многоквартирного жилого дома на принадлежащий истцу автомобиль 

<

данные изъяты>, в результате чего автомобилю причинены технические повреждения. В соответствии с заключением независимого оценщика ИП ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составит 

<

данные изъяты> руб., величина утилизационной стоимости подлежащих к замене запасных частей составит 

<

данные изъяты> руб. Управление 

<

адрес> осуществляет АО «Управдом Кировского района», которое ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по очистке кровли многоквартирного жилого дома от снега и льда. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности А.Е.И. исковые требования поддержал в полном объеме, указывая на то, что истец М.Т.Т. доверил управление принадлежащим ему транспортным средством своему знакомому К.С.И., договор купли-продажи транспортного средства, договор аренды транспортного средства с выкупом между М.Т.Т. и К.С.И. не составлялся. ДД.ММ.ГГГГ К.С.И. припарковал автомобиль у 

<

адрес>. После возвращения к автомобилю на следующий день ДД.ММ.ГГГГ К.С.И. обнаружил, что на автомобиле имеются повреждения, возникшие вследствие падения снега в крыши 

<

адрес>. Каких-либо знаков, обозначающих возможность схода снега в крыши дома, в месте парковки транспортного средства не имелось, транспортное средство было припарковано в месте, специально предназначенном для парковки транспортных средств, в связи с чем в действиях К.С.И. грубой неосторожности не имеется. 

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец М.Т.Т. пояснил, что он является собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>, которое он передал по доверенности соседу К.С.И. для того, чтобы он мог подработать на данном автомобиле. Автомобиль был возвращен истцу с имеющимися на нем повреждениями после падения снега с крыши 

<

адрес>. Денежные средства на ремонт автомобиля К.С.И. истцу не передавал, ремонт автомобиля выполнен истцом за свой счет, документов, подтверждающих стоимость ремонта, у истца не сохранилось. 

Представитель ответчика АО «Управдом Кировского района» по доверенности Д.Е.Д. исковые требования не признала в полном объеме, пояснив, что ответчик оспаривает факт причинения материального ущерба истцу вследствие падения снега с кровли 

<

адрес>, поскольку из представленных суду фотографий не усматривается, что повреждение транспортного средства произошло вследствие падения снега с крыши дома. Корме того, полагает, что в действиях третьего лица К.С.И.имеет место грубая неосторожность, поскольку он поставил транспортное средство под свесом крыши многоквартирного жилого дома, не проявил должную внимательность и предусмотрительность, способствовал причинению ущерба, в связи с чем на основании ст. 1083 ГК РФ размер причиненного истцу материального ущерба должен быть уменьшен. Указывает на то, что надлежащим ответчиком по делу АО «Управдом Кировского района» не является. Собственниками помещений 

<

адрес> создано ТСЖ «Советский». В силу договора управления, заключенного с ТСЖ «Советский», АО «Управдом Кировского района» осуществляет очистку крыши данного многоквартирного жилого дома от снега и льда. В соответствии с проектом строительства 

<

адрес> на крыше дома предусмотрены специальные заградительные устройства, предупреждающие возможность схода снега и льда с крыши многоквартирного жилого дома. При этом козырьки балконов данного многоквартирного дома, предусмотренные проектом строительства, подобных заградительных устройств не имеют, поэтому снег и лед могли упасть только с козырьков балконов. Обязанность по очистке козырьков балконов от снега и льда на отвечтика АО «Управдом Кировского района» в силу условий заключенного между сторонами договора управления не возложена. Кроме того, имеются существенные противоречия между пояснениями третьего лица К.С.И., данными в ходе проведения проверки сотрудниками полиции и в судебном заседании относительно собственника транспортного средства, в связи с чем ответчик полагает, что истцом не доказано, что на момент повреждения автомобиля он являлся собственником транспортного средства и лицом, которому причинен ущерб. 

Представитель отвечтика ТСЖ «Советский», третьего лица ООО «Амарант-Яр» по доверенности К.Т.И. исковые требования не признала в полном объеме, указывая на то, что надлежащим ответчиком по делу является АО «Управдом Кировского района». Полагает, что исходя из толкования условий договора управления многоквартирным жилым домом № по 

<

адрес>, АО «Управдом Кировского района» обязано производить очистку от снега и льда не только крыши, но и козырьков балконов данного многоквартирного жилого дома, поскольку они тоже отнесены к общему имуществу собственников помещений многоквартирного жилого дома и предусмотрены проектом строительства дома. Полагает, что истцом не представлено допустимых доказательств того, что повреждения принадлежащего ему транспортного средства возникли вследствие падения снега и льда на автомобиль у 

<

адрес>. Указывает на то, что в действиях третьего лица К.С.И. имела место грубая неосторожность, что также является основанием к отказу в удовлетворении исковых требований. Транспортное средство было припарковано в непосредственной близости от высотного многоквартирного жилого дома во время обильного снегопада, что подтверждено сводками ГУ МЧС РФ по ЯО. Третье лицо мог и должен был предвидеть возможность схода снега с крыши или козырьков балконов многоквартирного жилого дома при данных погодных условиях. Поскольку показания истца и третьего лица К.С.И. относительно того, каким образом и на каких условиях транспортное средство было передано К.С.И. непоследовательны и противоречивы, оснований им доверять не имеется. Полагает, что на момент происшествия ДД.ММ.ГГГГ истец собственником транспортного средства не являлся, поскольку оно было передано по договору аренды с правом выкупа К.С.И. Указывает на то, что представленное истцом заключение ИП ФИО1 не является достоверным, поскольку составлено с нарушением требований к составлению отчетов об оценке.

Третье лицо К.С.И. пояснил, что его знакомый М.Т.Т. передал ему в пользование транспортное средство 

<

данные изъяты>, доверенность на право управления транспортным средство не оформлялась, третье лицо был вписан в полис страхования на транспортное средство как лицо, допущенное к управлению автомобилем. Какой-либо договор между истцом и третьим лицом не составлялся. ДД.ММ.ГГГГ третье лицо припарковал транспортное средство 

<

данные изъяты> у 

<

адрес> в месте, специально оборудованном для парковки транспортных средств. Утром ДД.ММ.ГГГГ третье лицо обнаружил, что автомобиль поврежден вследствие падения снега и льда с козырьков балконов 

<

адрес>. В тот день на данной парковке вследствие падения снега и льда было повреждено три автомобиля: 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>. Он позвонил в органы ГИБДД и в полицию, сообщил о произошедшем. Прибывшие на место происшествия сотрудники полиции посоветовали К.С.И. во избежание дальнейшего падения снега и льда переставить автомобиль и дождаться прибытия участкового уполномоченного для фиксации повреждений автомобиля. По совету сотрудников полиции третье лицо переставил автомобиль к 

<

адрес>. Прибывшему участковому уполномоченному он пояснил, что автомобиль принадлежит ему на праве выкупа, поскольку он был намерен выкупить автомобиль у истца. Однако, поскольку транспортное средство было повреждено и использовать его для совершения поездок и извлечения прибыли стало невозможно, третье лицо возвратил автомобиль М.Т.Т. Денежные средства на ремонт автомобиля им М.Т.Т. не передавались. Транспортное средство доставлялось для производства экспертизы третьим лицом. Осмотр производился экспертом одновременно двух поврежденных в результате падения снега с козырьков балконов транспортных средств: 

<

данные изъяты>, принадлежащего М.Т.Т. и 

<

данные изъяты>, принадлежащего соседке З.И.А.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В ходе судебного заседания установлено, что в период с 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> произошло падение снега с кровли многоквартирного жилого дома на принадлежащий истцу автомобиль 

<

данные изъяты>, в результате чего автомобилю причинены технические повреждения, зафиксированные в акте осмотра, составленном ОП «Ленинский», фотографиями с места происшествия.

Суд полагает, что оснований не доверять показаниям третьего лица К.С.И., сведениям, изложенным в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела об обстоятельствах причинения ущерба транспортному средству истца, не имеется. Доказательств, опровергающих представленные истцом доказательства, ответчиком не представлено. 

То обстоятельство, что на момент причинения ущерба транспортное средство принадлежало истцу подтверждено паспортом транспортного средства, пояснениями истца, третьего лица К.С.И.

Имевшиеся противоречия в пояснениях третьего лица К.С.И., данных в ходе проведения проверки сотрудниками полиции и пояснениями истца, в судебном заседании устранены. 

Размер причиненного истцу ущерба подтвержден представленным истцом заключением о величине утраты товарной стоимости транспортного средства, выполненного независимым экспертом ИП ФИО1, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составит 

<

данные изъяты> руб., величина утилизационной стоимости подлежащих к замене запасных частей составит 

<

данные изъяты> руб.

В соответствии с п.5 ст. 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Оспаривая представленное истцом заключение ИП ФИО1 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, представители ответчика и третьего лица ТСЖ «Советский», не предоставляют альтернативных доказательств в обоснование размера причиненного истцу материального ущерба вследствие падения снега с козырьков балконов 

<

адрес>. 

Суд полагает, что представленное истцом заключение ИП ФИО1 с разумной степенью достоверности определяет размер причиненного истцу материального ущерба в результате рассматриваемого происшествия. Указанные представителями ответчика и третьего лица ТСЖ «Советский» недостатки, допущенные при составлении отчета ИП ФИО1 не носят существенного характера и не влекут признание данного доказательства недопустимым. Из пояснений третьего лица К.С.И. в судебном заседании следует, что экспертом одновременно производился осмотр двух транспортных средств, повреждения которых произошли при одних и тех же обстоятельствах: 

<

данные изъяты>, принадлежащего М.Т.Т. и 

<

данные изъяты>, принадлежащего З.И.А., что объясняет то обстоятельство, что в актах осмотра автомобилей 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> указано одно и то же время их составления.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Неисполнение собственником обязанности по надлежащему содержанию имущества влечет за собой имущественную ответственность в случае причинения вреда в результате ненадлежащего содержания имущества. 

Собственниками помещений 

<

адрес> создано ТСЖ «Советский».

Управление многоквартирным жилым домом № по 

<

адрес> на основании договора, заключенного с ТСЖ «Советский» осуществляет АО « Управдом Кировского района».

Представитель ответчика АО «Управдом Кировского района» указывает на то, что, поскольку ущерб истцу был причинен вследствие схода снега в козырьков балконов 

<

адрес>, а обязанность по очистке козырьков балконов от снега и льда в силу заключенного с ТСЖ «Советский» договора управления не входит к обязанности управляющей организации, оснований для удовлетворения исковых требований с АО «Управдом Кировского района» не имеется.

Суд не соглашается с доводами представителя ответчика АО «Управдом Кировского района» в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 N 491, в состав общего имущества включены помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

В данном случае козырьки над балконами 

<

адрес> были предусмотрены проектом строительства многоквартирного жилого дома, не являются самовольно установленными и относятся к общему имуществу собственников помещений многоквартирного жилого дома.

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно подпункту "б" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества в многоквартирном доме включаются крыши.

Пунктом 10 вышеуказанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.

В п. 42 Правил № 491 закреплено, что управляющие организации несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 установлено, что очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Таким образом, п. 4.6.1.23 Правил № 170 прямо предусматривает обязанность управляющей организации производить очистку козырьков балконов от снега и наледи, если они относятся к общему имуществу собственников помещений многоквартирного жилого дома, несмотря на наличие или отсутствие указания об этом в договоре управления. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что ущерб истцу причинен вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком АО «Управдом Кировского района» взятых на себя по договору управления многоквартирным жилым домом обязательств. 

В соответствии с п.2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Суд не усматривает в действиях третьего лица К.С.И. грубой неосторожности при осуществлении парковки транспортного средства в непосредственной близости от 

<

адрес>, поскольку транспортное средство было припарковано в месте, где парковка транспортных средств разрешена, каких-либо знаков, предупреждающих об опасности схождения снега с крыши многоквартирного жилого дома, установлено не было.

Таким образом, оснований для освобождения АО «Управдом Кировского района» от исполнения обязанности по возмещению причиненного материального ущерба вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по очистке кровли дома от снега и льда, не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенной части требований. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в чью пользу состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом сложности дела, количества судебных заседаний, с учетом частичного удовлетворения требований, суд определяет оплату услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования М.Т.Т. М.Т.Т. оглы к Акционерному обществу «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» в пользу М.Т.Т. в возмещение материального ущерба 

<

данные изъяты> руб., оплату услуг эксперта в сумме 

<

данные изъяты> руб., оплату услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> руб., стоимость составления нотариальной доверенности 

<

данные изъяты> руб., возврат госпошлины в сумме 

<

данные изъяты> руб., а всего взыскать 

<

данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья: В.В.Барышева