РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 августа 2019 года г.Тула

Привокзальный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего судьи Кулешова А.В., 

при секретаре Петренко Г.Р.,

с участием ответчика ФИО1, 

с надлежащим уведомлением лиц, подлежащих вызову в судебное заседание, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-874/19 по исковому заявлению ПАО «Московский Индустриальный банк» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, 

установил:

ПАО «Московский Индустриальный банк» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, по тем основаниям, что дата между истцом и ФИО2 был заключен кредитный договор № *, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 310000,00 руб., с уплатой процентов по ставке 17,21 % годовых, сроком исполнения до дата. В качестве обеспечения обязательств по кредитному договору между истцом и ФИО3 был заключен договор поручительства физического лица № * от дата. Свои обязательства истцом были выполнены, что подтверждается выпиской по ссудному счету. С дата ФИО2 график погашения задолженности не соблюдал, допускал просрочку платежей. По состоянию на дата задолженность по кредиту составила 599,155,97 руб. В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора, истец просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков задолженность: 273784,33 – сумму основной просроченной задолженности по кредиту, 169165,00 руб. – сумму просроченных процентов, 156206,64 руб. сумму пеней по просроченной задолженности, оплаченную госпошлину в размере 15191,56 руб. 

Представитель истца ПАО «Московский Индустриальный банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, представил ходатайство в котором просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, удовлетворить исковые требования в полном объеме. 

В ходе рассмотрения дела анкетные данные ответчика были уточнены на основании паспорта 

<

...>, выданного отделением УФМС России по Тульской области в Советском районе дата, установлено, что ФИО3 сменила фамилию на ФИО4 

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что считает, что Банком в нарушении принципа добросовестности (ст. 10, 404 ГК РФ), длительное время не подавалось исковое заявление в суд, что привело к увеличению суммы заложенности. О нарушении своего права, то есть о наличии задолженности по периодическим платежам кредитного договора Банк узнал дата, и именно с этого времени следует исчислять срок исковой давности, которой она просила применить к спорным отношениям. Кроме того, просила снизить размер неустойки и штрафных санаций по договору в соответствии со ст. 333, 404 ГК РФ, поскольку именно действия банка по несвоевременному взысканию задолженности привели к увеличению санкций, которые несоразмерны с нарушенным обязательством. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела судом извещен по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), причин неявки суду не сообщил, доказательств их уважительности не представил. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив, согласно ст.67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно ч. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Судом установлено, что дата между истцом и ответчиком ФИО2 был заключен кредитный договор № * на сумму 310000,00 руб., со сроком погашения до дата под 17,21 % годовых. 

В качестве обеспечения обязательств по кредитному договору между истцом и ФИО3 был заключен договор поручительства физического лица № * от дата.

В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора, образовалась просрочка исполнения обязательств в размере: 273784,33 – сумма основной просроченной задолженности по кредиту, 169165,00 руб. – сумма просроченных процентов, 156206,64 руб. сумма пеней по просроченной задолженности. 

Факт заключения договора подтверждается следующими документами, подписанными сторонами: кредитным договором № * от дата, графиком погашения полной суммы, подлежащей выплате заемщиком по договору от дата, договором поручительства физического лица № * от дата, анкетой заемщика от дата, анкетой поручителя от дата. 

Факт предоставления кредита подтверждается выписками по лицевому счету ответчика № *, № *, № *, № *, № *, № *.

Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно графику.

Из представленных в суд выписок по лицевым счетам ответчика № *, № *, № *, № *, № *, № *, расчету задолженности по кредитному договору следует, что последний платеж по договору совершен ФИО2 - дата.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является самостоятельным основанием для отказа в иске.

По пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования (абзац 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ).

На основании ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам) (разъяснения, содержащиеся в абз. 4 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Таким образом, срок исковой давности по периодическим платежам (к которым относятся ежемесячные платежи по кредитному договору) исчисляется по каждому платежу самостоятельно.

Учитывая, что ФИО2 кредитные обязательства оплачивались вплоть до сентября 2018 и последняя операция по оплате кредита произведена ФИО2 дата, это свидетельствует о признании им долга в полном объеме, а не части долга (периодического платежа). Так как исковое заявление подано в суд дата, следовательно, срок исковой давности банком не пропущен.

Истцом полностью выполнены его обязательства по вышеуказанному кредитному договору, а ответчик не исполнил свои обязательства по уплате суммы кредита и начисленных процентов за пользование кредитом. 

Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. 

Погашение задолженности заемщик обязался осуществлять ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей в размере 7539,00 руб. (п. 2.2, 2.3 договора). 

За пользование кредитом уплачиваются проценты, указанные в п. 2.4 Договора. 

Платежи, связанные с несоблюдением условий договора указаны в п. 1.4.1, 6.3 Договора. 

Очередность платежей по договору указана в разделе 3 Договора.

П. 4.4, 4.3 Договора, предусмотрено право Банка расторгнуть договор в случаях, указанных в договоре и предусмотренных законодательством. 

Общая сумма задолженности ответчика перед истцом, согласно представленному истцом расчету составляет 273784,33 – сумма основной просроченной задолженности по кредиту, 169165,00 руб. – сумма просроченных процентов, 156206,64 руб. сумма пеней по просроченной задолженности. 

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Расчеты истца проверены судом и признаны арифметически верным. Ответчиками в соответствии со ст.12, 56 ГПК РФ не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору потребительского кредита.

На момент рассмотрения дела в суде указанная задолженность пред банком ответчиком не погашена. Доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности по договору в суд не представлено. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 59, 60, 67, 71 ГПК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о расторжении кредитного договора, о взыскании с ответчиков пользу истца задолженности по кредитному договору. 

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (пункт 80 Постановления от 24 марта 2016 г. N 7).

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

Непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки (пункт 81 Постановления от 24 марта 2016 г. N 7).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 Постановления от 24 марта 2016 г. N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации идет речь не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При определении размера подлежащих взысканию штрафных санкций, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, заявление ответчика о снижении неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, компенсационную природу неустойки, соотношение суммы неустойки и основного долга, размер процентов, установленный сторонами за пользование кредитом, размер текущей задолженности, период просрочки.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму непогашенного кредита в размере 442949,33 руб. с дата по дата составляет 24580,65 руб. 

Учитывая обстоятельства дела и разъяснения, содержащиеся в пункте 72 Постановления от 24 марта 2016 г. N 7 о том, что сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства на основании ст. 333 ГК РФ не может быть снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ (п. 6 ст. 395 ГК РФ), суд находит основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера подлежащей взысканию неустойки, считая заявленный размер неустойки (156206,64 руб.) несоразмерным последствиям нарушения обязательства, учитывая длительность неисполнения ответчиком обязательств по возврату денежных средств и размер подлежащей взысканию задолженности, до 30000,00 руб. 

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с учетом удовлетворенных исковых требований истца, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска, которые подтверждаются платежным поручением № * от дата, пропорционально удовлетворенным требованиям. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ПАО «Московский Индустриальный банк» удовлетворить частично. 

Расторгнуть кредитный договор № * заключенный дата между ПАО «Московский Индустриальный банк» и ФИО2. 

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО4 в пользу ПАО «Московский Индустриальный банк»: 273784,33 – сумму основной просроченной задолженности по кредитному договору № * от дата, 169165,00 руб. – сумму просроченных процентов по кредитному договору № * от дата, 30000,00 руб. - сумму пеней по просроченной задолженности; 13929,49 руб. госпошлину. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г.Тулы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда. 

Председательствующий А.В. Кулешов