Дело № 2-41/2024

УИД10RS0012-01-2023-000663-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2024 года город Питкяранта

Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Пуцыкиной Н.Ю., 

при секретаре Чикулаевой И.В., 

с участием прокурора Ефимовой Н.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к эксплутационному локомотивному депо Волховстрой-структурное подразделение Октябрьской дирекции тяги-структурного подразделения Дирекции тяги-филиала ОАО «РЖД», ОАО «Российские железные дороги» о признании приказов об увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились с названным иском о признании приказов об увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.

Поводом к обращению послужило следующее.

ФИО1 был принят на работу в эксплутационное локомотивное депо Волховстрой-структурное подразделение Октябрьской дирекции тяги-структурного подразделения дирекции тяги-филиала ОАО «РЖД» с 04.09.2003 на должность машиниста эксплутационного участка № пункт смены ст. Питкяранта. 

ФИО2 был принят на работу в качестве помощника машиниста тепловоза 8 разряда эксплутационного участка № локомотивного депо Волховстрой-структурное подразделение Волховстроевского отделения Октябрьской железной дороги- филиала ОАО «Российские железные дороги» с 29.02.2008. 

12.09.2023 локомотивная бригада в составе машиниста тепловоза Берната и помощника машиниста Шпака вышла на работу на станцию Питкяранта и направлена по маршруту со 

<

адрес>. В пути следования на участке местности перегона 

<

адрес> истцы скинули канистры из локомотива. После прибытия на 

<

адрес> были задержаны сотрудниками полиции по подозрению в хищении дизельного топлива. 

После указанных событий со стороны работодателя в адрес истцов поступали требования о написании заявлений об увольнении по собственному желанию, была создана комиссия для решения вопроса об увольнении в связи с нарушением требований охраны труда. 

Приказами от 31.10.2023 и от 14.11.2023 истцы были уволены по п.п. «д» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, установленное комиссией по охране труда.

Полагают, что дисциплинарное взыскание не соответствует тяжести совершенного проступка, который также не подтвержден доказательствами. 

ФИО1 просит признать незаконным и отменить приказ об увольнении от 31.10.2023 года, восстановить его в должности машиниста тепловоза (грузовое движение) в Эксплуатационном локомотивном депо Волховстрой - структурное подразделение Октябрьской дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги - филиала ОАО «РЖД», взыскать с Эксплуатационного локомотивного депо Волховстрой – структурное подразделение Октябрьской дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги - филиала ОАО «РЖД», взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей и компенсацию за время вынужденного прогула с 31.10.2023.

ФИО2 просит признать незаконным и отменить приказ об увольнении № от 14.11.2023 года, восстановить его в должности помощника - машиниста тепловоза (грузовое движение) в Эксплуатационном локомотивном депо Волховстрой - структурное подразделение Октябрьской дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги - филиала ОАО «РЖД», взыскать с Эксплуатационного локомотивного депо Волховстрой – структурное подразделение Октябрьской дирекции тяги – структурного подразделения Дирекции тяги - филиала ОАО «РЖД» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей и компенсацию за время вынужденного прогула с 14.11.2023. 

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО3, действует на основании ордера, исковые требования поддержали по вышеизложенным основаниям.

Истец ФИО2 и его представитель ФИО4, действует на основании ордера, исковые требования поддержали по вышеизложенным основаниям. 

Представитель ответчика ФИО5, действует на основании доверенности, иск не признала. Пояснила, что Бернатом и Шпаком были грубо нарушены требования охраны труда, поскольку обнаружение любой течи топлива требует от работников выполнения соответствующих действий, установленных инструкциями. При решении вопроса о привлечении истцов к дисциплинарной ответственности учтено предшествующее поведение истцов, их отношение к труду, тяжесть проступка и обстоятельства при которых он был совершен. Решение об увольнении истцов связано с тем, что железнодорожный транспорт является источником повышенной опасности, вследствие чего к работникам данного вида транспорта предъявляются повышенные требования к трудовой дисциплине и увеличена степень их ответственности за допущенные нарушения требований охраны труда, которые создают угрозу безопасности движения поездов, жизни и здоровью людей и являются недопустимыми. 

Суд, изучив материалы дела, заслушав стороны, свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8 заключение прокурора, полагавшего в удовлетворении исковых требований отказать, приходит к следующим выводам. 

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда (абзацы второй, третий, четвертый, шестой части 2 названной статьи).

В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Пунктом 3 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим Кодексом.

Частью 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя предусмотрены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей в том числе: д) установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

В судебном заседании установлено, что ФИО1 приказом № от 29.07.2010 переведен в эксплутационный участок № пункт смены ст. Питкяранта на должность машиниста тепловоза ОАО «РЖД» эксплутационное локомотивное депо Волховстрой Дирекции тяги-структурное подразделение Октябрьской железной дороги- филиала ОАО «РЖД». Приказом № от 30.10.2023 Бернат уволен с 31.10.2023 по п.п. «д» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, установленное комиссией по охране труда - нарушение работником требований охраны труда, повлекшее за собой тяжкие последствия либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий. Согласно акту от 30.10.2023 Бернат отказался прибыть в эксплутационное депо Волховстрой для ознакомления с приказом об увольнении и получении трудовой книжки. 

ФИО2 приказом № от 29.02.2008 принят на работу помощником машиниста тепловоза 8-го разряда в Локомотивное ДЕПО Волховстрой-структурное подразделение Волховстроевского отделения Октябрьской железной дороги- филиала ОАО «Российские железные дороги». Приказом № от 13.11.2023 Шпак уволен с 14.11.2023 по п.п. «д» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, установленное комиссией по охране труда - нарушение работником требований охраны труда, повлекшее за собой тяжкие последствия либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий. 

Согласно акту от 13.11.2023 до Шпака доведено содержание приказа об увольнении, от подписания приказа он отказался. Данное обстоятельство истцом не оспаривалось. 

12.09.2023 Бернат и Шпак заступили на смену, в ходе выполнения своих должностных обязанностей совершали рабочую поездку со 

<

адрес> и в пути следования скинули канистры из локомотива.

В объяснительных от 27.09.2023 Бернат и Шпак указали на течь дизельного топлива на гайке топливной трубы в развале дизеля, о данной неисправности они дежурной по станции Леппясилта не сообщили, прибыв на 

<

адрес> были задержаны сотрудниками полиции. В судебном заседании истцы пояснили, что течь была ими ликвидирована самостоятельно. 

Начальником депо проведено совещание о случае перерасхода дизельного топлива на тепловозе 

<

данные изъяты> №, допущенного в сутки 12.09.2023 на участке 

<

адрес> Октябрьской ж.д. локомотивной бригадой в составе Берната и Шпака. При проверке маршрутного листа установлено, что локомотивная бригада допустила за поездку значительный перерасход дизельного топлива. При норме 413,372 кг ими было израсходовано 1104 кг дизельного топлива. Согласно расчета расходов дизельного топлива за данную поездку, предоставленного машинистом-инструктором по теплотехнике ФИО13 перерасход дизельного топлива у Берната и Шпака за поездку составил 922 литра. 

По результатам совещания у начальника эксплутационного локомотивного депо Волховстрой Октябрьской дирекции тяги от 27.09.2023 оформленного протоколом, принято решение о привлечении Берната и Шпака к дисциплинарной ответственности по п.п.»д» п.6 ст. 81 ТК РФ, инициировано создание комиссии по расследованию несоблюдения ими требований охраны труда 12.09.2023, Бернату и Шпаку в срок до 11.10.2023 необходимо пройти внеплановую проверку знаний по требованию Инструкции по охране труда для локомотивных бригад. 

Для расследования нарушений требований охраны труда работниками Шпаком и Бернатом была создана комиссия, что подтверждается приказом по депо от 27.09.2023 №.

Актом о проведении расследования нарушений требований охраны труда локомотивной бригадой от 03.10.2023 установлено, что Бернатом нарушены пункты 3,15.8,15.9,16,18,19,25 должностной инструкции работников локомотивных бригад эксплутационных локомотивных депо Дирекции тяги, утвержденной распоряжением ОАО «РЖД» от 25.12.2017 №; пункты 1.12,1.27,2.2.14 Инструкции по охране труда для локомотивных бригад ОАО «РЖД», утвержденной распоряжением ОАО «РЖД» от 16.11.2022 №; пункты 2.1.11,4.1.1 Инструкции по обеспечению требований пожарной безопасности на локомотивах от 10.02.2021 №. Шпаком нарушены пункты 3,15.8,15.9,16,18, 19,36 Должностной инструкции работников локомотивных бригад эксплутационных локомотивных депо, утвержденной распоряжением ОАО «РЖД» от 25.12.2017 №; пункты 1.12,1.27,2.2.14 Инструкции по охране труда для локомотивных бригад ОАО «РЖД», утвержденной распоряжением ОАО «РЖД» от 16.11.2022 №; пункты 2.1.11,4.1.1 Инструкции по обеспечению требований пожарной безопасности на локомотивах от 10.02.2021 №. Также комиссией установлено, что нарушения требований охраны труда, допущенные машинистом тепловоза Бернатом и помощником машиниста Шпаком создали реальную угрозу наступления тяжких последствий и возгоранию технического средства. 

С данным актом Бернат ознакомлен 25.10.2023, Шпак отказался от ознакомления. 

Из акта следует, что комиссией проведено расследование по факту значительного перерасхода локомотивной бригадой дизельного топлива и установлено, что перерасход топлива за поездку составил 922 литра. При обнаружении течи Бернатом и Шпаком не было принято действенных мер для устранения течи топлива, что привело к его значительным потерям. 

Также судом установлено, что 19.09.2023 СО Петрозаводского ЛО МВД России на транспорте в отношении Берната и Шпака возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Поводом к возбуждению уголовного дела явились рапорт об обнаружении признаков преступления, зарегистрированный в КУСП Петрозаводского ЛО МВД России на транспорте 12.09.2023 №, заявление начальника эксплутационного локомотивного депо Волховстрой ФИО14, зарегистрированное в КУСП Петрозаводского ЛО МВД России на транспорте 19.09.2023 №. Из постановления о возбуждении уголовного дела следует, что Бернат, имея преступный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества-принадлежащего ОАО «РЖД» дизельного топлива, действуя группой лиц по предварительному сговору с помощником машиниста Шпак, находясь на рабочем месте-в локомотиве 

<

данные изъяты> № в период с 13 часов 00 минут до 14 часов 20 минут 12.09.2023 при следовании по железнодорожному перегону от станции 

<

адрес> 

<

адрес>, слили из топливной системы указанного тепловоза в заранее приготовленные 30 канистр, дизельное топливо в количестве 942 литра, общей стоимостью 39003,60 руб., которые скинули с локомотива на землю при следовании по железнодорожному перегону. 

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями ст. 81, 192 ТК РФ, учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 23,35,38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в пункте 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса, суд приходит к выводу, что в приказах об увольнении не отражено, за какое конкретно грубое нарушение истцы были уволены. 

Представитель ответчика в своих возражениях обосновывал увольнение тем, что работники допустили грубое нарушение требований охраны труда: при наличии течи топлива, не сообщили об этом непосредственному руководителю, не запросили остановку поезда у дежурной по станции, каких-либо мер к устранению неисправности не приняли, а продолжили движение на неисправном локомотиве, запись о неисправности локомотива в бортовой журнал локомотива № работники локомотивной бригады не сделали. 

При этом, доказательств наличия течи топлива в локомотиве и разлива его на железнодорожное полотно ответчиком не представлено, а, следовательно, не доказан факт допущенных истцами нарушений требований охраны труда, которые повлекли какие-либо негативные последствия или способствовали возникновению угрозы наступления тяжких последствий. 

Доводы представителя ответчика о том, что совокупность неквалифицированных действий истцов привела к грубому нарушению правил охраны труда, что заведомо создавало реальную угрозу наступления тяжких последствий-несчастного случая на производстве, инцидента на железнодорожном транспорте при движении поезда с вытекающим топливом, которые могли повлечь за собой ущерб для работников железнодорожного транспорта, пассажиров, в случае возможного возгорания, противоречат установленным в судебном заседании обстоятельствам, а именно, ответчик, указывая на наличие течи в локомотиве и определяя перерасход топлива локомотивной бригадой в объеме 922 литра, в тоже время обращается с заявлением в правоохранительные органы с заявлением по факту хищения топлива в объеме 942 литра. К объяснительным, данным истцами работодателю, где они указывают на наличие течи в локомотиве, суд относится критически, поскольку данное признание суд расценивает как способ уйти от возможного наступления негативных последствий в виде привлечения к уголовной ответственности. 

С учетом установленных по делу доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о признании оспариваемых приказов незаконными. 

Признавая незаконным приказы об увольнении, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истцов о восстановлении на работе: ФИО1 в должности машиниста тепловоза (грузовое движение) эксплутационного локомотивного депо Волховстрой-структурное подразделение Октябрьской дирекции тяги-структурного подразделения Дирекции тяги-филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» ОАО «РЖД» с 31.10.2023 года; ФИО2- в должности помощника машиниста тепловоза (грузовое движение) эксплутационного локомотивного депо Волховстрой-структурное подразделение Октябрьской дирекции тяги-структурного подразделения Дирекции тяги-филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» ОАО «РЖД» с 14.11.2023 года. 

С учетом положений статей 139, 234, 394 Трудового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за период с 01.11.2023 по 27.02.2024 в размере 596 661, 96 руб., в пользу ФИО2 - средний заработок за время вынужденного прогула за период с 15.11.2023 по 27.02.2024 в размере 464 940 руб. 

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям по применению статьи 237 ТК РФ, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства причинения вреда, а именно то, что вред причинен при исполнении трудовых обязанностей, индивидуальные особенности истцов, являющихся экономически слабой стороной (работником) в сложившихся правоотношениях, объем допущенных нарушений трудовых прав, соразмерность компенсации последствиям нарушения прав с учетом баланса интересов сторон, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о возможности взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей каждому. 

Руководствуясь положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Питкярантского муниципального округа в размере 29 016, 01 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ № от 30.10.2023 начальника эксплутационного локомотивного депо Волховстрой-структурное подразделение Октябрьской дирекции тяги-структурного подразделения Дирекции тяги-филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» ОАО «РЖД» о прекращении трудового договора с ФИО1 по подпункту «д» пункту 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить ФИО1 на работе в должности машиниста тепловоза (грузовое движение) эксплутационного локомотивного депо Волховстрой-структурное подразделение Октябрьской дирекции тяги-структурного подразделения Дирекции тяги-филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» ОАО «РЖД» с 31.10.2023 года. 

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу ФИО1 (ИНН №) средний заработок за время вынужденного прогула за период с 01.11.2023 по 27.02.2024 в размере 596 661 (пятьсот девяносто шесть тысяч шестьсот шестьдесят один) 96 руб. 

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу ФИО1 (ИНН №) компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей. 

Признать незаконным приказ № от 13.11.2023 начальника эксплутационного локомотивного депо Волховстрой-структурное подразделение Октябрьской дирекции тяги-структурного подразделения Дирекции тяги-филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» ОАО «РЖД» о прекращении трудового договора с ФИО2 по подпункту «д» пункту 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить ФИО2 на работе в должности помощника машиниста тепловоза (грузовое движение) эксплутационного локомотивного депо Волховстрой-структурное подразделение Октябрьской дирекции тяги-структурного подразделения Дирекции тяги-филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» ОАО «РЖД» с 14.11.2023 года. 

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу ФИО2 (ИНН №) средний заработок за время вынужденного прогула за период с 15.11.2023 по 27.02.2024 в размере 464 940 (четыреста шестьдесят четыре тысячи девятьсот сорок) руб. 00 коп. 

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу ФИО2 (ИНН №) компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей. 

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» государственную пошлину в доход бюджета Питкярантского муниципального округа в размере 29 016 (двадцать девять тысяч шестнадцать) руб. 01 коп. 

В остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца через Питкярантский городской суд Республики Карели, но в части восстановления на работе и взыскания среднего заработка подлежит немедленному исполнению. 

Председательствующий Н.Ю.Пуцыкина 

Мотивированное решение составлено в порядке ст. 199 ГПК РФ 05 марта 2024 года.