Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Курган 16 мая 2018 г.

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Колегова Е.П.,

с участием: государственного обвинителя – прокурора отдела прокуратуры г. Кургана Костенко О.В.,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Меньщикова В.Г.,

потерпевшей ФИО1 и ее представителей ФИО4, ФИО5, 

при секретаре Бездыханюке В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО6 ФИО2, родившегося 

<

данные изъяты> несудимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 49 минут ФИО6, управляя автомобилем ГАЗ А21Р33, осуществлял движение по 

<

адрес> в 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес>, в направлении 

<

адрес>, по крайней правой полосе, со скоростью около 60 км/ч, превышая максимально разрешенную скорость на данном участке дороги 40 км/ч. Приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 повышенного световозвращения, расположенному на 

<

адрес>, напротив 

<

адрес>, 6-го микрорайона, 

<

адрес>, перед которым в крайней левой полосе попутного направления остановился не установленный в ходе предварительного следствия автомобиль, ФИО6 проявил неосторожность, не учел, что скорость должна обеспечивать ему постоянный контроль над управлением транспортным средством для выполнения требований правил дорожного движения, не учел дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении своего движения, не остановил свой автомобиль перед пешеходным переходом, выехал на вышеуказанный пешеходный переход, где не уступил дорогу и допустил наезд на пешехода ФИО9, пересекавшего проезжую часть 

<

адрес> в 

<

адрес>, слева направо по ходу движения его автомобиля. 

В результате дорожно-транспортного происшествия, пешеходу ФИО9 причинены телесные повреждения: 

-открытая черепно-мозговая травма: множественные фрагментарные переломы костей свода черепа с переходом на основание черепа в передние и среднюю черепную ямку справа, ушиб головного мозга, размозжение лобных долей, кровоизлияния и разрывы оболочек мозга в проекции лобных долей, внутрижелудочковые кровоизлияния, ушибленные раны лобно-теменной области по центру, затылочной области слева;

-закрытая тупая травма грудной клетки: полные поперечные переломы 2-9-го ребер справа по подмышечной линии, с кровоизлияниями в прилежащие мягкие ткани и в пристеночную плевру, с ее разрывами в проекции 5-7-го ребер, разрывы ткани правого легкого отломками ребер;

-закрытая тупая травма живота: кровоизлияние в стенку желудка;

-ушибленные раны в области левого локтевого сустава, в области левого лучезапястного сустава, области левого коленного сустава. Ссадины левого предплечья, левой кисти. Кровоподтеки правой кисти, области правого коленного сустава.

Данные телесные повреждения повлекли тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения и состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью ФИО8, которая наступила на месте дорожно-транспортного происшествия от сочетанной тупой травмы головы, грудной клетки, живота с переломами костей черепа, ребер, повреждением головного мозга, легких.

Данное происшествие стало возможным из-за нарушения со стороны водителя ФИО6 Правил дорожного движения РФ, а именно пунктов: 

10.1 Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. 

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

14.1. Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода.

14.2. Если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость. Продолжать движение разрешено с учетом требований пункта 14.1 Правил.

Подсудимый ФИО3 виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, по обстоятельствам дела пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут он двигался по 

<

адрес> со стороны универсама «Магнит» к выезду из города. Первоначально он двигался по средней полосе, затем перестроился на правую полосу. Было темно. Изначально скорость автомобиля была небольшой, около 40 км/ч, затем поток автомобилей ускорился и он также ускорился, но немного больше чем другие, в связи с чем скорость его автомобиля составляла около 60 км/ч. Подъезжая к пешеходному переходу, в метрах пяти от него он неожиданного увидел пешехода, который по диагонали перебегал проезжую часть к остановке. Он применил экстренное торможение, но избежать наезда на пешехода не удалось. Его автомобиль ударил пешехода передней правой частью, он упал и боком прокатился по асфальту. Он вышел из автомобиля. Позвонил в 112, вызвал скорую медицинскую помощь и сотрудников полиции. Он сразу понял, что пешеход погиб. До приезда сотрудников полиции и скорой медицинской помощи он предпринял меры по ограждению места дорожно-транспортного происшествия, то есть проехал на своем автомобиле с места столкновения, чтобы перекрыть потерпевшего, поскольку рядом была автобусная остановка. На следующий день он связался с родственниками погибшего и предложил им в счет компенсации морального вреда 70000 руб. на тот момент у него при себе была только указанная сумма денег, но родственники отказались от помощи. 

После просмотра видеозаписи момента дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что слева по средней и крайней левой полосе попутно ему, примерно с такой же скоростью, двигались автомобили. На улице было темно, шел мокрый снег с дождем, дорожное покрытие было мокрым. Проезжая часть была плохо освещена, фонарь расположен около остановочного комплекса, который расположен в метрах десяти от пешеходного перехода. Пешехода не заметил, так как он был в темной одежде. Дополнил, что не увидел стоп-сигнала впереди движущегося автомобиля, поскольку стойка перекрыла ему обзор. Продолжал двигаться, так как другие автомобили продолжали движение и не притормаживали. Это стечение обстоятельств. Допускает, что если бы снизил скорость, то успел бы затормозить и избежать наезда на пешехода. 

Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании пояснила, что погибший ее отец. Отец работал сторожем в детском саду. В тот день ей позвонили с работы и уточнили где отец, он не вышел на работу, до него не могли дозвониться. Она также стала звонить отцу, но телефон не отвечал. Уже около 19 часов по телефону ей ответил судебно-медицинский эксперт, объяснил, что отец погиб. По телефону ей сказали, что отца сбил автомобиль на пешеходном переходе. Хроническими заболеваниями отец не страдал и на здоровье не жаловался. Спиртными напитками не злоупотреблял. На следующий день ей звонил адвокат подсудимого, предлагал денежные средства 70000 руб. на похороны, но она отказалась.

Кроме того, пояснила, что отец проживал вместе с ней и ее гражданским мужем, отношения были близкие, дружеские. После гибели отца, ее состояние здоровья ухудшилось, она стала плохо видеть, спать, пьет успокоительные средства, в больницу не обращалась. До настоящего времени тяжело переживает смерть отца. 

Дополнила, что после дорожно-транспортного происшествия она обращалась в страховую компанию, ей были выплачены денежные средства в размере 500000 руб., а также компенсация 25000 руб.

Поддерживает ранее заявленные ею исковые требования, с учетом выплаченных подсудимым 50000 руб. Исковые требования в части взыскания 15000 руб. в счет оплаты юридических услуг она со своими представителями не поддерживает, поскольку данные требования будут заявлены ими в гражданском порядке. 

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснил, что является дежурным по выезду на место дорожно-транспортного происшествия ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он выезжал на место дорожно-транспортного происшествия по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Прибыв на место дорожно-транспортного происшествия там уже было две оперативные бригады, он совместно со следователем обозначили место дорожно-транспортного происшествия, составил схему. Точное место наезда на пешехода установить не удалось, поскольку водитель не мог ничего пояснить, в связи с чем на схеме было зафиксировано начало осыпи, где были осколки бампера, стекло. Впоследствии осколки бампера сравнили с автомобилем, они подошли по цвету и форме. Погибший находился на краю проезжей части за автомобилем, даже за остановкой. Автомобиль в свою очередь стоял у правого края проезжей части, в самом конце остановочного комплекса, то есть он проехал пешеходный переход. Дорожное покрытие было мокрым. На следующее утро, оперативный дежурный передал ему флэш-карту, на которой было зафиксировано указанное дорожно-транспортное происшествие. Мужчина, который передал флэш-карту общаться отказался, вышел из здания ГИБДД, впоследствии установить его данные и местонахождение не представилось возможным. Указанную флэш-карту он передал следователю.

В ходе следствия ФИО10 пояснил, что утром ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> обратился не установленный мужчина и передал СиДи-Р диск с поверхностью белого цвета без каких-либо надписей. Данный мужчина пояснил, что на данном диске имеется видеозапись дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес>. С мужчиной он общался из помещения дежурной части. Мужчина отказался назвать свои данные и вышел из помещения ГИБДД. Данного мужчину он видел впервые, его данных не знает. Диск с видеозаписью он передал в СУ УМВД России по 

<

адрес> (л.д. 45-46). 

После оглашения показаний ФИО10 подтвердил их достоверность в полном объеме, объяснив противоречия прошествием времени. 

Свидетель ФИО11 в ходе следствия пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов она подошла к остановке общественного транспорта «6 микрорайон» со стороны 

<

адрес> 

<

адрес> и остановилась на площадке для пассажиров. Неожиданно она услышала глухой стук или хлопок и увидела грузовой автомобиль ГАЗель который двигался по крайней правой полосе 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> она подумала, что лопнуло колесо, но в следующий момент увидела мужчину, который в этот момент находился на передней правой части ГАЗели. В ее сторону прилетел белый пакет со стороны пешеходного перехода. Откуда и в каком темпе шел пешеход, она не видела, сам момент наезда она не видела. Автомобиль ГАЗель она увидела, когда он находился уже за пешеходным переходом. Далее автомобиль ГАЗель затормозил, а мужчина полетел вдоль проезжей части по ходу движения ГАЗели. Она со своего телефона вызвала скорую помощь и подошла к автомобилю ГАЗель. Водитель сказал, что мужчина погиб. В это время на остановке было около 10 человек, ей они не знакомы (л.д. 67-68) 

Свидетель ФИО12 в ходе следствия пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на остановке общественного транспорта «6 микрорайон» по направлению движения к 

<

адрес>. Она стояла на середине посадочной площадки и смотрела в свой сотовый телефон. На улице было темное время суток, горели фонари уличного освещения. Неожиданно она услышала звук сильного удара и посмотрела в сторону проезжей части 

<

адрес>. Она увидела грузовой автомобиль ГАЗель который двигался по крайней правой полосе 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> и в этот же момент в её сторону полетел полиэтиленовый пакет. В момент, когда она заметила данный автомобиль, его передняя часть находилась напротив столба со знаком «остановка общественного транспорта». Автомобиль ГАЗель двигался в торможении мимо неё и она увидела, что на его передней правой части находится тело человека. Проехав остановку ГАЗель остановилась, а человек покатился по асфальту вдоль края проезжей части. Откуда и в каком темпе шел пешеход она не видела. После происшествия водитель автомобиля ГАЗель подбежал к пострадавшему, проверил его пульс и сказал, что пешеход погиб. Стоявшая рядом с ней девушка со своего телефона вызвала скорую помощь. На остановке были еще люди, но никто из них не говорил, где шел пешеход. Она не стала дожидаться скорую помощь, увидела, что подъехал патрульный автомобиль ДПС, после чего она уехала (л.д. 65-66).

Эксперт ФИО13 в судебном заседании подтвердил указанные в заключении выводы, а также пояснил, что место наезда на пешехода расположено на расстоянии около 7,5 м до начала осыпи двух обломков частей правого переднего крыла автомобиля, что указывает на то, что место удара было в зоне пешеходного перехода. Расчет производился по установленной формуле: скорость движения автомобиля, высота падения и постоянная величина – константа, которая равна 0,125, получается расстояние, когда предмет коснется земли. Исходя из скорости движения, поверхности асфальта осыпь не должна была остаться на месте, то есть переместиться в продольном направлении движения транспортного средства. Фактическое место наезда на пешехода располагается перед обнаруженными осколками по ходу движения автомобиля, но конкретно определить место наезда на пешехода не представилось возможным. Осколки, обнаруженные за пешеходным переходом на месте дорожно-транспортного происшествия указывают на то, что фактическое место наезда на пешехода располагалось перед ними по ходу движения автомобиля. 

В ходе судебного разбирательства были исследованы письменные материалы дела, подтверждающие, по мнению суда, вину подсудимого.

- протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого зафиксировано место расположения автомобиля ГАЗ А21Р33, государственный регистрационный знак 

<

***> его техническое состояние, место расположения обломков пластика от ГАЗ А21R33, расположение дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2, дорожные и метеорологические условия, из автомобиля изъят видеорегистратор «Торсо» с флеш-картой «Смартбай» 16 ГБ (л.д. 7-15);

- протокол осмотра места происшествия, в ходе которого, по адресу: 

<

адрес> каб. 222 у дежурного ОБДПС ГИББ УМВД России по г

<

адрес> ФИО10 изъят СиДи-Р диск с поверхностью белого цвета, содержащего видеофайл «ФИО14 переход труп-Газель», который в дальнейшем осмотрен, а также просмотрен в судебном заседании (л.д. 47-48, 49, 50-51); 

- протокол осмотра предметов, в ходе которого осмотрен видеорегистратор «Торсо» с флеш-картой «Смартбай» 16 Гб, которые были изъяты из автомобиля ГАЗ. В ходе осмотра обнаружен видеофайл «17500733» содержащий видеозапись обстановки на месте дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 49 минут на 

<

адрес>, напротив 

<

адрес>, 

<

адрес>, в 

<

адрес>, после момента наезда на пешехода (л.д. 53-62);

- заключение эксперта № согласно выводов которого смерть ФИО9, наступила от сочетанной тупой травмы головы, грудной клетки, живота с переломами костей черепа, ребер, повреждением головного мозга, легких.

Данные телесные повреждения причинены выступающими частями автомобиля при наезде на пешехода, в условиях конкретного дорожно-транспортного происшествия, непосредственно в момент травмы и в совокупности расцениваются как причинившие ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения.

У казанные выше телесные повреждения состоят в прямой причинно- следственной связи со смертью ФИО9. Смерть ФИО9, наступила в срок до 12-ти часов к моменту исследования трупа в морге, о чем свидетельствует характер трупных явлений.

При судебно-химическом исследовании крови от трупа обнаружен этиловый спирт в концентрации 0,41 промилле, что соответствует физиологической норме, относительно живых лиц (л.д. 86-88); 

- заключение эксперта № согласно выводов которого, установить точные координаты места наезда на пешехода экспертным путем не представляется возможным, поскольку каких-либо характерных следов (признаков), указывающих на место наезда в протоколе осмотра места происшествия и схеме с места дорожно-транспортного происшествия не зафиксировано, и на представленных фотографиях с места дорожно-транспортного происшествия не просматривается. Однако, исходя из зафиксированного в схеме места совершения административного правонарушения и протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, расположения двух обломков частей правого переднего крыла автомобиля ГАЗ А21Р33 на проезжей части, установлено, что место наезда на пешехода расположено на расстоянии около 7,5 метра до начала осыпи двух обломков частей правого переднего крыла автомобиля, то есть, вероятно, в границах пешеходного перехода (л.д. 95-98);

- ответ на запрос из МКУ «Управления дорожного хозяйства и благоустройства 

<

адрес>» согласно которого максимально разрешенная скорость на 

<

адрес> в районе 

<

адрес> 6 мик-не составляет 40 км/ч. Указанная дорога имеет шесть полос движения по три в каждом направлении. А также указана дислокация дорожных знаков, установленных на данном участке (л.д. 78-79).

Оценив исследованные доказательства, суд признает их все допустимыми, поскольку не установлено нарушений норм УПК РФ при их получении.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12 и ФИО13 данными ими в ходе предварительного следствия и судебного заседания, у суда не имеется, так как в судебном заседании каких-либо личных неприязненных отношений между ними и подсудимым не установлено, как и оснований считать, что они оговорили ФИО6. Также суд учитывает, что данные показания, подтверждены совокупностью других доказательств исследованных в ходе судебного заседания. Служба свидетеля ФИО10 в правоохранительных органах, по мнению суда, не может являться и не является обстоятельством, указывающим на заинтересованность этого свидетеля в исходе дела не в пользу подсудимого и возможности дачи ими показаний, не соответствующих действительности. 

Анализируя показания ФИО6, суд признает их достоверными, поскольку они соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам дела и показаниям свидетелей и потерпевшей, которые были признаны достоверными судом. 

Вина подсудимого подтверждается его признательными показаниями, согласно которым, управляя автомобилем ГАЗ, превышая допустимую скорость, в зоне пешеходного перехода, он совершил дорожно - транспортное происшествие, в результате которого, погиб ФИО9.

С показаниями ФИО6 согласуются показания свидетелей ФИО11 и ФИО12, из которых следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло около остановки общественного транспорта «6 микрорайон», что соответствует протоколу осмотра места происшествия, согласно которому, зафиксировано место расположения трупа, автомобиля и обломков пластика автомобиля, что также подтвердил свидетель ФИО15, составлявший схему места совершения административного правонарушения. 

Экспертными исследованиями, оснований не доверять которым у суда не имеется, у потерпевшего ФИО9 установлены телесные повреждения, характерные для дорожно-транспортного происшествия, от которых наступила его смерть. 

Суд приходит к выводу о доказанности виновности ФИО6 в нарушении пп. 10.1, 14.1, 14.2 Правил дорожного движения, повлекших наезд на пешехода и его смерть. 

Судом установлено, что первопричиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия явились действия ФИО6, выразившиеся в том, что превышая допустимую скорость при движении по дороге в населенном пункте, он не учел расположение дорожных знаков. Кроме признательных показаний самого подсудимого на это также указывает и видеозапись, на которой запечатлено дорожно-транспортное происшествие. Согласно просмотренной видеозаписи ФИО6, двигаясь по крайней правой полосе, не принял мер к остановке перед пешеходным переходом, несмотря на то, что у автомобиля, двигающегося по крайней левой полосе, загорелись стоп сигнальные огни. При этом при просмотре видеозаписи установлено, что Жиров вступил на проезжую часть и на момент столкновения с автомобилем ФИО6, находился в зоне действия дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2., данный вывод суда сделан, в том числе и на основании показаний эксперта ФИО16. Установленная в судебном заседании скорость автомобиля ФИО6 не вызывает у суда сомнений, как не оспаривается и сторонами. 

Доказательств, которые бы позволили усомниться в том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по не зависящим от ФИО6 причинам, а не ввиду несоблюдения им требований Правил дорожного движения РФ, регламентирующих соблюдение правил движения в населенном пункте, суду не представлено.

Таким образом, нарушение ФИО6, требований Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинно-следственной связи с причинением тяжких телесных повреждений потерпевшему ФИО8, повлекших его смерть, в результате дорожно-транспортного происшествия.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО6 по ч. 3 ст. 264 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, состояние здоровья.

При назначении наказания суд принимает во внимание, что ФИО6 на учете у врача психиатра-нарколога не наблюдается, характеризуется удовлетворительно.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает, наличие малолетнего ребенка, а также руководствуясь положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении малолетнего ребенка ФИО17, признание вины, частичное возмещение причиненного морального вреда, неудовлетворительное состояние здоровья супруги.

Вместе с тем, сумма в размере 50000 руб., переданная защитником представителю потерпевшей, в силу своей малозначительности абсолютно не соизмерима с размером реально причиненного вреда и не соответствует понятию и содержанию обстоятельств, предусмотренных п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, вследствие чего не могут быть учтены в качестве таких обстоятельств только по формальным основаниям. 

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым деяния, которые могли бы повлечь основание для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено. 

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, а также наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую.

С учетом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом сведений о личности подсудимого, суд приходит к выводу о назначении ФИО6 наказания в виде реального лишения свободы с лишением права управления транспортным средством, поскольку никакое другое наказание не сможет повлиять на его исправление. Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ с учетом обстоятельств дела и вышеуказанных данных о личности подсудимого суд не усматривает, а также не усматривает оснований для замены наказания принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, поскольку это не будет способствовать исправлению подсудимого, достижению иных целей уголовного наказания и повлечет его чрезмерную мягкость.

Решая вопрос о сроке дополнительного вида наказания - лишение права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, суд учитывает данные о личности ФИО6, а именно его профессиональную деятельность, связанную с управлением автомобилем. 

Для отбывания лишения свободы суд назначает ФИО6 колонию-поселение, следовать в которую осужденному надлежит самостоятельно в порядке, установленном ч.ч. 1, 2 ст. 75.1 УИК РФ.

Гражданский иск ФИО5 в части взыскания с подсудимого 950 000 руб. в счет компенсации морального вреда, причиненного ФИО1 в результате преступления, суд находит обоснованным и на основании положений ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, подлежащим удовлетворению, поскольку в результате преступных действий подсудимого, повлекших смерть ФИО9, ФИО1 испытывала физические и нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с подсудимого, суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, характер причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий с учетом индивидуальных особенностей ее личности, а также требования разумности и справедливости. Также суд учитывает материальное положение ФИО6, наличие у него иждивенцев, возможность и источники получения доходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО6 ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную по настоящему уголовному делу, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлению приговора в законную силу ФИО3 следовать к месту отбывания наказания самостоятельно, получив в территориальном органе уголовно-исполнительной системы, расположенном по адресу: 

<

адрес>, предписание. Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять со дня прибытия в колонию-поселения, а также зачесть время следования осужденного к месту отбывания наказания.

Гражданский иск ФИО7 в части взыскания с подсудимого морального вреда удовлетворить и взыскать в пользу ФИО1 со ФИО6 ФИО2, в счет возмещения причиненного преступлением морального вреда 950 000 (девятьсот пятьдесят тысяч) руб.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: диск с видеозаписью и флеш-карту, приобщенные к материалам уголовного дела – хранить в уголовном деле, видеорегистратор – считать возвращенным по принадлежности ФИО3

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Курганский городской суд.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе или в отдельном заявлении в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.

Председательствующий Е.П. Колегов