Дело № 2-5195/2023 г. КОПИЯ 

УИД 52RS0002-01-2023-004242-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2023 года Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе: председательствующего судьи Шохиревой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Страховая компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, мотивировав требования следующим.

(ДД.ММ.ГГГГ.). между истцом и ответчиком был заключен договор страхования (полис) серия (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.). со сроком страхования (ДД.ММ.ГГГГ.). по (ДД.ММ.ГГГГ.).

Договор страхования заключен в соответствии с Правилами страхования транспортных средств от (ДД.ММ.ГГГГ.).

Застрахованным по договору КАСКО является транспортное средство Mazda 6, 2013 года выпуска, VIN кузова: (№), гос. номер (№).

Страховыми рисками по Договору КАСКО являются: «Автокаско (ущерб и угон)».

Страховая сумма по условиям Договора КАСКО составляет 1 037 000 руб.

(ДД.ММ.ГГГГ.). произошло происшествие, в результате которого транспортному средству был причинен ущерб в виде вмятины на крыше автомобиля.

(ДД.ММ.ГГГГ.). истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события. Номер убытка (№).

(ДД.ММ.ГГГГ.). произведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства б/н, из которого следует, что повреждена панель крыши и обивка панели крыши (потолка).

В заключении экспертом-техником по объему и технологиям восстановительного ремонта к акту осмотра № б/н указано в графе «ремонтное воздействие»: замена и окраска панели крыши и обивки панели крыши (потолка).

(ДД.ММ.ГГГГ.). ответчик письмом № (№) уведомил истца об отсутствии правовых оснований для признания заявленного события страховым в части возмещения за повреждение обивки панели крыши (потолка). Ответчик посчитал, что ущерб, вызванный повреждением элементов салона транспортного средства (обивки, приборов, механизмов, оборудования и т.д.) причинен в результате противоправных действий третьих лиц, который не является страховым случаем в соответствии с п. 3.6.21 Правил страхования, поэтому оснований для осуществления выплаты страхового возмещения в части обивки панели крыши не имеется. 

(ДД.ММ.ГГГГ.). истец обратился к ответчику с претензией, в которой требовал выдать направление на ремонт обшивки панели крыши (потолка) или выплате страхового возмещения. 

(ДД.ММ.ГГГГ.). ответчик письмом № (№) уведомил истца об отсутствии правых оснований для пересмотра ранее принятого решения.

(ДД.ММ.ГГГГ.). истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных фондов (Финансовый уполномоченный) по факту неправомерного отказа ответчика в признании страховым случаем повреждение внутренней обивки панели крыши, направления на ремонт или в выплате страхового возмещения. 

(ДД.ММ.ГГГГ.). Решением Финансового уполномоченного (номер решения У-23-46682/5010-003) истцу в требованиях было отказано в связи с отсутствием правовых оснований для взыскания страхового возмещения или выдаче ответчиком направления на ремонт на СТОА в части ремонта обивки панели крыши (потолка), поскольку указанные повреждения относятся к исключениям из страхового покрытия. 

В связи с отказом в требованиях, ФИО1 обратился в ООО «ДЕКАПРО» для проведения независимой экспертизы, по результатам которой стоимость обивки панели крыши (потолка) составила 152 491 руб., что подтверждается заключением (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.).

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 152 491 руб., расходы на составление экспертного заключения в размере 2 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., неустойку на дату подачи иска в суд в размере 152 491 руб., почтовые расходы в размере 240 руб. 90 коп. 

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области, ГУ МВД России по Нижегородской области.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержала.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 иск не признала. 

Истец, представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, с учетом положений ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ - страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы - риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу положений статьи 940 ГК РФ, договор добровольного страхования имущества должен быть заключен в письменной форме. Согласно статье 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования действующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно пункту 2 статьи 943 ГК РФ, условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как установлено судом, (ДД.ММ.ГГГГ.). между истцом и ответчиком был заключен договор страхования (полис) серия (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.). со сроком страхования (ДД.ММ.ГГГГ.). по (ДД.ММ.ГГГГ.).

Договор страхования заключен в соответствии с Правилами страхования транспортных средств от (ДД.ММ.ГГГГ.).

Застрахованным по договору КАСКО является транспортное средство Mazda 6, 2013 года выпуска, VIN кузова: (№), гос. номер (№).

Страховыми рисками по Договору КАСКО являются: «Автокаско (ущерб и угон)».

Страховая сумма по условиям Договора КАСКО составляет 1 037 000 руб.

(ДД.ММ.ГГГГ.). истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события.

(ДД.ММ.ГГГГ.). произведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра (№) из которого следует, что повреждена панель крыши и обивка панели крыши (потолка).

(ДД.ММ.ГГГГ.). ответчик письмом (№) уведомил истца об отсутствии правовых оснований для признания заявленного события страховым в части возмещения за повреждение обивки панели крыши (потолка).

(ДД.ММ.ГГГГ.). истец обратился к ответчику с претензий, в которой требовал выдать направление на ремонт обшивки панели крыши (потолка).

(ДД.ММ.ГГГГ.). ответчик письмом (№)/УБ уведомил истца об отсутствии правовых оснований для пересмотра принятого ранее решения в части выдачи направления на ремонт обивки панели крыши.

(ДД.ММ.ГГГГ.). истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных фондов (Финансовый уполномоченный) по факту неправомерного отказа ответчика в признании страховым случаем повреждение внутренней обивки панели крыши, направления на ремонт или в выплате страхового возмещения. 

(ДД.ММ.ГГГГ.). Решением Финансового уполномоченного № (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.). истцу в требованиях было отказано в связи с отсутствием правовых оснований для взыскания страхового возмещения или выдаче ответчиком направления на ремонт на СТОА в части ремонта обивки панели крыши (потолка), поскольку указанные повреждения относятся к исключениям из страхового покрытия. 

По результатам заключения ООО «ДЕКАПРО» - оценки ущерба, проведенной по инициативе истца, стоимость обивки панели крыши (потолка) составила 152 491 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения, суд не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно п.2 ст.9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с подпунктом 2 п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Таким образом, в силу вышеприведенных норм права, признание события страховым случаем возможно только при установлении всех обстоятельств страхового случая, исключающих наличие обстоятельств, которые в совокупности происшедшего не позволяют оценить рассматриваемый случай как страховой.

В соответствии с подпунктом 3.1.1.6 Правил страхования, страховым риском, в том числе, является «Противоправные действия третьих лиц» - хищение третьими лицами отдельных частей, деталей, узлов и агрегатов застрахованного транспортного средства (включая штатные ключи от транспортного средства и/или управляющие элементы штатной противоугонной системы) либо повреждение отдельных частей, деталей, узлов и агрегатов застрахованного транспортного средства по вине третьих лиц…

Согласно подпункту 3.6.21 Правил страхования, если иное не предусмотрено Договором страхования, к страховым рискам не относятся, не являются страховыми случаями и страхование не распространяется на ущерб, вызванный повреждением и (или) хищением элементов салона транспортного средства (обивки, приборов, механизмов, оборудования и так далее) в результате противоправных действий третьих лиц, за исключением ущерба в результате события (попытки события), предусмотренного риском «Угон» (в соответствии с пунктом 3.1.2 Правил страхования).

Из представленного в материалы дела Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по материалам проверки КУСП (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.). следует, что (ДД.ММ.ГГГГ.) истец припарковал свой автомобиль и ушел. Через некоторое время, подойдя к автомобилю, истец обнаружил повреждения в виде вмятины на крыше автомобиля сзади.

Установить лицо, совершившее повреждение автотранспортного средства, не представилось возможным. Ответчик признал заявленное событие страховым по риску «Противоправные действия третьих лиц» и выдал направление на ремонт в части ремонта панели крыши.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец указывает на то, что панель крыши и обивка панели крыши (потолка) ТС были повреждены в результате одного страхового события, при этом повреждение обивки панели крыши (потолка) ТС является следствием повреждения крыши снаружи транспортного средства, то есть не отдельным ущербом вследствие противоправных действий третьих лиц, поэтому также относится к страховому случаю. 

Суд не может согласиться с данными доводами стороны истца. 

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. 

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, же позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон. 

В абзаце втором пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора» разъяснено, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Как следует из буквального толкования заключенного сторонами договора страхования, стороны согласовали условия договора страхования, исключающие ущерб, вызванный причинением повреждений элементов салона ТС (обивки, приборов, механизмов, оборудования и так далее) в результате противоправных действий третьих лиц из перечня страховых случаев. Истец был ознакомлен с условиями заключенного договора добровольного страхования транспортного средства и Правилами страхования, согласился с ними и имел возможность выбора другой программы страхования, в частности, с более широким перечнем страховых рисков и, соответственно, с иным размером страховой премии. С заявлением об изменении условий данного договора истец к ответчику не обращался. Доказательств, которые свидетельствовали бы об изменении условий договора страхования, стороной истца не представлено. Данное условие договора страхования истцом не оспорено, недействительным не признано.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца и взыскании с ответчика страхового возмещения. 

Поскольку в удовлетворении основного искового требования о взыскании страхового возмещения отказано, суд не находит оснований для удовлетворения производных от него требований о взыскании расходов на оценку, неустойки, морального вреда, судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО "Страховая компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения, расходов на оценку, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья (подпись) Т.В. Шохирева

Копия верна

Судья Т.В. Шохирева

Секретарь ФИО2 

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела №2-5195/2023