16RS0050-01-2021-002930-76 Дело № 2-2276/2021

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Казань 04.06.2021 года 

Приволжский районный суд города Казани в составе: 

председательствующего судьи Р.З. Хабибуллин,

при секретаре Гильфановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.Г.Р. к ООО «Арена» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ

Истец обратился в суд с иском к ответчику взыскании уплаченных по договору за товар ненадлежащего качества денежных средств в размере 

<

данные изъяты> руб., неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсации орального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., штрафа, и расходов на эксперта, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор розничной купли-продажи куртки фирмы «Балдинини» стоимостью 

<

данные изъяты> руб. Истцом указывается, что в процессе эксплуатации товара в нем были выявлены производственные недостатки, а именно маркость кожи, складки кокетки и полочки, затруднение отведения рук вперед, скрой деталей рукавов с различным рисунком мерии, затруднение при застегивании. Ссылаясь на изложенные обстоятельства ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией к качеству товара, предоставив акт экспертного исследования №, согласно которого указанные недостатки были признаны производственными и неустранимыми. ДД.ММ.ГГГГ ответчик в ответном письме отказал истцу в удовлетворении требований, указав на их необоснованность. Учитывая изложенное, истец обратился в суд с заявленными требованиями в приведенной формулировке.

В судебное заседание истец не явился, извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, представил отзыв на исковое заявление, в котором выразил несогласие с заявленными требованиями, указав, что в товар не имеется недостатков производственного характера, в подтверждение представив заключение эксперта № Н-1126 от 26.11.2020. Также ответчик указал, что обращение истца с иском указывает на злоупотребление предоставленным ему Законом о ЗПП правом, полагая обращение истца в суд с заявленными требованиями связано лишь с наличием в товаре эксплуатационного недостатка в виде царапины на куртке. В случае удовлетворения требований просил уменьшить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ с учетом того обстоятельства, что ответчик от проведения проверки качества товара и ответа на претензию истца не уклонялся. 

С учетом изложенного суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426).

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Статьей 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. 

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 6 ст. 18 Закона о ЗПП продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона о ЗПП потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Согласно п. 5 ст. 19 Закона о ЗПП в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснования своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела судом установлено, что 03.02.2019 между сторонами был заключен договор розничной купли-продажи куртки фирмы «Балдинини» стоимостью 

<

данные изъяты> руб. Истцом указывалось, что в процессе эксплуатации товара в нем были выявлены производственные недостатки, а именно маркость кожи, складки кокетки и полочки, затруднение отведения рук вперед, скрой деталей рукавов с различным рисунком мерии, затруднение при застегивании. Ссылаясь на изложенные обстоятельства 19.10.2020 истец обратился к ответчику с претензией к качеству товара, предоставив акт экспертного исследования № 444/02, согласно которого указанные недостатки были признаны производственными и неустранимыми. 28.10.2020 ответчик в ответном письме отказал истцу в удовлетворении требований, указав на их необоснованность.

Ответчик, выражая несогласие с заявленными требованиями, указывал, что в товаре не имеется недостатков производственного характера, в подтверждение представив заключение эксперта № Н-1126 от 26.11.2020. 

Истец, учитывая принципы гражданского судопроизводства, руководствуясь ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, п. 5 ст. 19 Закона о ЗПП, в целях опровержения доводов ответной стороны на поставленный судом на обсуждение вопрос о назначении судебной экспертизы, заявил ходатайство о проведении судебной товароведческой экспертизы в целях установления обстоятельств, имеющих значение для дела.

Суд, с учетом мнения сторон, удовлетворив ходатайство истца о назначении судебной экспертизы, поручив ее проведение экспертам ООО «Республиканский центр экспертиз».

Согласно экспертному заключению от 20.05.2021, составленному по результатам проведенной судебной экспертизы установлено, что в куртке выявлены недостатки производственного характера – нарушения в конструкции и технологии изготовления швейного изделия. Также имеются производственные недостатки, заявленные истцом, такие как: излишняя слабина деталей кокеток швейного изделия; внешние признаки – наличие складок, мелких морщинок и сборок в верхней части изделия; искажение линии проймы и недостаточная ширина рукава (по окату) в плечевой части, что ограничивает движение рук, отсутствие свободного хода бегунка между звеньями, различие рисунка мереи кожи; неустойчивость покрытия. 

Стороны несогласия с результатами судебного экспертного исследования не выразили, ходатайств о проведении дополнительной/повторной судебной экспертизы не заявляли.

Не доверять данному экспертному заключению у суда оснований не имеется, так как экспертиза назначена судом и проведена по вопросам, круг которых согласован сторонами. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение эксперта составлено в соответствии с требованиями закона, научно обоснованно, содержит исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, квалификация специалистов, проводивших экспертные исследования, сомнения не вызывает.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что в проданной ответчиком истцу куртке «Балдинини» имеются недостатки производственного характера, возникшие в пределах двух лет с момента ее приобретения, в связи с чем, требования о взыскании денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетврению.

Наличие в товаре эксплуатационного недостатки в виде царапины не может служить основанием для отказа в удовлетворении законного и обоснованного требования истца при наличие в том же товаре производственного недостатка. Наличие в действиях истца признаков недобросовестного осуществления прав судом не усматривается в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ. Подтверждения того обстоятельства, что обращение истца в суд с связано исключительно с наличием в товаре эксплуатационного недостатка куртки в виде царапины суду не представлено и является лишь предположением ответной стороны.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока возврата уплаченных за некачественный товар денежных средств за период 122 дня, начиная с 30.10.2020 (по истечении 10 дней с момента получения претензии 19.10.2020) по 01.03.2020 (ограничен истцом датой подачи иска) в размере 63490 руб. 

Согласно ст. 22 Закона о защите прав потребителя требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ст. 23 Закона о защите прав потребителя).

Приведенный в обоснование заявленной к взысканию неустойки расчет истца ответчиком не оспорен, при этом заявлено о ее последствиям нарушенного обязательства на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчиком после получении претензий истца от проведения проверки качества товара не уклонялся, направил ответ на претензионное требование истца с учетом результатов проведенной проверки качества. 

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, принимая во внимание все обстоятельства дела и доводы ответчика, с учетом того, что ответчик не игнорировал требования истца, предпринимал попытки в целях установления обстоятельств, имеющих значение для удовлетворение требований истца, но в установленный срок их не удовлетворил, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о возврате стоимости товара за заявленный истцом период до 

<

данные изъяты> руб.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

В связи с продажей истцу товара ненадлежащего качества, которым он не мог пользоваться в полной мере, а также не возвратом уплаченных за некачественный товар денежных средств, истцу, как потребителю, был причинен моральный вред. Суд с учетом степени перенесенных истцом нравственных страданий, вины продавца, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования истца, как потребителя, который обращался к ответчику с претензией, с ответчика подлежит взысканию штраф.

Учитывая, что ответчик выразил готовность в добровольном порядке выплатить уплаченные истцом проценты по кредиту с того момента, как ему стало известно о данных требованиях истца (при рассмотрении дела в суде), а также пояснения представителя истца о том, что денежные средства не получены им не по вине ответчика, а в связи с тем, что истец с момента получения уведомления ответчика о готовности возместить проценты по кредиту не находился в городе Казани, суд, при расчете суммы штрафа считает необходимым учесть лишь неудовлетворенные ответчиком в добровольном порядке и взысканные судом суммы неустойки (

<

данные изъяты> руб.) и компенсации морального вреда (

<

данные изъяты> руб.)

При указанных обстоятельствах размер подлежащего взысканию штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона о ЗПП составит 

<

данные изъяты> руб. ((

<

данные изъяты>2)).

Оснований для уменьшения суммы штрафа суд не находит, так как в рассматриваемом случае ответчик не заявил о несоразмерности суммы штрафа неисполненным обязательствам, не представил подтверждения того обстоятельства, что взыскание суммы штрафа ведет к неосновательному обогащению истца.

Также суд полагает, что в силу ст. 88, 98 ГПК РФ требование истца о возмещении расходов на досудебную проверку качества товара в размере 

<

данные изъяты> рублей являются обоснованными, поскольку истец обращался к ответчику с претензией о возврате уплаченной за товар денежной суммы, к которой в соответствии с п. 5 ст. 19 Закона "О защите прав потребителей" приложил указанное заключение эксперта. В отсутствие на момент выявления недостатка товара действия гарантийного срока обязанность доказать факт продажи товара ненадлежащего качества и наличие в товаре производственного недостатка в силу п. 5 ст. 19 Закона о ЗПП возложена на истца действующим законодательством.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет муниципального образования г. Казани подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> рублей, в том числе 

<

данные изъяты> рублей по требованию о компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 12, 56, 67, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Арена» в пользу А.Г.Р. уплаченные по договору за товар ненадлежащего качества денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсации орального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., штраф в сумме 

<

данные изъяты> руб., и расходы на эксперта в размере 

<

данные изъяты> руб..

Взыскать с ООО «Арена» в бюджет муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком также в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья Р.З. Хабибуллин