Уголовное дело №

УИД 26RS0№-22

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

21 апреля 2025 года 

<

адрес>

Красногвардейский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Сердюкова А.Г.,

при секретаре ФИО4,

с участием, государственного обвинителя, помощника прокурора 

<

адрес> ФИО10,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката ФИО2, действующего на основании ордера и удостоверения,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале заседаний суда в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, Красногвардейский муниципальный округ, 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, образование среднее специальное, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, работающего в должности специалиста для работы в ночное время отдела ночных дежурств и санитарной обработки производственного участка № свиноводческого комплекса ООО «Гвардия», военнообязанного, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 своими умышленными действиями приобрел и использовал заведомо поддельный официальный документ, освобождающий его от обязанностей, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 являясь сотрудником ООО «Гвардия» и в соответствии с трудовым законодательством РФ, будучи обязанным присутствовать на рабочем месте в рабочее время, не покидать рабочее место без уважительной причины, заведомо зная распорядок рабочего дня утвержденный трудовым договором № г-117/14 от ДД.ММ.ГГГГ, а также предусмотренные статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по соблюдению этого распорядка, пожелал не выходить на работу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Для создания видимости обоснованности отсутствия на рабочем месте, заведомо зная установленный порядок получения в медицинских учреждениях документов, удостоверяющих временную нетрудоспособность, утвержденный приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 23.11.2021г. №н «Об утверждении условий и порядка формирования листков нетрудоспособности в форме электронного документа и выдачи листков нетрудоспособности в форме документа на бумажном носителе в случаях, установленных законодательством Российской Федерации», умышленно желая нарушить данный порядок обращения в медицинское учреждение по причине заболевания, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, с целью дальнейшего использования заведомо поддельного официального документа, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий обратился к Свидетель №2 с просьбой оказать помощь в открытии фиктивного листка нетрудоспособности в ГБУЗ СК «Красногвардейская РБ». Далее, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 получив положительный ответ и согласившись оплатить данную услугу, реализуя свой преступный умысел, направленный на приобретение поддельного официального документа - листка нетрудоспособности, в целях его дальнейшего использования для оправдания своего незаконного отсутствия на рабочем месте, осознавая, что листок нетрудоспособности является официальным документом, а также то, что её противоправные действия направлены против порядка управления, сообщил Свидетель №2 свою фамилию, имя, отчество, дату рождения, название организации, в которой он работает, а также дату открытия листка нетрудоспособности, а именно ДД.ММ.ГГГГ и дату закрытия ДД.ММ.ГГГГ, тем самым приобрел заведомо поддельный официальный документ. 

Затем ДД.ММ.ГГГГ из ГБУЗ СК «Красногвардейская РБ» в соответствии с порядком информационного взаимодействия страховщика, страхователей, медицинских организаций и федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы по обмену сведениями в целях формирования листка нетрудоспособности в форме электронного документа, утвержденного постановлением Правительством Российской Федерации от 16.12.2017г. № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) в отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по 

<

адрес>, а в последующем в ООО «Гвардия» поступили в электронном виде сведения об открытии ФИО1 листка нетрудоспособности №, являющегося официальным документом, бланк которого утвержден приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 26.04.2011г. №н, в котором были указаны его анкетные данные и который освобождал его от исполнения должностных обязанностей в ООО «Гвардия», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, тем самым использовал заведомо поддельный официальный документ 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал, в содеянном раскаялся и по фактическим обстоятельствам уголовного дела суду показал, что события происходили в июле 2023 года, ему оставалось отработать два дня до отпуска. Отработав свою смену, он со своей семье собрался ехать на море, однако утром ему сказали, что необходимо отработать еще один день, однако его смена должна быть через один день, тогда он принял решение взять больничный. С просьбой оказать помощь в открытии фиктивного листка нетрудоспособности в ГБУЗ СК «Красногвардейская РБ» на два дня он обратился к Свидетель №2, которая работает в Ладбалковской амбулатории и согласилась на его просьбу указав, что ему необходимо перевести 800 рублей (200 рублей за один день больничного и 400 рублей в качестве благодарности). Далее через два дня Свидетель №2 позвонила ему и сказала ему чтобы он забрал больничный лист, который он передал начальнику своего участка в 

<

адрес>. Выплата пособия по временной нетрудоспособности за два дня составила 1 900 рублей. Когда его вызывали в опорный пункт полиции 

<

адрес> и предъявили доказательства его виновности в совершении преступления, он сразу же дал признательные показания. В данный период времени он не болел и в медицинские учреждения не обращался. 

Помимо признательных показаний подсудимого, его вина в объеме указанном в начале описательно-мотивировочной части настоящего приговора объективно и полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании относимых, допустимых и достоверных доказательств, как каждым в отдельности, так и в их совокупности, дающие основания для вывода суда о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа как показаний подсудимого и свидетелей обвинения, так и других доказательств, имеющими значение для разрешения уголовного дела по существу, которые являются относимыми и допустимыми, добытыми и зафиксированными в соответствии с требованиями УПК РФ, а именно: оглашенными в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ, показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №4, ранее данных при производстве предварительного расследования.

Так согласно показаниям свидетеля Свидетель №1 следует, что с сентября 2022 года он работает в должности участкового врача-терапевта в ГБУЗ СК «Красногвардейская РБ». С весны 2023 года по декабрь 2023 года, более точные даты он не помнит, к нему обращалась Свидетель №2, которая является работником ГБУЗ СК «Красногвардейская РБ» с просьбой открыть ее знакомому или родственнику фиктивный больничный лист, при этом она говорила, что эти люди могут за это заплатить. Далее, он просил перечень документов, а именно: СНИЛС, паспорт и название организации в которых работают люди, которым нужен был больничный лист. В тот момент времени, он принял решение о том, что в последующем в случаях обращения Свидетель №2, с просьбами об открытии фиктивных больничных листов, он систематически будет открывать данные фиктивные листы за взятку, но при этом при всем, он открывал фиктивные больничные листы только тем пациентам, которые редко обращались за открытием фиктивного больничного, это было сделано для того, чтобы не было подозрения. После чего, Свидетель №2 присылала ему все необходимые документы, а также сообщала на какой срок и в какой период времени нужен больничный, то есть лист нетрудоспособности. После этого он говорил, что одни сутки больничного будут стоить 200 рублей. После этого, в этот же день, Свидетель №2 присылала на его банковскую карту ПАО «Сбербанк» сумму из расчета 200 рублей/сутки. Далее, через программу «КСАМО» он или Свидетель №2, записывали на прием человека, которому нужен больничный, к которой у него и у Свидетель №2 имеется доступ, после этого он оформлял прием пациентов в больницу. Далее, он вписывал заведомо ложные сведенья о том, что осматривал пациентов и вписывал им самые распространенные болезни, которые может поставить врач-терапевт, в связи с чем этим людям открывались больничные листы. Он не знает каким образом пациенты забирали больничные листы при закрытии, так как данные листы выдают в кабинете № ГБУЗ СК «Красногвардейская РБ», либо могут взять его в электронном виде на портале «Госуслуги». Лично он никому в руки больничные листа не выдавал и пациентов не видел. На данный момент он не может вспомнить анкетные данные пациентов, которым он выдавал фиктивные больничные листы. Свидетель №2 только переводила ему денежные средства на карту ПАО «Сбербанк», наличные денежные средства она ему передавала. В общей сложности он открыл примерно 12 незаконных больничных листов, в общей сумме он получил около 17000 рублей (т 1 л.д.10-15).

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что с 2018 года и по настоящее время она работает в ГБУЗ СК «Красногвардейская РБ» в Ладбалковской врачебной амбулатории в должности медицинского регистратора. Ей знаком Свидетель №1 Познакомились они примерно в 2022 году, точной даты не помнит, но помнит, что в тот период, Свидетель №1 осуществлял трудовую деятельность в Ладбалковской врачебной амбулатории в должности врача-терапевта. За время общения у них выстроились хорошие, рабочие, доверчивые взаимоотношения. Потом Свидетель №1 перевелся в 

<

адрес> в основное подразделение ГБУЗ СК «Красногвардейская РБ». В какой-то из дней, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, у нее состоялся разговор с Свидетель №1 по поводу того, сможет ли он открыть лист нетрудоспособности человеку, без его фактического обращения в ГБУЗ СК «Красногвардейская РБ», при этом у человека отсутствовали какие-либо признаки болезни. На ее вопрос Свидетель №1 сказал, что сможет, при этом указал, что будет это делать, только в том случае, если будет находиться на рабочем месте, а также указал, что один день нетрудоспособности человека будет стоить 200 рублей и каких-либо предпочтений к людям у него не было. Таким образом, Свидетель №1 дал понять, что может на постоянной основе, за денежные средства открывать листы нетрудоспособности по мере поступления запросов от лиц, которые в получении незаконного больничного листа нуждаются, при этом он сказал, что для этого нужны будут фотографии документов этих лиц, а именно паспорт, СНИЛС, страховой полис. В том числе нужны сведения о работодателе этих лиц, для того, чтобы он мог дистанционно, без посещения лицами его кабинета, делать больничные листы. В это время она решила, что когда в последующем, к ней будут обращаться люди с оказанием помощи в открытии фиктивных больничных листах, то она будет говорить им, что один день стоит 300 рублей, чтобы разницу в 100 рублей оставлять себе.

ДД.ММ.ГГГГ к ней обратился ФИО1, с просьбой открыть лист нетрудоспособности, без фактического посещения врача, при этом у него не имелось какого-либо заболевания. Она сообщила ФИО1 что 1 день нетрудоспособности будет стоить 200 рублей, при этом нужно будет скинуть фотографии документов, а именно: полиса, паспорта, СНИЛСа, а также сведения о работодателе, при этом ФИО1 сказал, что за помощь он скинет ей на «чай» 400 рублей. Далее ФИО1 сообщил о том, что ему нужен больничный на 2 дня, а также скинул указанные документы. После чего в тот же день она скинула данные в отношении ФИО1, в мессенджер «WhatsApp» Свидетель №1, с указанием количества дней нетрудоспособности. Через некоторое время, Свидетель №1, ответил и сказал, что получится открыть больничный лист ФИО1 Затем, она позвонила ФИО1 и сообщила, что сможет сделать больничный лист. Далее на ее банковскую карту №, открытую в ПАО «Сбербанк» от ФИО1, поступили денежные средства в размере 800 рублей, за открытие больничного листа, без посещения врача, с отсутствием какого-либо заболевания. Затем в этот же день, она перевела денежные средства в размере 400 рублей, на банковскую карту №, принадлежащую Свидетель №1 Затем, Свидетель №1 открыл больничный лист ФИО1 (т. 1 л.д.21-29).

Из показаний свидетеля Свидетель №3 установлено, что с 2019 года и по настоящее время она работает в должности заместителя главного бухгалтера по производству в ООО «Гвардия». С декабря 2013 года по настоящее время в ООО «Гвардия» в должности специалиста для работы в ночное время отдела ночных дежурств и санитарной обработки производственного участка № свиноводческого комплекса работает ФИО1. ФИО1 как и всем остальным сотрудникам ООО «Гвардия» выплачивалась заработная плата и другие выплаты на банковскую карту. В связи с исполнением должностными обязанностями ей известно, что в августе 2023 года ФИО1 отсутствовал на рабочем месте по причине временной нетрудоспособности, но какое именно у него было заболевание она не знает. О том, что ФИО1 или какой-либо другой сотрудник ООО «Гвардия» открывает больничный лист, ей как и другим бухгалтерам, становится известно от их непосредственных руководителей. Затем, при закрытии больничного листа из ГБУЗ СК «Красногвардейская РБ» или другого медицинского учреждения, в кадровое подразделение ООО «Гвардия» в программе «Контур» поступает информация о количестве дней временной нетрудоспособности конкретного работника. После этого, сотрудники кадрового подразделения производят учет листка нетрудоспособности и «выгружают» его в программу «1С». Далее, в программе «1С» бухгалтер производит обработку этого листка, а только потом осуществляет начисление денежных средств за первые три дня больничного. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ, как и полагается по законодательству РФ, ФИО1 была осуществлена выплата по временной нетрудоспособности в размере 1991 рубль 08 копеек. 

В ноябре 2024 года, ей стало известно, что в августе 2023 года, ФИО1 фиктивно открыл больничный лист и соответственно предоставил его в ООО «Гвардия». В связи с этим в Отделе МВД России «Красногвардейский» в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело по факту предоставления заведомо поддельного листка нетрудоспособности. В результате предоставления поддельного официального документа, ФИО1 была осуществлена выплата денежных средств, которыми он завладел мошенническим путем и соответственно причинил ООО «Гвардия» материальный ущерб в размере 1991 рубль 08 копеек, который соответственно не является значительным для ООО «Гвардия» (т. 1 л.д.208-209).

В соответствии с показаниями свидетеля Свидетель №4 следует, что в настоящее время он работает в должности главного специалиста-эксперта отдела судебно-исковой работы юридического управления Управления Социального фонда Российской Федерации по 

<

адрес>. Социальный фонд РФ осуществляет начисления и выплаты различных пособий и выплат гражданам РФ. В связи с осуществлением должностных обязанностей ему известно, что начисление выплат по временной нетрудоспособности в соответствии с законодательством РФ осуществляется как работодателем, так и Социальным фондом. Первые три дня больничного выплачивает работодатель, а все остальные последующие дни выплачивает Социальный фонд. Пособие по временной нетрудоспособности выплачивается после закрытия больничного листа, о чем бухгалтерам отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российский Федерации по 

<

адрес> становится известно из базы, доступ к которой имеет в том числе и работодатель. Ему известно, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сотрудник ООО «Гвардия» отсутствовал на рабочем месте, в связи с болезнью. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гвардия» соответственно была осуществлена выплата-пособие ФИО1, но так как больничный длился всего два дня, отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российский Федерации по 

<

адрес> выплаты ФИО1 не производились, в связи с чем материального ущерба не причинено (т. 1 л.д.233-234).

Кроме приведенных признательных показаний подсудимого, показаний свидетелей обвинения, вина ФИО1 в инкриминируемом ему деянии объективно подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела, имеющими значение для разрешения уголовного дела по существу, а именно:

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен оптический диск с выписками по банковскому счету ПАО «Сбербанк», принадлежащего Свидетель №2 (т. 1 л.д.30-35);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен оптический диск с выписками по банковскому счету ПАО «Сбербанк», принадлежащего Свидетель №1 (т. 1 л.д.49-54);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена копия электронного листка нетрудоспособности и медицинская карта на имя ФИО1 (т. 1 л.д.115-138)

- оптическим диском с выписками по счету ПАО «Сбербанк» принадлежащего Свидетель №2 (т. 1 л.д.42-45), оптическим диском с выписками по счету ПАО «Сбербанк» принадлежащего Свидетель №1 (т. 1 л.д.59-62), копией листка нетрудоспособности № на ФИО1 (т. 1 л.д. 155-156), находящиеся в материалах уголовного дела; медицинской картой на ФИО1 (т. 1 л.д.145-154), находящейся в камере хранения вещественных доказательств Новоалександровского МСО СУ СК РФ по СК, которые были признаны вещественными доказательствами по уголовному делу, в соответствии с требованиями ст. 81, 82, 84 УПК РФ;

- справкой ООО «Гвардия» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 за период временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплачены денежные средства в размере 1991 рубля 08 копеек (т. 1 л.д.184).

В ходе судебного разбирательства, ходатайств об осмотре вещественных доказательств по делу, сторонами обвинения и защиты, заявлено не было.

Выслушав участников процесса, проверив и исследовав в ходе судебного разбирательства все представленные сторонами доказательства и фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, оценив их в совокупности, дав им надлежащую оценку с соблюдением правил, установленных ст. 87 - 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к следующему.

Признательные показания ФИО1 которые суд считает положить в основу выводов о его виновности в совершении вышеуказанного в описательно - мотивировочной части настоящего обвинительного приговора преступления признаются судом допустимыми, относимыми и достоверными, признавая их достоверными и соответствующими действительности, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, даны им в присутствии адвоката, после разъяснения ему прав, в том числе, предусмотренных ст. 51 Конституции Российской Федерации о возможности не давать против себя показания, после предупреждения о том, что данные показания могут быть использованы как доказательства и в случае дальнейшего от них отказа. Указанные показания подтверждаются также совокупностью исследованных по делу доказательств и не противоречат им.

Так оценив и проанализировав приведенные в приговоре показания подсудимого ФИО1, сопоставив их с показаниями свидетелей обвинения Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №4, ранее данных при производстве предварительного расследования, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела по существу, суд приходит к выводу, что данные доказательства следует положить в основу настоящего обвинительного приговора, поскольку суд оценивает их как правдивые, достоверные и соответствующие действительности, поскольку они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и оснований для признания их недопустимыми у суда не имеется, все они последовательны, подробны и логичны, они не стоят в противоречии относительно обстоятельств совершенного подсудимым указанного в начале описательно - мотивировочной части настоящего обвинительного приговора инкриминированного преступления.

Показания свидетелей обвинения данные ими в ходе предварительного расследования, были оглашены в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, при этом как следует из представленных материалов при расследовании дела, протоколы допроса составлялись с их участием, после разъяснения им процессуальных прав и обязанностей, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний либо отказ от дачи показаний, им разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, все допрашиваемые лица давали показания добровольно, они дали показания и ответили на вопросы, перед началом, в ходе либо по окончании допроса от них замечаний не поступило, каких - либо заявлений либо ходатайств они не заявляли. 

Оснований не доверять данным показаниям, у суда не имеется, так как данные показания согласуются между собой и подтверждаются совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании других письменных доказательств приведенных в приговоре, они полно отражают и создают целостную картину произошедших событий, устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого о его причастности к совершению инкриминированного деяния и его виновность в нем, дополняют друг друга как в целом так и в деталях, раскрывают мотив и обстоятельства содеянного ФИО1, содержат существенные для обвинения факты, они соответствуют истине, не противоречат материалам уголовного дела и не вызывают у суда сомнений в достоверности, своего опровержения в судебном заседании не нашли, принимая во внимание, что данные свидетели, которые указали источник своей осведомленности о сообщенных ими событиях, неприязненных и конфликтных отношений, которые бы влияли на объективность их показаний, с подсудимым не имели, а доказательств обратного в материалах дела не содержится, следовательно оснований сомневаться в достоверности данных показаний у суда не имеется, они в совокупности с другими доказательствами, отраженными в настоящем обвинительном приговоре, являются достаточными для вывода суда о его виновности в совершении вышеуказанного в описательно - мотивировочной части настоящего обвинительного приговора преступления.

Каких-либо существенных противоречий по обстоятельствам, имеющим значения для расследования и разрешения уголовного дела по существу в части юридически значимых обстоятельств, принимая во внимание положения ст. 252 УПК РФ, данные показания положенные судом в основу приговора не содержат, они стабильны и последовательны.

Судом на основании совокупности исследованных в судебном заседании относимых, допустимых, достоверных и соответствующих действительности доказательств, достоверно было установлено, что какой - либо заинтересованности в исходе дела, надуманностей показаний положенных в основу приговора со стороны свидетелей обвинения по делу, являвшихся очевидцами происшествия и указавших источник своей осведомленности о сообщенных ими событиях, а также об оговоре подсудимого с их стороны, что их показания носили вынужденный характер, об оказании на них давления, на досудебной стадии при расследовании уголовного дела и в ходе судебного разбирательства по делу, недозволенных методов ведения расследования, установлено не было и суду стороной защиты представлено не было, какими-либо объективными доказательствами данные обстоятельства не подтверждены, объективных данных, указывающих на недостоверность и недопустимость данных показаний в исследованных материалах дела не имеется и стороной защиты не представлено, так как неприязненных отношений и конфликтов между ними никогда не было.

Исследованные протоколы следственных действий, проверенные судом на порядок их проведения, которые произведены и составлены уполномоченным на то должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. ст. 164, 166, 176-177, 190 УПК РФ, в них имеются сведения о месте и времени производства следственного действия, отражены выполненные действия, после производства следственных действий, протоколы предъявлены для ознакомления участвующим лицам, которым перед их началом разъяснены их права и обязанности, протоколы подписаны, от которых замечаний не поступало, отклонений от установленной уголовно-процессуальным законом процедуры следственных действий, дающих основание усомниться в достоверности этих доказательств, не установлено.

Допустимость вещественных доказательств по делу сомнений также не вызывает, поскольку нарушений требований УПК РФ предъявляемых к порядку полученных доказательств не допущено, основании предусмотренных законом для исключения данных доказательств как недопустимых у суда не имеется, они получены надлежащим должностным лицом путем проведения соответствующих следственных и процессуальных действий, предусмотренных статьями 81 - 82, 176 - 177 УПК РФ, в процессе их осмотра и вынесения постановления о признании их вещественными доказательствами и приобщении к материалам дела и соответствуют критериям, предъявляемым п. 4 ч. 2 ст. 74 УПК РФ.

Вместе с тем суд полагает необходимым исключить из перечня доказательств подтверждающих виновность ФИО1 предъявляемых в судебном разбирательстве государственным обвинителем, такого доказательства как: рапорт следователя МСО СУ СК РФ по СК ФИО5 об обнаружении в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ (т. 1 л.д.3), поскольку он не относится к иным документам, предусмотренным п. 6 ч. 2 ст. 74 УПК РФ. В соответствии с положениями ч. 1 ст. 140 и ст. 143 УПК РФ, рапорт является служебным документом, служащим поводом к возбуждению уголовного дела. 

Исключение названного документа из числа доказательств не влияет на вывод суда о виновности ФИО1 в совершении установленного приговором преступления указанного в описательно - мотивировочной части, поскольку по делу собрана достаточная совокупность доказательств на основании которых суд пришел к выводу о его виновности в инкриминируемом преступлении и правильной квалификации органами предварительного расследования его действий.

В остальном предварительное расследование проведено объективно, в соответствии с требованиями восьмого раздела УПК РФ.

Иных существенных противоречий между доказательствами, влияющих на исход уголовного дела, которые бы нуждались в устранении путем исследования дополнительных доказательств или подлежали истолкованию в соответствии со ст. 14 УПК РФ в пользу подсудимого, не имеется.

Каких-либо иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона при проведении предварительного расследования и производстве следственных и процессуальных действий при сборе и закреплении доказательств судом установлено не было, принцип презумпции невиновности, органами дознания при производстве предварительного расследования допущен не был. 

Ходатайств о признании доказательств недопустимыми, стороной защиты и подсудимым в ходе судебного разбирательства, не заявлялось.

Кроме этого сторона защиты не была ограничена судом с учетом требований ст. 6.1 УПК РФ в возможности представления дополнительных доказательств.

Проверив, исследовав и проанализировав представленную стороной обвинения в обосновании виновности подсудимого в инкриминируемом преступлении совокупность доказательств, отраженными в настоящем обвинительном приговоре, оценив их как относимые, допустимые и достоверные, а в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела по существу и подлежащими применению для доказывания вины подсудимого, принимая во внимание положения ст. 252 УПК РФ и что оснований признания их недопустимыми в судебном заседании не установлено, суд считает возможным положить их в основу обвинительного приговора в отношении ФИО1 поскольку они были получены с соблюдением требований УПК РФ и содержат исчерпывающие сведения на основе которых установлено наличие обстоятельств имеющих значение для принятия правильного решения по настоящему делу и обстоятельства, подлежащие доказыванию, предусмотренные ст. 73 УПК РФ: событие преступления, время, место, способ, форма его вины и мотивы совершения преступления и являются достаточными для вывода суда о его виновности в совершении вышеуказанного в начале описательно - мотивировочной части настоящего обвинительного приговора инкриминированного преступления. 

В соответствии с действующим законодательством объективная сторона преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, выражается в использовании поддельного документа, а именно в предъявлении подложного документа государственным, муниципальным органам, должностным лицам, гражданам в целях освобождения от обязанностей, и данное преступление окончено с момента предъявления подложного документа.

ФИО1 знал о поддельности листка нетрудоспособности, будучи осведомленным о порядке его выдачи и таким образом, он имел умысел на использование заведомо поддельного официального документа, освобождающего от обязанностей.

На основании совокупности исследованных и приведенных в приговоре доказательств, которые проанализированы и проверены судом в соответствии с правилами, предусмотренными ст. ст. 87 - 88 УПК РФ, в том числе путем их сопоставления и дав им оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности - достаточности для разрешения данного уголовного дела, суд находит, что собранных по делу допустимых, относимых, достоверных доказательств достаточно для признания подсудимого ФИО1 виновным в объеме обвинения, указанного в описательно-мотивировочной части настоящего приговора, что его вина нашла свое полное и объективное подтверждение, а оснований для иной квалификации действий подсудимого, как и его оправдания, суд не усматривает.

С учетом изложенного, суд находит правильной указанную обвинением квалификацию действий ФИО1 и квалифицирует ее действия по ч. 3 ст. 327 УК РФ, как приобретение и использование заведомо поддельного официального документа, освобождающего от обязанностей. 

В силу ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

ФИО1 согласно характеризующим материалам уголовного дела женат и имеет на иждивении двоих малолетних детей; по месту жительства характеризуется положительно; по месту работы - отрицательно; на специализированных медицинских учетах не состоит; ранее не судим; к административной ответственности в течении года не привлекался, сведения предоставлены без учета линии ГИБДД; на учете в УИИ, на профилактическом учете в ОМВД не состоит; на учете в центре занятости населения не состоит, пособие по безработице не получает; военнообязанный (т. 2 л.д. 3-4, 7, 21-23, 25, 27, 29, 31, 33).

Иных сведений о личности виновного в материалах дела не содержится и подсудимым либо его защитником в судебное заседание не представлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает: наличие двоих малолетних детей у виновного, а также в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает при назначении наказания в качестве смягчающих обстоятельств: признание им вины в совершенном преступлении и раскаяние в содеянном; положительную характеристику по месту жительства; совершение умышленного преступления небольшой тяжести и привлечение к уголовной ответственности впервые; наличие у него на иждивении двоих малолетних детей.

Иных обстоятельств подлежащих обязательному учету, в силу ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих при назначении наказания ФИО1, обстоятельств отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, а также обстоятельств, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ, которые могут повлечь за собой его освобождение от уголовной ответственности и наказания, судом не установлено.

При назначении ФИО1 наказания, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60-61 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории умышленных преступлений небольшой тяжести, вышеуказанные данные о личности виновного, который ранее не судим, в том числе наличие совокупности обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, руководствуясь принципом социальной справедливости, приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде ограничения свободы на определенный срок в пределах санкции вмененной ему статьи Особенной части УК РФ и с установлением ряда ограничений и обязанности, в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ, которое надлежащим образом повлияет на его перевоспитание и исправление и будет являться справедливым.

К лицам, перечисленным в ч. 6 ст. 53 УК РФ, ФИО1 не относится.

Исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое, позволяющих применить ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ не имеется и в ходе судебного разбирательства судом не установлено.

Суд считает, что именно такой вид наказания будет справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и его личности, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Принимая решение о назначении именно такого вида наказания, судом рассматривался и вопрос о возможности назначении ему альтернативных видов наказаний, предусмотренных санкцией вмененной ему статьи Особенной части УК РФ в виде принудительных работ, которые заключаются в привлечении осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы либо реального лишения свободы в условиях изоляции от общества лишением свободы.

Однако с учетом характера и степени опасности совершенного ФИО1 умышленного преступления небольшой тяжести, установленной судом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а по делу отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст. 63 УК РФ, оснований их применения в судебном заседании не установлено и таковые ему назначены быть не могут, поскольку перечисленные выше виды наказаний, с учетом всех конкретных и значимых обстоятельств дела, вышеуказанных данных о личности виновного, который ранее не судим, будут являться чрезмерно суровыми, несправедливыми, несоразмерными совершенному им деянию, не окажут должного воздействия на исправление осужденного, могут негативно отразиться на условиях жизни его семьи и не обеспечат достижение целей наказания и не будут отвечать требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ и лишат или ограничат его права и свободы.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ, суд разрешил вопрос о вещественных доказательствах по делу, в соответствии с правилами ст. 81 УПК РФ: 

- оптический диск с выписками по счету ПАО «Сбербанк России» принадлежащего Свидетель №2; 

- оптический диск с выписками по счету ПАО «Сбербанк России» принадлежащего Свидетель №1;

- копию листка нетрудоспособности № на ФИО1; хранящиеся в материалах настоящего уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу, следует продолжить хранить в материалах настоящего уголовного дела;

- медицинскую карту на ФИО1, хранящуюся в камере вещественных доказательств Новоалександровского МСО СУ СК РФ по СК, по вступлении приговора в законную силу, следует возвратить по принадлежности в медицинское учреждение ГБУЗ СК «

<

адрес> больница». 

Гражданский иск по уголовному делу заявлен не был, меры принятые в обеспечение гражданского иска и возможной конфискации имущества не принимались.

С учетом степени тяжести инкриминированного ФИО1 деяния и предъявленного обвинения, того обстоятельства, что судом он был признан виновным в совершении вышеуказанного в описательно - мотивировочной части настоящего обвинительного приговора умышленного преступления небольшой тяжести, принимая во внимание, установленные судом все конкретные и значимые фактические обстоятельства дела, вышеуказанные данные о личности виновного, его отношение к совершенному преступлению, установленной судом совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, что производству дознания и рассмотрению дела судом по существу он не препятствовал, суд в целях обеспечения исполнения приговора суда и не обращенному к исполнению, считает необходимым избранную ему меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Также в соответствии со ст. 307 УПК РФ судом рассмотрен вопрос и о распределении процессуальных издержек в виде оплаты труда адвокату ФИО2 за оказание им юридической помощи подсудимому в судебном заседании, которые с учетом того, что защитник участвовал в уголовном деле по назначению суда и принимая во внимание данные о личности виновного и условий жизни его семьи, его материального и имущественного положения: работает в должности специалиста для работы в ночное время отдела ночных дежурств и санитарной обработки производственного участка № свиноводческого комплекса ООО «Гвардия», ежемесячно получает заработную плату, на учете в центре занятости населения не состоит, пособие по безработице не получает, следует необходимым отнести за счет средств федерального бюджета, с последующим взысканием их с осужденного, с вынесением отдельного постановления.

Оснований для освобождения подсудимого полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, в том числе по мотивам его имущественной несостоятельности, судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-303, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев.

Установить ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории Красногвардейского муниципального округа 

<

адрес>, не изменять место жительства или пребывания, место работы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы (уголовно-исполнительной инспекции) и возложить на него обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы (уголовно-исполнительную инспекцию) 1 (один) раз в месяц для регистрации.

Одновременно, суд считает необходимым разъяснить ФИО1, что согласно ч. 5 ст. 53 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания ограничения свободы, назначенного в качестве основного вида наказания, суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, может заменить неотбытую часть наказания принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ за два дня ограничения свободы или один день лишения свободы за два дня ограничения свободы.

Гражданский иск по уголовному делу заявлен не был, меры принятые в обеспечение гражданского иска и возможной конфискации имущества не принимались.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- оптический диск с выписками по счету ПАО «Сбербанк России» принадлежащего Свидетель №2; 

- оптический диск с выписками по счету ПАО «Сбербанк России» принадлежащего Свидетель №1;

- копию листка нетрудоспособности № на ФИО1; хранящиеся в материалах настоящего уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу, продолжить хранить в материалах настоящего уголовного дела;

- медицинскую карту на ФИО1, хранящуюся в камере вещественных доказательств Новоалександровского МСО СУ СК РФ по СК, по вступлении приговора в законную силу, возвратить по принадлежности в медицинское учреждение ГБУЗ СК «

<

адрес> больница». 

Сохранить ФИО1, до вступления приговора в законную силу, меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвокату ФИО2 за оказание юридических услуг подсудимому ФИО1 в судебном заседании, отнести за счет средств федерального бюджета, с последующим взысканием их с осужденного. О взыскании судебных издержек в соответствии с ч. 3 ст. 313 УПК РФ судом вынесено отдельное постановление.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. Председательствующий обеспечивает сторонам возможность ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания в течение 3 суток со дня получения ходатайства. В течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания стороны могут подать на них замечания. В случае подачи апелляционных представления или жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, путем подачи письменного ходатайства либо с указанием данного ходатайства в своей апелляционной жалобе; вправе заявлять ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В соответствии с требованиями ст. 312 УПК РФ, в течение 5 суток со дня провозглашения приговора его копии вручаются осужденному или оправданному, его защитнику и обвинителю. В тот же срок копии приговора могут быть вручены потерпевшему, гражданскому истцу, гражданскому ответчику и их представителям при наличии ходатайства указанных лиц.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам 

<

адрес>вого суда через Красногвардейский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения его копии.

Судья А.

<

адрес>