Дело № 2-110/17 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2017 года Верхнесалдинский районный суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Новосадовой О.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

третьих лиц ФИО4, ФИО5,

при секретаре Мурашовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 

<

....>., расходов по оплате услуг эксперта в сумме 

<

....>., расходов по оплате услуг представителя в сумме 

<

....>.

В обоснование иска указал, что д.м.г. в г.

<

....> на перекрестке неравнозначных дорог у дома № .... по ул.

<

....> произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель ФИО3, управляя транспортным средством марки «Автомобиль № 1», государственный регистрационный знак № ...., в нарушение п.п.1,3, 1.5, 13.9 ПДД РФ, двигаясь по второстепенной дороге не уступил дорогу и совершил столкновение с транспортным средством «Автомобиль № 2» государственный регистрационный знак № ...., под управлением собственника ФИО4, который в свою очередь от удара по инерции столкнулся с автомобилем марки «Автомобиль № 3» государственный регистрационный знак № .... под управлением ФИО5, принадлежащим истцу на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству «Автомобиль № 3» были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. Для определения стоимости восстановительного ремонта он обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению № .... от д.м.г., стоимость ремонта транспортного средства без учета износа составила 352 239руб., 69коп., с учетом износа-227501руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 331 360руб., стоимость годных остатков составляет 48095руб. Также он понес расходы на оплату услуг эксперта по оценке ущерба, в сумме 10000 рублей. В связи с предъявлением исковых требований к ответчику он вынужден был понести судебные расходы на представителя в сумме 10000руб. Просит взыскать с ответчика ущерб в виде разницы между рыночной стоимостью автомобиля истца и его годными остатками в сумме 283 265руб. 

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечен ФИО5

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования в полном объеме, указывая, что с учетом заключения экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа превышает рыночную стоимость автомобиля, ремонт транспортного средства экономически нецелесообразен.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, не отрицая факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в период лишения его права управления транспортным средством, полагал, что его вины в дорожно - транспортном происшествии не имеется. Он подъезжал к перекрестку по второстепенной дороге, видел слева фары двигающегося по главной дороге транспортного средства, но принял решение выехать на главную дорогу, повернув направо. Сам он обстоятельства столкновения помнит плохо, но по словам пассажира, находившегося в его машине –А.., он уже был на главной дороге, когда «Автомобиль № 2» врезался в его транспортное средство. Полагает, что водитель «Автомобиль № 2» превысил скоростной режим, ехав в населенном пункте примерно со скоростью 100 км/ч. Также считает сумму ущерба завышенной, поскольку рыночная стоимость автомобиля истца составляет примерно 300 000 руб., а стоимость ремонта автомобиля истца составляет по его мнению 60 0000-70000 руб. Свою оценку стоимости восстановительного ремонта автомашины истца проводить не желает, приговор, вынесенный по факту управления автомобилем в алкогольном опьянении не обжаловал и не оспаривает.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании полагал исковые требования обоснованными, пояснил, что в момент ДТП он управлял автомашиной «Автомобиль № 3», принадлежащей 

<

....> ФИО1, в машине находилось 

<

....>, он двигался со стороны г.

<

....> по главной дороге, на перекрестке неравнозначных дорог он остановился, пропуская двигающееся во встречном направлении транспортное средство «Автомобиль № 2», так как ему надо было повернуть налево. В это время увидел слева вспышку фар, после чего произошло столкновение двигавшегося со стороны второстепенной дорого автомобиля «Автомобиль № 1» с автомобилем «Автомобиль № 2», который в свою очередь отбросило на его транспортное средство. Пролагает, что в ДТП виновен водитель «Автомобиль № 1» ФИО3, не уступивший дорогу «Автомобиль № 2», транспортное средство «Автомобиль № 2» двигалось со скоростью 50-60 км/ч. 

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании полагал исковые требования обоснованными, пояснил, что в момент ДТП он управлял автомашиной «Автомобиль № 2», двигался из г.

<

....> по главной дороге прямо со скоростью не больше 60 км/ч., когда он подъехал к перекрестку и поравнялся с полосой движения, по которой двигалось транспортное средство «Автомобиль № 1», произошло столкновение с транспортным средством ответчика, при этом водитель «Автомобиль № 1» выезжал на перекресток на большой скорости, не пытаясь затормозить. От удара в его автомашине влево загнуло раму в месте с мотором. Потом последовал второй удар с машиной ответчика, его развернуло, и отбросило на автомашину «Автомобиль № 3», а автомобиль «Автомобиль № 1» отбросило через всю главную дорогу на противоположную обочину. Считает, что в ДТП виноват ФИО3, двигавшийся по второстепенной дороге. До настоящего времени материал проверки по ДТП находится в ГИБДД, поскольку в отношении него проводится судебно-медицинская экспертиза, так как в результате ДТП он получил телесные повреждения.

Заслушав мнение участников процесса, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 указанного Кодекса закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В судебном заседании установлено, что д.м.г. около 

<

....> на перекрестке 

<

адрес> водитель ФИО3, управляя в алкогольном опьяни транспортным средством марки «Автомобиль № 1» государственный регистрационный знак № ...., принадлежащим ему на праве собственности, не имея права управлять транспортным средством категории «В», совершил столкновение с транспортным средством «Автомобиль № 2» государственный регистрационный знак № ...., под управлением собственника ФИО4, в результате чего автомобиль «Автомобиль № 2» столкнулся с автомобилем «Автомобиль № 3» государственный регистрационный знак № .... под управлением ФИО5

Собственником транспортного средства «Автомобиль № 3» государственный регистрационный знак № ...., является истец ФИО1, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству «Автомобиль № 3» были причинены механические повреждения.

Из представленной суду копии материала проверки ОГИБДД МО МВД России «Верхнесалдинский» следует, что водитель ФИО3 управляя автомобилем, «Автомобиль № 1» на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу и допустил столкновение с автомашиной «Автомобиль № 2», двигающейся по главной дороге, в результате чего автомобиль «Автомобиль № 2» столкнулся с автомобилем «Автомобиль № 3». По данному факту д.м.г. возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по ст.12.24 КоАП РФ, в связи с тем, что водитель «Автомобиль № 2» ФИО4 получил телесные повреждения и находится на лечении.

В соответствии с п.13.9 Правил дорожного движения РФ, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Факт нарушения водителем ФИО3 п.13.9 Правил дорожного движения РФ подтверждается протоколом осмотра места совершения административного правонарушения № ...., схемой места ДТП, подписанной в том числе ответчиком, справкой о ДТП, письменными объяснениями участников ДТП ФИО4, ФИО5

Кроме того, приговором мирового судьи 

<

....> судебного района Свердловской области от д.м.г., вступившим в законную силу, ФИО3 был признан виновным по ст.264.1УК РФ. Приговором установлено, что ответчик на момент ДТП управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управлять транспортным средством категории «В».

Таким образом, дорожно- транспортное происшествие, и соответственно причинение автомобилю истца механических повреждений произошло по вине водителя ФИО3, нарушившего требование п. 13.9 Правил дорожного движения РФ. Между противоправными действиями ответчика и причинением истцу ущерба имеется прямая причинно-следственная связь.

Доводы ответчика о его невиновности в ДТП, а виновности в ДТП водителя ФИО4, судом проверялись и не нашли подтверждения в судебном заседании. Так, по ходатайству ответчика судом были допрошены в качестве свидетелей А. Е.., З.

Свидетель А. показал в суде, что на момент ДТП находился в автомашине своего друга ФИО3 Он так же был в состоянии алкогольного опьянения, подъезжая к перекрестку он видел как слева по главной дороге в их сторону движется «Автомобиль № 2», который был на достаточно далеком расстоянии, столкновение произошло, кода ФИО3 уже выехал на главную дорогу, полагает, что водитель «Автомобиль № 2» нарушил скоростной режим.

Из показаний свидетеля Е. в суде следует, что непосредственно перед ДТП она вместе с З. ехали на автомашине «

<

....>» позади автомашины ответчика, она видела как автомашина под управлением ФИО3, в которой так же находился ее брат А. практически выехала на главную дорогу и произошло столкновение с автомобилем «Автомобиль № 2», который двигался по главной дороге, все произошло очень быстро.

Свидетель З. в судебном заседании пояснил, что непосредственно перед ДТП он вместе с Е. на автомашине «

<

....>» ехал метров за 100 позади автомашины «Автомобиль № 1» под управлением ФИО3 Видел, как ФИО3, подъезжая к неравнозначному перекрестку по второстепенной дороге, включил правый поворот и начал выезжать на главную дорогу, он так же видел фары движущегося слева по главной дороге автомобиля. Когда ФИО3 начал осуществлять маневр поворота, произошло столкновение с автомобилем «Автомобиль № 2», водитель которого, по его мнению двигался со скоростью 90 км/ч.

Показания данных свидетелей не опровергают факт нарушения ответчиком п.13.9 Правил дорожного движения РФ. Кроме того, суд критически относится к показаниям свидетелей, поскольку в силу дружеских, родственных отношений с ответчиком, свидетели могут искажать обстоятельства в интересах ответчика.

Соответствующих достоверных и достаточных доказательств отсутствия своей вины в ДТП и наличия в ДТП вины водителя ФИО4 ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

На момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда ФИО6 не была застрахована, что подтверждается справкой о ДТП. Доказательств обратного суду представлено не было.

Согласно экспертному заключению ООО «

<

....>» № .... от д.м.г. о стоимости ремонта транспортного средства «Автомобиль № 3» государственный регистрационный знак № ...., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 352 239руб., 69коп., с учетом износа-227501руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 331 360руб., стоимость годных остатков составляет 48095руб.

Заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам (ст. 71 ГПК РФ). Согласно заключению эксперт непосредственно производил осмотр транспортного средства истца, подробно произвел описание и фотографирование объекта исследования. При этом эксперт обладает соответствующим образованием и познаниями в данной области, что подтверждается приложенными к заключению дипломом и выпиской. Оснований не доверять мотивированным и аргументированным выводам эксперта у суда не имеется, в связи с чем суд признает заключение допустимым и достаточным доказательством для разрешения дела.

Довод ответчика о несогласии с размером восстановительного ремонта суд отклоняет. Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля ответчиком не представлено, равно как и доказательств необъективности и недостоверности заключения эксперта, представленного истцом суду. При не согласии ответчика с представленным истцом заключением, исходя из требований ст. 56 ГПК РФ, ФИО3 не был лишен возможности представить свое заключение, что им сделано не было.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз.2 п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25).

Поскольку расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению, а Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещении вреда, суд считает, что в данном случае следует принимать во внимание стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета амортизационного износа. 

Поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа превышает рыночную стоимость автомобиля, ремонт транспортного средства экономически нецелесообразен.

В связи с чем, причиненный истцу ущерб определяется в размере 283 265 руб. = 331360руб. (рыночная стоимость автомобиля)-48095(стоимость годных остатков) и подлежит взысканию с ответчика ФИО3

Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 98 данного Кодекса устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату слуг представителя в разумных пределах. 

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10000 руб. Поскольку при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, судом были приняты во внимание данные отчета эксперта, расходы, понесенные истцом по оплате стоимости услуг эксперта подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 10000 руб.

Учитывая, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., что подтверждается договором оказания юридических услуг и распиской, а поскольку указанные расходы имеют прямое отношение к рассматриваемому спору, являются разумными, суд считает необходимым взыскать данные расходы с ответчика.

При подаче иска ФИО1 оплачена госпошлина в размере 6032руб.65коп., которая так же подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 и 321 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение вреда 283265(двести восемьдесят три тысячи двести шестьдесят пять) руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 10000 (десять тысяч) руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 (десять тысяч) руб., государственную пошлину в размере 6032 (шесть тысяч тридцать два) руб. 65 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 1 месяца со дня вынесения судом мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Верхнесалдинский районный суд. 

Судья Новосадова О.А.

Мотивированное решение вынесено 22 февраля 2017 года.

Судья Новосадова О.А.