№ 12-44/2017

Р Е Ш Е Н И Е

27 апреля 2017 года г. Бежецк

Судья Бежецкого городского суда Тверской области Зеленина Л.Т.,

с участием участвующих в деле лиц Шибаева В.А., ФИО1,

защитника Шибаева В.А. по доверенности – Гуськовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Бежецкого городского суда по адресу: 

<

...> жалобу представителя Шибаева В.А. - Гуськовой М.В. на решение начальника ОГИБДД МО МВД России «Бежецкий» ФИО2 от 22 февраля 2017 года на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Защитник по доверенности Шибаева В.А. – Гуськова М.В. обратилась в суд с жалобой на решение начальника ОГИБДД МО МВД России «Бежецкий» ФИО2 от 22 февраля 2017 года. 

В жалобе указала, что 31.01.2017 г. на ул. Железнодорожной п. Максатиха Тверской области произошло ДТП с участием следующих ТС: автомобиля Опель Астра r/н 

<

данные изъяты>, принадлежащего Шибаеву В.А. под управлением собственника, гражданская ответственность застрахована ПАО СК «Росгосстрах», автомобиля ВАЗ 210740 г/к 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО3 под управлением собственника, гражданская ответственность застрахована в ООО «Альфа Страхование».

Виновником ДТП был признан ФИО1. 4., нарушивший п. 10.1 ПДД РФ, а действиях водителя Шибаева В.А. сотрудники ГИБДД, оформлявшие административный материал, признаков нарушений ПДД РФ не обнаружили.

Не признавший себя виновником ДТП ФИО1 14.02.2017 г. обратился в ОГИБДД МО МВД России «Бежецкий» с заявлением о прекращении дела об административном правонарушении от 02.02.2017 г. Данное заявление не было каким-либо образом мотивировано и опровергалось объяснениями самого ФИО1, данными им на месте ДТП, а также иными материалами дела.

27.02.2017 г. Шибаев В.А. был вызван в подразделение ОГИБДД МО МВД России «Бежецкий» для дачи пояснений по делу, однако, когда он г\/да явился, выяснилось, что 22.02.2017 г. по заявлению ФИО1 уже было вынесено решение об удовлетворении заявления последнего и признании вины обоих участников ДТП обоюдной. 

27.02.2017 Шибаеву В. А. было вручено обжалуемое решение

В действиях водителя Шибаева В.А сотрудниками ГИБДД, не являющимися специалистами экспертами - автотехниками также было установлено нарушение п. 10.1 ПДД РФ, причем, в чем именно выразилось данное нарушение ПДД РФ, заявителю разъяснено не было.

Сотрудники ГИБДД не взяли повторные объяснения в участников ДТП, а также свидетелей ДТП, не исследовали место ДТП, в ходе расследования не была проведена автотехническая экспертиза.

На основании изложенного полагает, что обстоятельства ДТП были исследованы неполно. 

Кроме того, само решение от 22.02.2017 г., врученное Шибаеву В. А. 27.02.2017 г., составлено с многочисленными процессуальными нарушениями, а именно:

1. В нарушение п.103, 105 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденному Приказом МВД РФ от 02.03.2009 г., Шибаеву В. А. не было предложено дать объяснения по делу на специальном бланке, при отказе от дачи объяснения в определении должна быть сделана соответствующая запись.

В Постановлении Пленума ВС РФ № 5 от 24.03.05 г. указано, что «нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1., частью 2 статьи 25.2. частью 3 статьи 25.6 КоАП, статьей 51 Конституции РФ, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9. КоАП».

Как следует из Решения от 22.02.2017 г., вышеназванные права, предусмотренные КоАП РФ и Конституцией РФ, были разъяснены Шибаеву В. А., равно как не было разъяснено право, предусмотренное ст. 30.9 КоАП РФ. Кроме того, из решения непонятно, выносилось ли в отношении Шибаева В.А. определение об отказе в возбуждении дела об административных правонарушениях.

Согласно ст.26.2 ч.3 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением Закона.

На основании вышеизложенного, считаето, что основания привлечения к административной ответственности Шибаева В.А. отсутствуют, поскольку в его действиях отсутствует состав нарушения п. 10.1 ПДД РФ.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административном правонарушении является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. 

Кроме того, в резолютивной части решения от 22.02.2017 г. содержится ряд существенных неточностей, в частности: в п. 1 резолютивной части Решения указано «Постановление по делу об административном правонарушении изменить и изложить в следующей редакции...». Остается непонятным, о каком постановлении идет речь, если в отношении ФИО1 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а в отношении Шибаева В.А. ни постановления, ни определения не выносилось. Также остается непонятной «судьба» определения, вынесенного в отношении ФИО1

В п. 2 резолютивной части решения указано: «Жалобу гр-на ФИО1 удовлетворить в части касающейся», остается непонятным, какую жалобу удовлетворяет начальник ОГИБДД МО МВД России «Бежецкий» ФИО2, если ФИО1 обратился с заявлением, и в какой части удовлетворена жалоба?

В п. 3 резолютивной части Решения гр-ну ФИО1 разъясняется право обжаловать настоящее решение суда в порядке, предусмотренном ст. 30.9 КоАП РФ. Остается непонятным, почему аналогичное право не было разъяснено Шибаеву В.А.

В п. 4 резолютивной части решения указано «копию настоящего Постановления направить ФИО1: и Шибаеву В. А.» и снова возникает вопрос: о каком постановлении идет речь, если по результатам рассмотрения заявления ФИО1 начальником ОГИБДД МО МВД России «Бежецкий» было вынесено решение?

Шибаев В.А. категорически не признает себя виновным в совершении инкриминируемого административного правонарушения.

Просила отменить решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 22.02.2017 г., признать Шибаева В. А. невиновным в совершении ДТП, имевшего место 31.01.2017 г.

В судебном заседании Шибаев В.А. и его защитник Гуськова М.В. доводы жалобы поддержали. При этом согласились, что в жалобе неправильно указано место совершения ДТП, ошибочно указанное, что ДТП произошло 31.01.2017 г. на ул. Железнодорожной п. Максатиха, тогда как оно произошло на ул. Парковая, около д.№ п. Максатиха.

Второй участник ДТП, лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО1, вину свою не признал, с назначенной должностным лицом административного органа экспертизой причин ДТП согласен, сказал, что он не двигался. А остановился на обочине, колеса были повернуты влево и его машину не заносило на встречную полосу, что видно из фотоматериалов. 

Оба участника ДТП сказали, что о назначении экспертизы не были извещены, и не знали, что она назначена.

Изучив доводы жалобы, выслушав объяснения участвующих лиц, исследовав имеющиеся материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 30.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 настоящего Кодекса, в том числе законными представителями юридического лица в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела. 

Согласно ч. 3 ст. 30.6. Кодекса судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. 

Согласно материалов проверки по факту ДТП у дома № на ул. Парковская п. Максатиха с участием ФИО4 и ФИО1 – КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что 31.01.2017 г. в 20 час. 33 мин. около дома № по ул. Парковская п. Максатиха произошло столкновение двух транспортных средств – а/м Opel Astra гос. рег. знак №, принадлежащей Шибаеву В.А. и а/м ВАЗ 210740 гос. рег. знак № принадлежащей ФИО1

Из обжалуемого решения начальника ОГИБДД МО МВД России «Бежецкий» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 следует, что указанным решением постановление по делу об административном правонарушении от 02.02.2017 по факту ДТП на ул. Парковая, около д. № п. Максатиха, изменено, достоверно установить виновника ДТП не представляется возможным. Постановление изложено в следующей редакции: 31.01.2017 г. в 20.33 на ул. Парковская около д. № п. Максатиха Тверской области произошло столкновение а/м ВАЗ 210740 г/н № по управлением ФИО1, движущегося со стороны ул. Мологская п. Максатиха и движущегося во встречном направлении со стороны ул. Северная п. Максатиха а/м Опель Астра г/н № под управлением Шибаева В.А. Этим же решением установлено, что своими действиями водители нарушили п. 10.1. ПДД РФ. 

Заявление гр. ФИО1 (расцененное как жалоба) удовлетворена «в части, касающейся.», однако не конкретизировано, в какой именно части удовлетворена. 

Постановлением инспектора ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Бежецкий» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ определением ИДПСВ ОГИБДД МО МВД России «Бежецкий» возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования. В ходе проверки установлено, что своими действиями водитель а\м ВАЗ 210740 ФИО1 нарушил п.10.1 ПДД РФ. В действиях водителя ФИО1 отсутствуют признаки состава административно правонарушения. Прекращено производство по делу об административном правонарушении и проведении административного расследования в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

В отношении действий второго водителя Шибаева В.А. отсутствуют какие либо аналогичные выводы применительно к рассматриваемому ДТП. 

В то же время в обжалуемом решении постановление от 02 февраля 2017 г. о прекращении дела об административном правонарушении изменено и изложено в редакции, содержащей указание на допущенное водителями ФИО1 и Шибаевым В.А. нарушений п.10.1. ПДД РФ, тогда как данное изменение не соответствует требованиям административного законодательства, в связи с чем такой вывод в постановлении от 02 февраля 2017 года подлежал исключению, при этом административному органу следовало принять процессуальный документ в виде определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В ходе рассмотрения жалобы установлено, что постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Бежецкий» ФИО2 от 15 марта 2017 г. по материалу проверки по факту ДТП, имевшего место 31.01.2017 г. около дома № по ул. Парковской п. Максатиха Тверской области (КУСП № от 31.01.2017 г.) назначена автотехническая экспертиза причин ДТП, производство которой поручено экспертам экспертно-криминалистического центра УМВД России по Тверской области. При этом следует отметить, что в тексте постановления ошибочно содержатся ссылки на статьи УПК РФ, тогда как следовало сослаться на ст. 26.4. КоАП РФ.

В соответствии ч.1, 4 ст. 26.4. КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.

До направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

Таким образом, назначение должностным лицом автотехнической экспертизы было проведено с нарушением процессуальных норм.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении были извещены о месте и времени ознакомления с определением о назначении указанной экспертизы, то указанные процессуальные нарушения являются существенными. 

В связи с изложенным, поскольку фактически в отношении заявителя должностным лицом процессуального решения не принято, жалоба подлежит удовлетворению, обжалуемое решение отмене с возвращением материалов дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело. 

Руководствуясь п.4 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение начальника ОГИБДД МО МВД России «Бежецкий» ФИО2 от 22 февраля 2017 года отменить, возвратить дело со всеми документами на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело. 

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Бежецкий городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Л.Т. Зеленина