Судья Парамонова Ю.В. Дело № 07р-200/2025

РЕШЕНИЕ

 

г. Волгоград 25 февраля 2025 года

Судья Волгоградского областного суда Циренщиков И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 27 мая 2024 г., состоявшееся в порядке обжалования решения начальника ОП №4 Управления МВД России по г.Волгограду Д.М.И. № 685 от 08 апреля 2024 года и постановления ОУУП и ПДН ОП № 4 Управления МВД России по г. Волгограду Д.Е.В. от 27 февраля 2024 г., которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, 

у с т а н о в и л:

27 февраля 2024 года постановлением участкового уполномоченного полиции УПП и ПДН ОП №4 УМВД России по г. Волгограду прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением, 11 марта 2024 года Ч.А.Г. подал жалобу на имя начальника ОП №4 УМВД России по г. Волгограду, в которой просил оспариваемое постановление отменить как незаконное, необоснованное и немотивированное.

08 апреля 2024 года решением начальника ОП № 4 Управления МВД России по г. Волгограду Д.М.И. указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Ч.А.Г. – без удовлетворения.

12 апреля 2024 года в Центральный районный суд г. Волгограда поступила жалоба Ч.А.Г. на решение начальника ОП №4 Управления МВД России по г. Волгограду Д.М.И. № 685 от 8 апреля 2024 года об отказе в удовлетворении жалобы на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

03 мая 2024 года в Центральный районный суд г. Волгограда поступил протест заместителя прокурора Центрального района г. Волгограда Л.В.В. на постановление участкового уполномоченного полиции УПП и ПДН ОП №4 УМВД России по г. Волгограду Д.Е.В. от 27 февраля 2024 года и решение начальника ОП №4 Управления МВД России по г. Волгограду Д.М.И. от 8 апреля 2024 года, которым указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Ч.А.Г. – без удовлетворения.

06 мая 2024 года из Управления МВД России по г. Волгограду по подведомственности поступила жалоба Ч.А.Г. на решение начальника ОП №4 Управления МВД России по г. Волгограду Д.М.И. № 685 от 8 апреля 2024 года об отказе в удовлетворении жалобы на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Решением судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 27 мая 2024 года постановление участкового уполномоченного полиции УПП и ПДН ОП №4 УМВД России по г. Волгограду Д.Е.В. от 27 февраля 2024 года и решение начальника ОП №4 Управления МВД России по г. Волгограду Д.М.И. от 8 апреля 2024 года отменены, и дело возвращено на новое рассмотрение в административный орган.

Решением судьи Волгоградского областного суда от 3 июля 2024 года решение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 27 мая 2024 года оставлено без изменения.

Постановлением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2024 года решение судьи Волгоградского областного суда от 3 июля 2024 года отменено, дело направлено в Волгоградский областной суд на новое рассмотрение.

В жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, ФИО1 выражает несогласие с вынесенным судебным решением, просит его отменить, производство по делу прекратить. Полагает, что сотрудниками полиции были в полной мере определены все обстоятельства, имеющие значение для дела, проведен комплекс необходимых процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств возможного административного правонарушения.

Проверив в полном объёме материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Как следует из материалов дела, Ч.А.Г. обратился 22 декабря 2023года в ОП № 4 Управления МВД России по городу Волгограду с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1. КоАП РФ, по факту причинения ему 10 июня 2022 года телесных повреждений ФИО1, а именно: 10 июня 2022 года в 10 часов 30 минут по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 толкнул Ч.А.Г. в результате чего последний упал на кафельный пол, ударившись при этом о пол областью копчика и левой рукой о стоящий рядом стол, что причинило Ч.А.Г. физическую боль.

В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

На основании ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Из оспариваемого постановления от 27 февраля 2024 г. и решения от 08 апреля 2024 г. следует, что основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении послужили отсутствие записей с камер видеонаблюдения, свидетелей и очевидцев произошедшего, доказательств умышленного нанесения телесных повреждений ФИО1 Ч.А.Г. тогда как обязательным признаком состава данного административного правонарушения является последствие в виде физической боли.

В ходе пересмотра постановления ОУУП и ПДН ОП № 4 Управления МВД России по г. Волгограду Д.Е.В. от 27 февраля 2024г. и решения начальника ОП № 4 Управления МВД России по г. Волгограду Д.М.И. № 685 от 08 апреля 2024 года, судья районного суда пришел к выводу о допущенных должностным лицом административного органа существенных процессуальных нарушениях, влекущих отмену постановления и решения должностных лиц и направление административного материала на новое рассмотрение. 

Так, судьей районного суда было установлено, что в оспариваемых постановлении от 27 февраля 2024 года и решении от 08 апреля 2024 года должностными лицами не дано оценки тому, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Волгограда от 03 августа 2023 года по делу №2-2154/2023 (л.д. 123-126), подтверждены обстоятельства причинения 10 июня 2022 года ФИО1 телесных повреждений Ч.А.Г., данное решение оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 ноября 2023 года (л.д. 127-133) и определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 апреля 2024 года (л.д. 197-202), доводы Ч.А.Г., указанные им в обращении не проанализированы, представленным документам оценка не дана.

Кроме того, выводы должностного лица о наличии оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении являются немотивированными и преждевременными.

Приведенные выводы судьи районного суда о допущенных административным органом при вынесении постановления процессуальных нарушениях являются правильными и не вызывают сомнений у суда вышестоящей инстанции.

Таким образом, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что выявленные в ходе производства по делу нарушения не отвечают требованиям действующего законодательства.

Ссылки ФИО1 в поданной жалобе на то, что сотрудниками полиции были в полной мере определены все обстоятельства, имеющие значение для дела, проведен комплекс необходимых процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств возможного административного правонарушения, подлежат отклонению, поскольку опровергаются материалами административного дела. 

Доводы автора жалобы о несогласии с судебным решением сводятся к переоценке обстоятельств и доказательств, исследованных судом, не опровергают правильность выводов судьи и не свидетельствуют о незаконности судебного акта. Оснований для иной оценки тех же обстоятельств и доказательств не усматриваю.

Иных значимых доводов, дающих основания для сомнения в законности судебного решения жалоба ФИО1 не содержит.

При таких обстоятельствах полагаю, что нет оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

решение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 27 мая 2024 г., состоявшееся в порядке обжалования решения начальника ОП № 4 Управления МВД России по г. Волгограду Д.М.И. №685 от 08 апреля 2024 года и постановления ОУУП и ПДН ОП №4 Управления МВД России по г. Волгограду Д.Е.В. от 27 февраля 2024 г., которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ, в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Волгоградского подпись

областного суда: И.А. Циренщиков