2а-1239/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Таганрог 21.02.2017 года

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Семеняченко А.В., 

при секретаре судебного заседания Серегиной Е.В., 

с участием представителя административного истца РОО «ПЗП» ФИО1 по доверенности,

представителя по доверенности административного ответчика УФССП по Ростовской области - судебного пристава-исполнителя ТГО СП УФССП России по Ростовской области ФИО2,

административного ответчика судебного пристава- исполнителя ТГО СП УФССП России по Ростовской области ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению РОО «Правовая защита потребителей» к судебному приставу-исполнителю ТГО СП УФССП России по РО, Управлению ФССП по Ростовской области об оспаривании постановлений,

УСТАНОВИЛ:

В административном исковом заявлении указано, что 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата> взыскателем РОО «Правовая защита потребителей» в Таганрогский городской отдел судебных приставов УФССП России по 

<

адрес> были направлены следующие исполнительные листы: сери ВС №, серии ВС №, серии ВС №, серии ВС №, серии ВС №, серии ВС №, серии ВС №, о взыскании с должника ООО «Оскар» денежных средств, на основании которых судебным приставом - исполнителем вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП. 

<

дата> в адрес РОО «Правовая защита потребителей» поступили постановления судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по 

<

адрес> от 

<

дата> об окончании исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП. По мнению административного истца, постановления об окончании исполнительных производств являются незаконными. В нарушение ст.ст. 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем ТГО СП УФССП России по РО не вынесено и не направлено в адрес взыскателя постановление о наложении ареста; запросы о предоставлении бухгалтерской отчетности в ИФНС РФ по 

<

адрес>, о предоставлении сведений о наличии имущества у должника в регистрирующие органы не направлены; вход в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов не осуществлялся; арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изъятие указанного имущества не производилось; взыскание исполнительского сбора и наложение штрафов на должника и иных лиц не производилось; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений не производилось. Судебным приставом-исполнителем ТГО СП УФССП России по РО, в нарушение п.п. 10, 13, 14 ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», не производился розыск должника, его имущества, не взыскивался исполнительский сбор, обращение в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества не направлялось, руководитель должника юридического лица к административной ответственности не привлекался. В нарушение ч. 3 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный документ в адрес взыскателя судебным приставом-исполнителем направлены не были. Судебным приставом - исполнителем Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по РО требования исполнительного листа в полном объеме не исполнены, более того - вынесено постановление об окончании исполнительного производства по надуманным основаниям. Такие действия (бездействие) должностного лица нарушают право заявителя на безусловное исполнение решения Таганрогского городского суда, вынесенное именем Российской Федерации, поскольку неприменение к должнику установленных ФЗ "Об исполнительном производстве» мер дает последнему возможность нарушать действующее законодательство. Административный истец просит суд признать незаконным и отменить постановления от 19.11.2016 г. судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП по Ростовской области об окончании исполнительных производств; обязать судебного пристава-исполнителя принять меры принудительного исполнения к должнику ООО «Оскар», исполнить требования исполнительных листов в полном объеме. 

В судебном заседании представитель административного истца настаивал на удовлетворении требований административного иска, ссылаясь на изложенные в нем доводы.

В судебном заседании судебные приставы-исполнители просили отказать в удовлетворении административного иска, поскольку бездействия не допущены, приняты все меры, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве» с целью исполнения решений суда, однако исполнительные производства окончены в связи с невозможностью исполнения.

Изучив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, судья не может согласиться с изложенными административным истцом доводами и отказывает в удовлетворении его требований по следующим мотивам:

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со ст. 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципе законности.

С этой целью судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия предусмотренные в п. 1 ст. 64 названного Закона, а также иные исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Кроме того, в силу положений с п. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата> взыскателем РОО «Правовая защита потребителей» в Таганрогский городской отдел судебных приставов УФССП России по 

<

адрес> были направлены следующие исполнительные листы: сери ВС №, серии ВС №, серии ВС №, серии ВС №, серии ВС №, серии ВС №, серии ВС №, о взыскании с должника ООО «Оскар» денежных средств, на основании которых судебным приставом - исполнителем вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП. Исполнительные производства объединены в сводное №-СД.

<

дата> в адрес РОО «Правовая защита потребителей» поступили постановления судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по 

<

адрес>, вынесенные 

<

дата> об окончании исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП. 

Перечень оснований для окончания исполнительного производства, предусмотренных частью 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, является исчерпывающим.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Согласно абзацу 2 пункта 34 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Материалами дела подтверждено, что в рамках исполнительных производств судебным приставом - исполнителем направлялись запросы в регистрирующие органы, кредитные организации в целях установления имущественного положения должника. Из представленных ответов, следует, что сведения о наличии у должника денежных средств, какого-либо имущества, отсутствуют.

Судебным приставом - исполнителем были осуществлены выходы по адресу, указанному в исполнительном листе, установлено, что должник по указанному адресу деятельность не ведет. Обращаясь в суд, административный истец указывал на то, что судебным приставом не произведен розыск должника и его имущества.

Однако исходя из части 3 статьи 65 Федерального закона "Об исполнительном производстве" по своей инициативе судебный пристав-исполнитель вправе объявляет розыск должника или его имущества только в определенных случаях - по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.

Согласно пункту 2 части 5 названной статьи по исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

Таким образом, в рамках исполнительных производств розыск должника и его имущества был возможен лишь на основании заявления взыскателя. На предъявление такого заявления административный истец в иске не ссылается и доказательств его подачи материалы дела не содержат.

Поскольку имущество, на которое возможно обращение взыскания у должника отсутствует, а должник по единственному известному судебному приставу месту нахождения не найден, заявления о розыске должника и его имущества взыскатель не предъявил, судья считает, что у судебного пристава имелись основания для окончания исполнительного производства в порядке пункта 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не допущено бездействия либо действий, не соответствующих положениям Закона об исполнительном производстве. Права взыскателя не нарушены, поскольку после окончания исполнительного производства в соответствии с частью 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для его повторного предъявления в службу судебных приставов.

Из анализа положений статьи 226 КАС РФ следует, что признание действий судебного пристава-исполнителя незаконными возможно лишь при наличии совокупности условий: нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Наличия совокупности таких условий при разрешении административного искового заявления судом не установлено.

Руководствуясь главой 22, ст. 175-180 КАС РФ судья 

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления РОО «Правовая защита потребителей» к судебному приставу-исполнителю ТГО СП УФССП России по РО, Управлению ФССП по Ростовской области об оспаривании постановления - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Таганрогский городской суд Ростовской области.

Судья Семеняченко А.В.