№ 1-79/2020

УИД 56RS0035-01-2020-000291-12

П Р И Г О В О Р

 

именем Российской Федерации

гор. Сорочинск 27 мая 2020 года

Сорочинский районный суд Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Абубекеровой Э.Р.,

при секретаре судебного заседания Понятовой Н.А.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника Сорочинского межрайонного прокурора Оренбургской области Суюндуковой С.Н.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников адвокатов Репневой Е.В., Чванова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимого

-ДД.ММ.ГГГГ Сорочинским районным судом Оренбургской области по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

-ДД.ММ.ГГГГ Сорочинским районным судом Оренбургской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев с ограничением свободы на 1 год, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ год, путем частичного сложения наказаний, назначенного по настоящему приговору и приговору Сорочинского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 2 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком 1 год,

ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на не отбытый срок на 1 месяц 9 дней, 

не отбытая часть дополнительного наказания в виде ограничения свободы составляет 2 месяца 3 дня,

ФИО2, 

<

данные изъяты> судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Домодедовским городским судом Московской области по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания, 

обвиняемых каждый в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период с 14:00 часов до 16:00 часов, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии около четырех километров от пересечения автодороги «подъезд к 

<

адрес> от автодороги М5 Урал» и автодороги «подъезд к 

<

адрес> от автодороги подъезд к 

<

адрес> от автодороги М5 Урал» Сорочинского городского округа Оренбургской области, действуя совместно и по предварительному сговору, незаконно, умышленно, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, для личного употребления, без цели сбыта, собрали фрагменты растений дикорастущей конопли, которые поместили в заранее приготовленные полимерные пакеты и полимерную сумку при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 и ФИО2,находясь на указанном участке местности, в вышеуказанное время, действуя группой лиц по предварительному сговору, имея при себе каждый отдельный полимерный пакет и полимерную сумку, собрали фрагменты растений дикорастущей конопли, которые поместили в свои вышеуказанные пакеты и сумку, тем самым незаконно приобрели наркотическое средство каннабис (марихуану), массой не менее 1563,35 г, которое перенесли в салон автомобиля «Шевроле COBALT» государственный регистрационный знак №, где умышленно, незаконно, без цели сбыта, для последующего личного употребления хранили при себе во время поездки, следуя в направлении от 

<

адрес> городского округа в сторону 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ в период с 17:00 часов до 19:00 часов на расстоянии около 50 м от пересечения автодороги «подъезд к 

<

адрес> от автодороги М5 Урал» с автодорогой «Ивановка-Сорочинск-Ташла» в сторону 

<

адрес> на территории Сорочинского городского округа 

<

адрес>, сотрудники полиции, в салоне остановленного автомобиля «Шевроле COBALT» государственный регистрационный знак №, обнаружили и изъяли растительную массу, являющуюся наркотическим средством каннабисом (марихуаной) массой 1563,35 г, что относится к крупному размеру, которое ФИО1 и ФИО2 действуя группой лиц по предварительному сговору, умышленно, незаконно приобрели и хранили без цели сбыта, для последующего личного употребления. 

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время к нему приехал ФИО2 на автомобиле Шевроле под управлением ФИО3 №1 Они поехали в магазин Пятерочка, где ФИО2 предложил ему приобрести коноплю, на что он согласился и предложил место, где можно собрать коноплю. Они приобрели пакеты для сбора растений, вино и молоко.Вернувшись в автомобиль, они поехали в сторону села Гамалеевка, потом свернули по направлению в 

<

адрес> и, проехав около 5 км, остановились, где по краю обочины стали собирать верхушечные части конопли. При этом, он собирал коноплю в белый мешок из-под сахара по одной стороне обочине, а ФИО2 в зеленые пакеты, приобретенные в магазине Пятерочка по противоположной стороне. 

Водитель их ожидал в салоне автомобиля.

Собрав коноплю в мешок, он вернулся к автомобилю, положил мешок с коноплей на пол под переднее сиденье и пошел за ФИО2, поторопить его, поскольку, в этот момент мимо них проехал автомобиль иномарка белого цвета, водитель которого женщина,пристально смотрела в их сторону, что ему показалось подозрительным. 

Отмечает, что он не помогал собирать ФИО2 коноплю в его зеленые пакеты. 

Когда они стали двигаться по направлению в 

<

адрес>, они были остановлены участковым ФИО3 №9, который по его мнению заподозрил наличие конопли в их автомобиле, поскольку, он двинул мешок с коноплей, и растения рассыпались на полу. Возможно ФИО3 №9 это заметил, в связи с чем, он предложил ФИО2 выбросить пакеты с коноплей, иначе они могут быть задержаны. ФИО2 возражал, при этом, тот взял белый мешок и вложил в него свои зеленые пакеты с коноплей, которые лежали у него в ногах.

Затем, они повернули в сторону 

<

адрес>, чтобы проверить не осуществляет ли участковый полиции ФИО3 №9 за ними слежку, однако, на перекрестке автодорог Оренбург-Самара-Сорочинск-Ташла, они были остановлены сотрудниками ДПС, прибывшими сотрудниками ГКОН и следственно-оперативной группы был произведен осмотр автомобиля? в котором была обнаружена и изъята растительная масса конопли, они были задержаны.

Раскаивается в содеянном.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия при дополнительном допросе в качестве обвиняемого, из которых следует, что вину в предъявленном обвинении от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 228 УК РФ признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, а именно, ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время, находясь на участке местности, расположенном на дороге в сторону 

<

адрес>, на обочине совместно с ФИО2 для личного потребления, собирал части растений конопли, которые помещал в находящуюся при нем белую сумку, а ФИО2 собирал части растений конопли в зеленые полимерные пакеты, приобретенные им в магазине «Пятерочка», и хранили при себе до остановки их сотрудниками полиции. Также он начал собирать коноплю в зеленый пакет, но пакет был очень яркий, и потому он не стал туда собирать, чтобы не привлекать внимания. Собирал коноплю по предложению ФИО2, при этом тот спросил, где можно собрать, он ответил, что можно посмотреть в районе 

<

адрес>, там они коноплю и собрали. После остановки их участковым, он предложил выкинуть пакеты, но ФИО2 отказался (Том 2 л.д. 3-4).

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил полностью, указав, что действительно, изначально он начал собирать в зеленый пакет коноплю, но потом отказался, взяв свой белый пакет из-под сахара, так как, пакеты из магазина показались ему слишком яркими, чтобы не привлекать внимание. 

Анализируя показания подсудимого ФИО1, в части существенных противоречий, суд полагает необходимы отдать предпочтение его показаниям, данным им в ходе предварительного следствия, поскольку они более стабильны, а также согласуются с показаниями ФИО2, свидетеля ФИО3 №1 Относительно показаний подсудимого ФИО1 в остальной части, суд полагает возможным принять его показания, как данные им в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания, поскольку, они взаимодополняющие. 

Подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал полностью и показал, чтоДД.ММ.ГГГГ он позвонил ФИО1 и спросил, где можно собрать коноплю, поскольку, местность Сорочинского городского округа ему была незнакома, и таким образом, предложил ФИО1 приобрести коноплю, на что последний согласился. Он договорился с водителем такси ФИО3 №1 и они заехали за ФИО1 

ФИО1 указал направление поездки в сторону 

<

адрес>. 

По дороге они заехали в магазин, где приобрели пакеты, чтобы сложить коноплю, вино и молоко. 

ФИО1 указывал водителю дорогу, они свернули на 

<

адрес>, примерно через 5 км остановились по указанию ФИО1, где по обоим обочинам дороги вдоль нее они стали собирать коноплю. 

Когда ФИО1 наполнил свой белый мешок коноплей, он отнес его к автомобилю, который все это время ожидал их на дороге, и вернулся к нему, при этом, сказал, что по дороге проезжала женщина на белом автомобиле и пристально за ними наблюдала, что ФИО1 показалось подозрительным. ФИО1 нарвал немного конопли в зеленый пакет, и они вернулись в автомобиль, где зеленые пакеты с коноплей он положил на пол себе под ноги. 

По дороге по направлению в 

<

адрес>, они были остановлены сотрудником полиции, что показалось ему странным, но от пакетов с коноплей избавиться по дороге никто не предлагал. 

На въезде в 

<

адрес> они были остановлены сотрудниками ДПС, затем другие сотрудники полиции разъяснили им ст. 51 Конституции РФ, примечание к ст. 228 УК РФ, им предложили добровольно выдать в присутствии двух понятых запрещенные предметы и вещества, но они сказали, что у них таковых не имеется, и в дальнейшем автомобиль был осмотрен, были обнаружены и изъяты пакеты с коноплей, и они были задержаны. 

Раскаивается в содеянном.

Поскольку, изначально между ними имелась договоренность о том, что ФИО1 возьмет всю вину на себя, поэтому он отказался от дачи показаний. Затем, он обратился с явкой с повинной, и дал показания. 

Несмотря на полное признание подсудимымиФИО1 и ФИО2 своей вины, ихвина в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах полностью установлена совокупностью доказательств, исследованных при судебном разбирательстве, и подтверждается следующими доказательствами.

Так, свидетель ФИО3 №1 в судебном заседании показал, что он работает по найму в такси «Люкс», у него в пользовании для работы находится автомобиль марки «Шевроле COBALT» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, в кузове белого цвета, который принадлежит ФИО15 

ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО2 и попросил свозить его в село? наименование при этом, села не указывал.

Около 14 часов он забрал ФИО2 с 

<

адрес>, затем, с 

<

адрес> они забрали ФИО1 

Мужчины попросили их отвезти в 

<

адрес>. На выезде из города, мужчины заехали в магазин, где прибрели вино, которое употребляли по дороге, молоко и пакеты. 

Доехав до 

<

адрес>, они свернули по направлению к 

<

адрес>, и проехав около 5 км, ФИО1 попросил остановиться. 

Мужчины вышли из автомобиля, и стали собирать в кювете вдоль обочины растения, но изначально, он не понял, что они собирали. 

Через некоторое время ФИО1 вернулся с белым мешком, наполненным растениями, и положил его на пол под сиденье, и ушел помогать ФИО2 

В этот момент, мимо по дороге проезжала на белом автомобиле женщина, которая внимательно посмотрела на них.

Когда мужчины вернулись с еще двумя зелеными пакетами, наполненными растениями, они поехали в сторону 

<

адрес>, однако, проехав 500 м были остановлены сотрудником полиции, который проверив его документы и осмотрев автомобиль, отпустил их.

Когда он понял, что мужчины набрали растения конопли, он попросил их выбросить их пакеты. Однако, те отказались. 

При въезде в 

<

адрес>, они были остановлены сотрудниками ДПС, прибывшие сотрудники полиции предложили им выдать запрещенные предметы и вещества, они втроем заявили, что таковых у них не имеется, однако, в ходе осмотра автомобиля, были обнаружены мешок и пакеты с растениями конопли.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО3 №1, данные им в ходе предварительного следствия, где он сообщал о том, что оба мужчины ему пояснили, что необходимо поехать в сторону 

<

адрес>; ФИО1 набрал растений по объему - большую белую сумку и маленький по объему зеленый пакет, а ФИО2 - набрал большой по объему зеленый пакет; когда они были остановлены сотрудниками полиции, перед проведенным осмотром, последние им разъяснили ст. 51 Конституции РФ и примечание к ст. 228 УК РФ (Том 1 л.д. 48-51).

Оглашенные показания свидетель ФИО3 №1 подтвердил полностью, указав, что в настоящее время не помнит в точности событий того дня.

Анализируя показания свидетеля ФИО3 №1, суд отдает предпочтение его показаниям, данным им в ходе предварительного следствия, поскольку, они более стабильны.

Свои показания свидетель ФИО3 №1 подтвердил и в ходе очной ставки с ФИО1 (Том 1 л.д. 106-110).

ФИО3 ФИО3 №9 показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно с 14.00 до 15.00 часов она ехала со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> на своем автомобиле Киа белого цвета, где, проехав несколько километров, заметила на обочине в попутном ей направлении автомобиль белого цвета, иномарка, с рекламой на заднем стекле, около которой стоял один мужчина, одет был в темную короткую куртку, на голове была шапка, второй мужчина был одет в сине-зеленую куртку, на голове был одет капюшон, который стоял на противоположной обочине с пакетом зеленого цвета в руках. Ей это показалось странным, поскольку, на улице была очень плохая погода, а мужчины ходили с пакетами по обочине дороги, и она сообщила об этом по телефону своему супругу, который работает участковым уполномоченным полиции.

ФИО3 ФИО3 №9 показал, что он работает в должности участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Сорочинскому городскому округу.

ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила супруга ФИО3 №9, которая пояснила, что в ходе движенияпо дороге от трассы 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> она заметила на дороге стоящий автомобиль и двоих подозрительных мужчин на обочине. 

После чего, он сразу решил проверить данную информацию.

Следуя по дороге в сторону 

<

адрес>, он увидел, что в попутном ему направлении, с включенными аварийными сигналами, на обочине дороги стоит автомобиль светлого цвета, при этом он видел, как к автомобилю со стороны поля поднялся мужчина в темной куртке, который сел на заднее пассажирское сиденье, затем автомобиль развернулся и выдвинулся ему на встречу. 

Он жезлом указал данному автомобилю об остановке. Этот автомобиль был «Шевроле Кобальт» государственный регистрационный знак 696.

С заднего пассажирского сиденья с правой стороны, вышел ФИО1, который ему известен как ранее судимый житель 

<

адрес>, стал интересоваться причиной остановки. Он с ним не стал разговаривать и подошел к водителю, а ФИО1 сел в автомобиль. 

Подойдя к водителю, он представился, предложил предоставить ему водительское удостоверение и документы на автомобиль. Затем он попросил показать, что находится в багажном отделении автомобиля. Водитель вышел, открыл багажник добровольно, в багажнике лежала детская коляска. 

Затем он попросил открыть заднюю пассажирскую дверь с левой стороны, когда водитель открыл данную дверь, то он заметил, что ФИО1, который ранее садился справа, уже в этот момент сидел слева, то есть возле двери. В этот момент он увидел, сзади на полу автомобиля за водителем были разбросаны части растений коричневого цвета, он догадался, что это возможно конопля и тогда понял, что они собирали на обочине коноплю. 

В виду численного преимущества, он отпустил автомобиль, но доложил о данном факте в дежурную часть, но линия была занята, поэтому он позвонил оперативному сотруднику ФИО10 

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля ФИО3 №7, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он работает в ОМВД России по Сорочинскому городскому округу, в должности старшего оперуполномоченного группы по контролю за оборотом наркотиков.

ДД.ММ.ГГГГ около 15.00 часов ему позвонил участковый уполномоченный ФИО3 №9, который пояснил, что в сторону 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> движется автомобиль марки «Шевроле Кобальт», белого цвета государственный регистрационный знак 696, в котором находятся трое мужчин, и в котором возможно перевозят растения конопли. 

Данную информацию он пережал дежурным сотрудникам ДПС, а именно ФИО3 №6, ФИО3 №11, чтобы последние выехали на трассу Оренбург и ожидали указанный автомобиль.

Около 16.00 часов они выехали к перекрестку автодорог Оренбург-Самара – Сорочинск-Ташла, где сотрудники ДПС – ФИО3 №6, ФИО30 и ФИО11, уже остановили автомобиль «Шевроле Кобальт», в салоне которого находилось трое мужчин, один из которых был ФИО1

В ходе визуального осмотра автомобиля, были обнаружены пакеты с растительной массой, после чего, он сразу сообщил в дежурную часть.

После прибытия на место следственно-оперативной группы, были приглашены понятые. Трое мужчин из остановленного автомобиля представились как: ФИО1, ФИО2 и водитель ФИО3 №1

Участвующим лицам были разъяснены их права и обязанности, порядок производства данного мероприятия. ФИО1, ФИО2, ФИО3 №1 также были разъяснены ст. 51 Конституции РФ и примечание к ст. 228 УК РФ, им было предложено добровольно выдать предметы, запрещенные в свободном гражданском обороте на территории РФ, на что они пояснили, что таковых не имеют. 

В ходе осмотра салона автомобиля, на переднем полеке пассажирского сиденья обнаружен полимерный пакет белого цвета с надписью красного цвета «Спасибо за покупку», в котором находилось два полимерных пакета зеленого цвета, в каждом из которых находилась растительная масса коричневого цвета. 

На переднем пассажирским сиденьем, обнаружена сумка с ручками из полимерного материала белого цвета, в которой находилась растительная масса коричневого цвета. 

Все обнаруженное было изъято и упаковано.

Мужчинам был задан вопрос – кому из них принадлежат данные пакеты с растительной массой, ФИО1 отрицал принадлежность ему данных пакетов. ФИО2 и ФИО3 №1 пояснили, что им данные пакеты не принадлежат, но принадлежат ФИО1

По окончании осмотра, дознавателем был составлен протокол осмотра места происшествия, с которым ознакомились все участвующие лица и поставили свои подписи. Каких-либо замечаний и возражений к составлению протокола, а также по поводу упаковки и опечатывания изъятых предметов со стороны участвующих в осмотре лиц не поступало.

ДД.ММ.ГГГГ с участием понятых и ФИО3 №1 им был проведен осмотр места происшествия на участке местности, расположенном по обочинам автодороги в сторону 

<

адрес> от трассы Оренбург – Самара,в ходе которого было установлено, что по обоим обочинам данной дороги произрастают различные растения, в том числе и растения, по внешнему виду схожие с растениями дикорастущей конопли, у которых отсутствуют верхушечные части (Том 1 л.д.63-65).

Аналогичные показания в судебном заседании были даны свидетелем ФИО3 №8

ФИО3 ФИО3 №6 показал, что согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время он находился на суточном дежурстве, совместно с инспектором ДПС ФИО3 №11 и сотрудником ГИБДД ФИО3 №13, когда ему позвонил сотрудник ГКОН ФИО3 №7 и сообщил, что со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> движется автомобиль марки «Шевроле Кобальт», в кузове белого цвета, в котором предположительно, перевозятся наркотические средства. 

Примерно через 10 минут данный автомобиль был остановлен, в котором находились водитель и два пассажира. 

Затем прибыли сотрудники ГКОН, следственно-оперативная группа. В результате осмотра автомобиля с участием понятых, были обнаружены два пакета, но что в них находилось ему неизвестно.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО3 №6, из которых следует, что ранее он сообщал, что в автомобиле находились объемные пакеты с частями растений дикорастущей конопли (Том 1 л.д. 60-62). 

Оглашенные показания свидетель подтвердил, объяснив разницу в показаниях свойствами своей памяти.

Анализируя показания свидетеля ФИО3 №6, суд отдает предпочтение его показаниям, данным ми в ходе предварительного следствия, поскольку, они более стабильны, а также согласуются с показаниями свидетелей ФИО12 и ФИО3 №13

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей ФИО3 №11 и ФИО3 №13, которые аналогичны по содержанию показаниям свидетеля ФИО3 №6

ФИО3 ФИО3 №3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов, когда он ехал из 

<

адрес> в 

<

адрес> совместно с ФИО13, был на трассе Оренбург-Самараостановлен сотрудниками ДПС для участия в качестве понятыхв осмотре места происшествия. 

На трассе стояли автомобили Шевроле Лачетти белого цвета, ФИО5 черного цвета, экипаж ДПС и другие сотрудники полиции. 

Перед осмотром автомобиля Шевроле Лачетти, ему и ФИО13 были разъяснены их права и обязанности, около Шевроле находилось трое мужчин, которым предложили добровольно выдать запрещенные предмета и вещества, на что те ответили, что таковых у них не имеется.

В ходе осмотра автомобиля были обнаружены пакеты с растительной массой. 

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ранее он сообщал о том, что осмотр места происшествия производился около 17 часов, и производился осмотр автомобиля Шевроле Кобальт, около которого находилось трое мужчин, которым разъяснили права и обязанности, ст. 51 Конституции РФ и примечание к ст. 228 УК РФ. В ходе осмотра автомобиля, на переднем полеке пассажирского сиденья, был обнаружен белый пакет, в котором находилось два зеленых пакета, в которых находилась измельченная растительная масса коричневого цвета. Также в ходе осмотра данного автомобиля, со стороны заднего пассажирского сиденья, под передним пассажирским сиденьем находилась сумка белого цвета с ручками, в которой также находилась измельченная растительная масса коричневого цвета. Сотрудники полиции спросили у данных парней – кому принадлежат данные пакеты с растительной массой, на что все ответили, что не им. Все обнаруженное было изъято и упаковано (Том1 л.д. 79-81).

Оглашенные показания свидетель Д. подтвердил полностью, указав, что в настоящее время не помнит тех событий. 

Анализируя показания свидетеля, суд отдает предпочтение его показаниям, в части существенных противоречий, данным им в ходе предварительного следствия, поскольку, они более стабильны и согласуются с показаниями свидетелей ФИО3 №7, ФИО3 №8 и других.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО14, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на суточном дежурстве в составе следственно-оперативной группы. Около 16.00 часов от дежурного поступил вызов о необходимости выезда на трассу «Оренбург-Самара» для производства осмотра места происшествия. По прибытию на место происшествия, было установлено, что сотрудниками ДПС и ГКОН остановлен автомобиль марки «Шевроле Кобальт» в кузове белого цвета государственный регистрационный знак №, в котором находились пассажиры ФИО1, М.З.МБ. и водитель ФИО3 №1

Участвующим лицам были разъяснены права и обязанности, порядок производства осмотра места происшествия, ФИО1, ФИО2, ФИО3 №1, также были разъяснены ст. 51 Конституции РФ и примечание к ст. 228 УК РФ, было предложено добровольно выдать предметы, запрещенные в свободном гражданском обороте на территории РФ, на что те пояснили, что таковых не имеют. 

В ходе осмотра данного автомобиля в салоне, на переднем полеке пассажирского сиденья был обнаружен полимерный пакет белого цвета, в котором находилось два полимерных пакета зеленого цвета, в каждом из которых находилась растительная масса коричневого цвета. 

Под передним пассажирским сиденьем была обнаружена сумка с ручками с растительной массой коричневого цвета.

Все обнаруженное было изъято и упаковано.

По окончании осмотра, ею был составлен протокол осмотра места происшествия, с которым ознакомились все участвующие лица и поставили свои подписи, без замечаний и возражений. 

Какого-либо давления со стороны участвующих в осмотре лиц на ФИО3 №1, ФИО1 и ФИО2 не оказывалось (Том 1 л.д. 91-93). 

ФИО3 ФИО3 №5 показал, чтоДД.ММ.ГГГГ он находился в общежитии у своей матери, в это время к нему зашел М.З.МБ. и в его присутствии позвонил ФИО1, но суть их разговора он не слышал. 

ФИО2 характеризует положительно, тот по характеру добрый, отзывчивый, встречался с женщиной, с которой хотел создать семью, материально обеспечивал ее малолетнего ребенка.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО3 №4, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время ему позвонил ФИО2, попросил найти таксиста, чтобы отвезти его в 

<

адрес>. Так как он знаком с таксистом ФИО3 №1, то позвонил ему. ФИО4 согласился, и он дал номер телефона ФИО4 ФИО2 (Том 1 л.д. 86-88).

ФИО3 ФИО3 №12 показал, что он работает в должности участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Сорочинскому городскому округу. 

ДД.ММ.ГГГГ он созванивался с ФИО2, чтобы отработать того на причастность к совершенному преступлению, но последний сообщил о том, что находится в деревне. 

В этот же день он видел ФИО2 в здании полиции. 

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 4 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО3 №2, из которых следует, что она проживает с супругом ФИО1 и тремя несовершеннолетними детьми.

У ее супруга есть дальний родственник М.З.МБ., с которым они перед новым годом поссорились. 

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14:20 часов приехал ФИО2 на такси белого цвета, с которым супруг уехал в магазин. 

Приехал супруг уже поздно вечером и пояснил, что их задержали сотрудники полиции, что у того в руках был пакет с продуктами, а у ФИО2 пакет с коноплей, при этом супруг пояснил, что коноплю собирал ФИО2 

Также пояснил, что, когда ФИО2 собирал коноплю, мимо проезжала белая машина и очень пристально на них смотрела, и супруг подумал, что ФИО2 могли в этот момент увидеть, а супруг в это время стоял около машины возле водителя. 

По дороге домой были задержаны сотрудниками полиции, при этом, всю дорогу супруг просил ФИО2 скинуть пакет с коноплей, но тот был против.

Им с супругом все это показалось подозрительным.

Супруга может охарактеризовать только с положительной стороны, несмотря на то, что тот постоянно привлекается к уголовной ответственности, он всегда помогает их семье, занимается воспитанием детей (Том 1 л.д. 57-59).

Оглашенные показания свидетель ФИО33 подтвердила полностью, дополнительно указала, что супруг работал в кафе «Аллюр» разнорабочим, характеризовался работодателем положительно, их доход составлял примерно 20000-25000 рублей. Отмечает, что с ними проживает ее совершеннолетняя дочь, которой 20 лет, с мая 2018 года дочь является инвали

<

адрес> группы в связи с заболеванием. Дочери ежедневно необходим массаж, супруг занимается с нею, всячески оказывает помощь. Дочь получает пенсию по инвалидности, но семью материально содержит только супруг. Также с ними проживает сын их дочери, которому 2 года, которого они также с супругом содержат. Сейчас им нужно собрать средства, чтобы направить дочь на реабилитацию. Характеризует супруга исключительно положительно.

Суд отмечает, что показания свидетелей стабильны, последовательны, согласуются между собой, что свидетельствует об их правдивости, достоверности и соответствии фактическим обстоятельствам дела. 

Причастность подсудимых ФИО1 и ФИО2 к преступлению, подтверждается также письменными доказательствами.

Согласно данным протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на участке местности, расположенном в 50 м от перекрестка дорог Оренбург-Самара-Сорочинск-Ташла в сторону 

<

адрес> в автомобиле Шевроле Cobalt государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО3 №1 обнаружены и изъяты пакет и сумка с растительной массой коричневого цвета (Том 1 л.д. 6-14).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием свидетеля ФИО3 №1, осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии около четырех километров от автодороги «подъезд к 

<

адрес> от автодороги М5 Урал» в сторону автодороги «подъезд к 

<

адрес> от автодороги подъезд к 

<

адрес> от автодороги М5 Урал» в сторону 

<

адрес>, на которой имеются различные растения, а также растения, по внешнему признаку похожие на растения дикорастущей конопли. Участвующий в осмотре свидетель ФИО3 №1 пояснил, что на данных участках местности с левой и правой сторон грейдерной дороги по направлению в 

<

адрес> от трассы Оренбург-Самара ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО1 приобрели путем собирания части растений, которые складывали в пакеты, которые впоследствии были обнаружены сотрудниками полиции (Том 1 л.д. 138-142).

Согласно данным протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием свидетеля ФИО3 №1 осмотрен автомобиль марки «Шевроле COBANT», государственный регистрационный знак 

<

***>, где участвующий в осмотре свидетель ФИО3 №1 пояснил, что в данном автомобиле ДД.ММ.ГГГГ он перевозил пассажиров ФИО1 и ФИО2, которые при себе имели пакеты с растительной массой, которую в последующем обнаружили и изъяли сотрудники полиции, изъят автомобиль и копия свидетельства о регистрации №№, собственник ФИО15 (Том 1 л.д. 38-44).

Обнаруженные и изъятые предметы осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по делу (Том 1 л.д. 45,46, 124-128, 129-132).

Согласно справке об исследовании № И2 от ДД.ММ.ГГГГ, растительная масса, изъятая в автомобиле Шевроле государственный регистрационный знак 

<

***> является наркотическим средством каннабисом (марихуаной), масса наркотического средства каннабиса (марихуаны), доведенного до постоянной массы, с учетом израсходованного на проведение исследования составляет соответственно 118,04г, 610,73г, 834,58г, общая масса 1563,35г (Том 1 л.д. 33-34).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, растительная масса, изъятая ДД.ММ.ГГГГ в автомобилеШевроле COBALT» государственный регистрационный знак 

<

***> регион является наркотическим средством – каннабисом (марихуаной); масса наркотического средства – каннабиса (марихуаны), доведенного до постоянной массы, с учетом израсходованного на проведение исследования, составляет 117,90г, 610,60г, 834,45г. В представленных смывах с кожных покровов левой и правой рук ФИО2, ФИО1, в срезах ногтевых пластин, в образцах тампонов, пропитанных спиртосодержащей жидкостью, следовых количеств наркотических средств, в пределах чувствительности примененного метода, не выявлено (Том 1 л.д. 118-121).

Объективность проведенных по настоящему делу экспертиз, сомнений не вызывают, поскольку они выполнены специалистами, обладающими специальными познаниями, имеющими необходимую квалификацию и достаточный стаж экспертной работы.

Анализ исследованных судом доказательств позволяет суду сделать вывод о доказанности вины подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления.

Действия подсудимых ФИО1 и ФИО2, каждого, суд квалифицирует по ч.2 ст.228 УК РФ как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере. 

Квалифицирующий признак «в крупном размере» подтверждается справкой об исследовании № И2 от ДД.ММ.ГГГГ и заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», масса марихуаны (каннабиса) 1563,35 гсоставляет крупный размер. 

Согласно ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

По смыслу уголовного закона совершение преступления группой лиц по предварительному сговору является видом соисполнительства, то есть формой соучастия, при которой все соучастники действуют совместно и непосредственно выполняют объективную сторону преступления.

В данном случае было установлено, что, согласно предварительной договоренности между соучастниками, совершены действия, направленные на незаконные приобретение и хранение наркотических средств,при этом, о совершении преступления группой лиц по предварительному сговору свидетельствуют совместные и согласованные действия, направленные на достижение единого преступного результата, и о том, что между ними имелась предварительная договоренность.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимых. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Выводы настоящих экспертиз надлежащим образом аргументированы и мотивированы. Экспертизы выполнены специалистами, обладающими высокой квалификацией и имеющими специальные познания.

С учетом проверенных данных о личности подсудимых, анализа их действий во время совершения преступления и после, поведения на следствии и в судебном заседании, суд находит заключение экспертов-психиатров обоснованным, а ФИО1 и ФИО2 вменяемыми, подлежащими уголовной ответственности и наказанию.

Назначая подсудимым ФИО1 и ФИО2 наказание, в соответствии с положениями статей 6 и 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновных, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание виновных, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном,наличие малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка супруги от первого брака, наличие на иждивении малолетнего внука супруги, наличие на иждивении и оказание помощи в осуществлении ухода совершеннолетней дочери супруги, являющейся инвалидом. 

Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимому ФИО1 суд, в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ признает рецидив преступлений, и совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

Как усматривается из материалов уголовного дела, ФИО1 осужден ДД.ММ.ГГГГ Сорочинским районным судом Оренбургской области по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 годас отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Также, ДД.ММ.ГГГГ Сорочинским районным судом Оренбургской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев с ограничением свободы на 1 год, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ год, путем частичного сложения наказаний, назначенного по настоящему приговору и приговору Сорочинского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 2 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком 1 год.

ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на не отбытый срок на 1 месяц 9 дней.

Не отбытая часть дополнительного наказания в виде ограничения свободы составляет 2 месяца 3 дня.

Учитывая, что ФИО1 совершил тяжкое преступление, в период непогашенной судимости за преступления средней тяжести и тяжкое преступление, наказание, за совершение которого в виде лишения свободы отбывал реально, вид рецидива преступлений является опасным.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2 суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, наличие на иждивении малолетнего ребенка фактической супруги, наличие на иждивении матери, имеющей заболевания. 

Вопреки утверждению стороны защиты о признании ФИО2 в качестве обстоятельства, смягчающего наказание,предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ- активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления,суд не усматривает таких оснований, поскольку, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия и совершенных добровольно, а не под давлением имеющихся улик.

По настоящему делу таких обстоятельств не имеется.

Как установлено приговором и следует из дела, преступление было совершено ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого, в автомобиле, в котором передвигались ФИО1 и ФИО2 было обнаружено и изъято наркотическое средство. 

Постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству было вынесено ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 40 минут. В тот же день в качестве свидетеля был допрошен ФИО3 №1, непосредственный очевидец преступления, совершенного ФИО1 и ФИО2, который дал в подробностях об обстоятельствах совершения преступления и изобличающие ФИО1 и ФИО2 показания. 

ФИО1 был задержан ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 91УПК РФ, предусматривающего, что очевидцы указали на него как на лицо, совершившее преступление, и ДД.ММ.ГГГГ изобличил в совершении преступления ФИО2, в том числе сообщил о наличии предварительной договоренности между ними и обстоятельства совершения преступления.

ФИО2 был задержан в порядке ст. 91 ПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ на основании предусматривающего, что очевидцы указали на него как на лицо, совершившее преступление.

При допросах свою вину не признавал, давал различные показания. И только ДД.ММ.ГГГГ под тяжестью улик дал изобличающие себя и ФИО1 показания.

Таким образом, с учетом того, что ФИО2 был изобличен совокупностью доказательств: показаниями свидетелей - очевидцев преступления, подозреваемого и обвиняемого ФИО1, вывод защитника о том, что он активно способствовал раскрытию преступления, не соответствует требованиям закона.

Кроме того, вопреки доводам адвоката, оснований для признания смягчающим обстоятельством явку с повинной подсудимому ФИО2, в силу п. "и" ч. 1 ст. 61УК РФ, у суда также не имеется, поскольку как следует из материалов дела, и было установлено судом, ФИО2 добровольно заявлено чистосердечное признание, после фактического задержания последнего по факту подозрения в совершении преступления, по которому оно было заявлено, а также, под тяжестью улик, поскольку, информацию о причастности ФИО2 к преступлению, уже была на тот момент известна сотрудникам полиции. 

Кроме того, в силу разъяснений изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимому ФИО2 суд, в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ признает рецидив преступлений, и совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

Как усматривается из материалов уголовного дела, ФИО2 осужденДД.ММ.ГГГГ Домодедовским городским судом Московской области по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания. 

Учитывая, что ФИО2 совершил преступление, относящееся к категории тяжких, в период непогашенной судимости за тяжкое преступление, наказание, за совершение которого в виде лишения свободы отбывал реально, вид рецидива преступлений является опасным.

При определении наказания судом учитываются данные о личности ФИО1, который участковым уполномоченным полиции характеризуется с отрицательной стороны, отмечено, что неоднократно привлекался к уголовной ответственности, склонен к совершению преступлений, состоит на списочном учете как лицо ранее судимое. Соседями, супругой и по месту работы ФИО1 характеризуется исключительно положительно. 

На учете врачей нарколога и психиатра не состоит,на момент совершения преступления был трудоустроен, состоит в браке, имеет двоих малолетних детей, на его иждивении находятся малолетний сын и внук его супруги, а также, совершеннолетняя дочь супруги, которая является инвали

<

адрес> группы, и которой ФИО1 оказывал помощь в осуществлении ухода. 

При определении наказания судом учитываются данные о личности ФИО2 который участковым уполномоченным полиции характеризуется с отрицательной стороны, отмечено, что неоднократно привлекался к уголовной и административной ответственности, состоит на профилактическом учете ОМВД России по Сорочинскому городскому округу списочном учете как лицо ранее судимое. 

Соседями и по месту работы характеризуется исключительно положительно. 

На учете врачей нарколога и психиатра не состоит,на момент совершения преступления работал у ИП ФИО6, состоит в фактических брачных отношениях, имеет малолетнего сына, а также на иждивении малолетнего ребенка фактической супруги, и мать, страдающую заболеваниями. 

С учетом обстоятельств совершения преступления, личности подсудимых ФИО1 и ФИО2, которые через непродолжительное время после отбытия наказания за тяжкое преступление, вновь совершили тяжкое преступление, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд находит необходимым назначить им наказание, связанное с изоляцией от общества, при этом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновных, смягчающих и отягчающих обстоятельств, оснований для применения ст. 73 УК РФ, суд не усматривает, поскольку, сведений, позволяющих прийти к убеждению о том, что их исправление возможно достичь без реального отбывания наказания, по делу не установлено.

Обсуждая вопрос о назначении дополнительных наказаний подсудимым ФИО1 и ФИО2, суд исходит из того, что согласно данным о их личности, они склонны к совершению преступлений, данное преступление совершили в период непогашенных судимостей, обстоятельства совершения этого преступления, а потому считает необходимым назначить каждому дополнительное наказание в виде ограничения свободы в целях контроля за их поведением, а также в виде штрафа.

Размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденных и их семьи, а также с учетом возможности получения осужденными заработной платы или иного дохода.

С учетом признанных судомобстоятельств, отягчающих наказание, правовых оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ ФИО1 и ФИО2 не имеется. 

У ФИО1 имеется смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, однако у негоимеются отягчающие наказание обстоятельства, поэтому при назначении наказания к нему не могут быть применимы правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимых во время или после совершенного ими преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, из материалов уголовного дела не усматривается. В связи с изложенным, оснований, дающих право на применение в отношении ФИО1 и ФИО2 ст. 64 УК РФ не имеется.

У ФИО1 и ФИО2 рецидив преступлений, следовательно, наказание им необходимо назначать с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, с учетом личности подсудимых ФИО1 и ФИО2,фактических обстоятельств дела, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Кроме того, ФИО1 осужденДД.ММ.ГГГГ Сорочинским районным судом Оренбургской области по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 годас отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Также, ДД.ММ.ГГГГ Сорочинским районным судом Оренбургской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев с ограничением свободы на 1 год, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ год, путем частичного сложения наказаний, назначенного по настоящему приговору и приговору Сорочинского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 2 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком 1 год.

ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на не отбытый срок на 1 месяц 9 дней.

Не отбытая часть дополнительного наказания в виде ограничения свободы составляет 2 месяца 3 дня.

В связи с этим окончательное наказание ему следует назначать по правилам ст. 70 УК РФ.

В соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, вид исправительного учреждения, в котором надлежит подсудимым ФИО1 и ФИО2 отбывать наказание назначить исправительную колонию строгого режима. 

Определяя меру пресечения подсудимым ФИО1 и ФИО2 на период вступления приговора в законную силу, с учетом того, что им назначено наказание в виде лишения свободы, в целях исполнения приговора, с учетом личности подсудимых, суд полагает необходимым меру пресечения в виде содержания под стражей ФИО2 оставить без изменения, а ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста изменить на заключение под стражу.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307-309Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с ограничением свободы сроком на 1 год со штрафом в размере 40000 рублей.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения: не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием, осужденным наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории муниципального образования, где он будет проживать после отбывания наказания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием им наказания в виде ограничения свободы, не уходить из дома в месте постоянного проживания (пребывания) с 23 часов до 6 часов без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием им наказания в виде ограничения свободы.

Обязать осужденного являться в специализированный контролирующий государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы для регистрации два раза в месяц.

В соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, полностью присоединить неотбытую часть дополнительного наказания в виде ограничения свободы сроком 2 месяца 3 дня по приговору Сорочинского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год 2 месяца 3 дня со штрафом в размере 40000 рублей. 

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения: не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием, осужденным наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории муниципального образования, где он будет проживать после отбывания наказания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием им наказания в виде ограничения свободы, не уходить из дома в месте постоянного проживания (пребывания) с 23 часов до 6 часов без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием им наказания в виде ограничения свободы.

Обязать осужденного являться в специализированный контролирующий государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы для регистрации два раза в месяц.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 год со штрафом в размере 50000 рублей.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить ФИО2 следующие ограничения: не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием, осужденным наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории муниципального образования, где он будет проживать после отбывания наказания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием им наказания в виде ограничения свободы, не уходить из дома в месте постоянного проживания (пребывания) с 23 часов до 6 часов без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием им наказания в виде ограничения свободы.

Обязать осужденного являться в специализированный контролирующий государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы для регистрации два раза в месяц.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу оставить прежнюю, ФИО1 – меру пресечения в виде домашнего ареста изменить на заключение под стражу, взять ФИО1 под стражу немедленно в зале суда. 

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислять ФИО1 и ФИО2 со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ, в срок лишения свободы время нахождения осужденного ФИО1 под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, а также, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФвремя его задержания в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу по данному делу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть ФИО2 в срок лишения свободы время задержания в период ДД.ММ.ГГГГ, а также содержания осужденного ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу по данному делу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия дополнительного наказания в виде ограничения свободы исчислять со дня освобождения каждого из осужденных из исправительного учреждения.

Разъяснить ФИО1 и ФИО2 о том, что штраф, назначенный в качестве дополнительного наказания, подлежит уплате на следующие реквизиты: взыскатель ОМВД России по Сорочинскому городскому округу, получатель УФК по Оренбургской области (ОМВД России по Сорочинскому городскому округу), ИНН 

<

***>, КПП 561701001, ОКТМО 53727000, р/с 

<

***>, банк отделение Оренбург г.Оренбург, БИК 045354001, лицевой счет 

<

***>, КБК 18811621010016000140, штраф по уголовным делам. 

Вещественные доказательства: два пакета с растительной массой, шесть пакетов со смывами с рук и срезами ногтевых пластин, хранящихся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Сорочинскому городскому округу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Сорочинский районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня его постановления,а осужденными ФИО1 и ФИО2 в тот же срок с момента вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём вправе заявить в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора, а в случае обжалования приговора другими участниками процесса - в течение 10 суток со дня вручения им копии апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающего их интересы. Осужденные также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: Э.Р. Абубекерова