Дело № 2-3631/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Лиманской В.А.,

при помощнике судьи Семенове М.Н.,

с участием прокурора Шляховой М.А.,

11 сентября 2019 года в городе Волжский Волгоградской области рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов на лечение, компенсации морального вреда, 

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании о взыскании расходов на лечение, компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП. В обоснование иска указав, что "."..г. примерно в 

<

...> часов водитель ФИО2, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем 

<

...> государственный №..., на территории Волгоградского оптово-распределительного комплекса, напротив дома 

<

адрес>, совершил наезд на пешехода ФИО1 В результате ДТП потерпевшей ФИО1 был причинен вред здоровью средней тяжести. Поскольку ей была причинена травма, а именно, перелом надколенника ноги, она испытывала физическую боль и нравственные страдания, просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в качестве компенсации морального вреда 200 000 руб., а также расходы на лечение в сумме 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме, пояснила суду, что ей в результате вышеописанного ДТП причинены телесные повреждения в виде тупой травмы левой нижней конечности с закрытым переломом надколенника. На момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 управлял транспортным средством, причастным к ДТП, на законных основаниях. Ответчиком причиненный моральный вред компенсирован не был, ни после ДТП, ни во время лечения. После получения травмы, она была лишена возможности осуществлять уход за своей престарелой матерью. Кроме того, на момент причинения действиям ответчика травмы, она являлась индивидуальным предпринимателем, не имела возможности на получение оплаты лечение по полису ОМС. С учетом указанных обстоятельств, принимая во внимание характер причиненных телесных повреждений, оценивает компенсацию в счет возмещения ей причиненного морального вреда в сумме 200 000 руб. Кроме того в связи с полученной травмой она несла расходы на приобретение лекарственных средств, проведение медицинских процедур, приобретение костылей всего на сумму 10 000 руб. которые также просит взыскать ответчика, наряду в судебными расходами по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что не отрицал факта наезда на ФИО1 подтвердил, что действительно мер к возмещению потерпевшей вреда не предпринимал, поскольку считает что, его вины в ДТП нет, кроме того, он испытывает материальные трудности, поскольку не работает в связи с осуществлением ухода за отцом инвалидом №..., его пособие как опекуна составляет 1 200 руб. в месяц. Телесные повреждения, которые получила ФИО1 причинили вред здоровью средней тяжести, в связи с нахождением на больничном свыше 21-го дня, а не из за тяжести причиненных телесных повреждений. Не оспаривал, что его гражданско-правовая ответственность по договору ОСАГО на момент ДТП застрахована не была. Считает, что исковые требования ФИО1 явно завышены, не основаны на законе и не подлежат удовлетворению.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению в части требований о взыскании компенсации морального вреда с учетом требований разумности, справедливости, в части требований о взыскании расходов на лечение с учетом документов подтверждающих данные трасходы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не является исчерпывающим.

Как разъяснено в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», по смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2012 г. № 1156 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» внесены изменения в Правила дорожного движения Российской Федерации, вступившие в силу 24 ноября 2012 г.

Из п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации исключен абзац четвертый, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа- и на прицеп- в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

Таким образом, в настоящее время у водителя транспортного средства не имеется обязанности иметь при себе помимо прочих документов на автомобиль доверенность на право управления им. 

Согласно п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.

В силу п. 1 и 3 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно абз. 2 ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (ст. 2 и 7, ч. 1 ст. 20, ст. 41 Конституции РФ).

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что "."..г. примерно в 

<

...> часов водитель ФИО2, управляя автомобилем 

<

...> государственный №... на территории Волгоградского оптово-распределительного комплекса, напротив дома 

<

адрес>, переда началом движения не выполнил требования п. 8.1 Правил дородного движения, не убедился в безопасности маневра, и совершил наезд на пешехода ФИО1 В результате ДТП потерпевшей ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде: 

<

...>.

Постановлением Дзержинского районного суда г. Волгограда по делу об административном правонарушении №... от "."..г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу "."..г..

Из приведенного судебного постановления следует, что в соответствии с заключением эксперта ГКУЗ 

<

...> №... и/б от "."..г. установлено, что у потерпевшей ФИО1 имелось телесное повреждение в виде 

<

...>

По заключению судебно-медицинских экспертов отдела сложных экспертиз ГБУЗ 

<

...> №...-а от "."..г., у ФИО1 на момент 

<

...>

"."..г. ФИО1, "."..г. года рождения, обратилась в ГБУЗ 

<

...> на прием к врачу-травматологу с жалобами на боли в левом коленном суставе. При производстве ей рентгенографии установлены повреждения в виде 

<

...> 

Факт управления транспортным средством в момент ДТП ответчиком не оспаривается и следует из исследованных судом письменных доказательств, в том числе, постановлением Дзержинского районного суда г. Волгограда от "."..г. о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Разрешая спор, оценив все доказательства по делу в их совокупности и дав им в соответствии с нормами ст. 67 ГПК РФ надлежащую оценку, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда.

Факт получения истцом телесных повреждений при указанных в иске обстоятельствах подтвержден представленными в материалы дела письменными доказательствами.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что ответчик, как владелец источника повышенной опасности несет ответственность за вред, причиненный здоровью истца в результате ДТП.

Как указал в судебном заседании истец, ответчик каких-либо мер по возмещению ей причиненного морального вреда и материального ущерба не предпринимал с момента ДТП и по настоящее время, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от "."..г. №... «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. 

Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд принимает во внимание представленные доказательства о фактических обстоятельствах ДТП, сведения о том, что ответчик постоянного места работы и заработка не имеет, как опекун, осуществляет уход за отцом, являющимся инвалидом №... группы, учитывает перенесенные истцом физические и нравственные переживания, характер причиненного вреда здоровью истца, относящегося к категории средней тяжести, возраст потерпевшей, наступившие последствия, длительность периода лечения истца, связанные с этим ограничения, когда она была ограничена в движении, передвигалась при помощи костылей, а также требования разумности и справедливости, и приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и определении суммы компенсации морального вреда в размере 150 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

Суд полагает, что размер компенсации морального вреда в общей сумме 150 000 руб., определен с учетом юридически значимых обстоятельств, влияющих на размер компенсации морального вреда. Взысканная судом сумма компенсации морального вреда является соразмерной причиненным физическим и нравственным страданиям, отвечает требованиям разумности и справедливости. А потому в остальной части заявленных ФИО1 требований о взыскании компенсации морального вреда суд отказывает.

Кроме того ФИО1 заявлены требования о взыскании с ФИО2 расходов на лечение в сумме 10 000 руб.

Судом установлено, что гражданская ответственность ФИО2 по договору ОСАГО в момент совершения ДТП застрахована не была. 

Как указывает истец, на лечение ею была израсходована денежная сумма в размере 10 000 руб. 

Однако, заявленные истцом требования о взыскании расходов на лечение подтверждаются частично, а именно, приобретение 

<

...> всего на общую сумму 7 150 руб., что подтверждается товарными чеками ООО 

<

...> №... от "."..г. на имя истца.

В остальной части заявленные истцом расходы на лечение документально не подтверждены.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Необходимость приобретения лекарств по чекам, представленным в материалы дела, обусловлена назначением врача. Расходы на приобретение ортопедических принадлежностей, лекарственных препаратов подтверждены медицинскими рекомендациями и заключениями, товарными чеками на их приобретение, необходимость в них обусловлена характером повреждений, полученных в результате ДТП от 08.09.2016 года.

Пленум Верховного суда РФ в своем Постановлении от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровья гражданина» разъяснил, что судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что истец на момент ДТП являлась индивидуальным предпринимателем, не имеет полиса ОМС в следствии, чего она не имеет права на бесплатное медицинское обслуживание, кроме экстренных случаев, отсутствие полиса ОСАГО у ответчика на момент ДТП, суд приходит к выводу о том, что расходы истца на лечение и приобретение медицинских препаратов для восстановления здоровья подлежат взысканию за счет ответчика.

Не вызывает сомнений, что костыли, наколенник ортопедический фиксирующий, а также лекарство- мазь остеоксион истцом приобретены по медицинским показаниям, и что эти товары были необходимы именно в связи с полученной при ДТП травмой.

С учетом изложенного, суд признает, что истец имеет право на возмещение затрат на приобретение указанных медицинских средств и изделий на общую сумму 7 150 руб.

В остальной части данные расходы на сумму 2 850 руб. ФИО1 документально не подтверждены а потому не подлежат возмещению за счет ответчика.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются расходы, понесенные по делу.

В судебном заседании установлено, что истец при подаче иска заплатил государственную пошлину в размере 300 руб., что подтверждается платежным поручением №... от "."..г., которая так же подлежит взысканию с ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд,-

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на лечение в размере 7 150 руб., компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., судебные расходы оплате государственной пошлины в размере 300 руб., отказав в остальной части требований.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

<

...>

<

...>

<

...>