№2-2241/2017

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Северодвинск 17 июля 2017 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Челпановой С.В.,

при секретаре Личутиной М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО11 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, убытков и компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах»).

В обоснование требований указал, что 10 ноября 2016 года в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ему автомобилю .....» причинены механические повреждения. 

Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», который 10 ноября 2016 года получил полный комплект документов необходимый для принятия решения о выплате страхового возмещения, однако в установленные законом сроки выплату в полном объеме не произвел.

С учетом уточненных требований просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 3126 руб. 84 коп., из которых: 3000 руб. расходы на досудебную претензию и 126 руб. 84 коп. – оплата услуг почтовой связи на отправку претензии; неустойку за период с с 01.12.2016 по 12.01.2017 в размере 32 437 руб. 44 коп., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 20 000 руб., судебные издержки на оплату изготовления дубликатов экспертных заключений в размере 4 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 20 000 руб. (л.д.146).

Истец ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился (л.д.145).

В судебном заседании представитель истца ФИО2 уточнённые исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3 с заявленными исковыми требованиями не согласилась. Ссылаясь на результаты судебной экспертизы, указала, что ответчик в полном объеме выполнил обязательства по страховой выплате, в связи с чем в удовлетворении исковых требований просила отказать. Размер неустойки полагала завышенным, просила суд применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить ее с учетом принципа разумности. Расходы на оплату услуг представителя также полагала завышенными, просила и снизить. Поскольку необходимости изготовления дубликатов экспертных заключений не было, в удовлетворении требований в данной части просила отказать. Расходы по оплате судебной экспертизы возложить на истца.

Третье лицо ФИО4 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился (л.д.141).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 23.06.2016) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. 

По смыслу положений ст. 931 ГК РФ, ст.ст. 6,7 Закона об ОСАГО страховщик ответственности владельца транспортного средства при наступлении страхового случая возмещает потерпевшему причиненный вред в пределах страховой суммы 400 000 руб. – в части возмещения вреда имуществу одного потерпевшего. 

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно преамбуле Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ (далее по тексту – Закон об ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, настоящим Федеральным законом определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - обязательное страхование), а также осуществляемого на территории Российской Федерации страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в рамках международных систем страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, участником которых является профессиональное объединение страховщиков, действующее в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст.7 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона, действующей с 01 октября 2014 года), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что 10 ноября 2016 года в результате столкновения двух транспортных средств, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в следствие чего был поврежден принадлежащий истцу автомобиль .....

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего и причинителя вреда застрахована ПАО СК «Росгосстрах».

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, с приложением всех необходимых документов, которое было получено страховщиком 11 ноября 2016 года (л.д. 11). 

21 ноября 2016 года ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу 117 200 руб. (л.д.12), а 29 ноября 2016 года еще 28800 руб. (л.д.13).

Не согласившись с размером выплаты, истец обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, которая получена ответчиком 29 декабря 2016 года (л.д. 69-72).

12 января 2017 года страховщиком выплачено 76 632 руб. (л.д.73).

Таким образом, общий размер выплаченного ответчиком страхового возмещения составил 222 632 руб., из которых: 188 200 руб. – стоимость восстановительного ремонта, 29 432 руб. – УТС и 5000 – расходы по оплате оценки УТС (л.д.130-132).

Как следует из представленного истцом экспертного заключения, составленного ООО «Экспресс оценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 209 719 руб. 62 коп. (л.д.14-53), размер УТС 29 432 руб. (л.д. 56-63).

За проведение данных экспертиз истец заплатил 15 000 руб. и 10000 руб. соответственно (л.д. 54-55, 64-65).

При рассмотрении спора по ходатайству представителя ответчика для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля судом была назначена экспертиза.

Согласно заключению ИП ФИО5 от 02.06.2017 года № ..... стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 193 800 руб. (л.д. 108-118).

Указанное заключение отвечает требованиям, установленным Федеральным законом от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а также Федеральным законом от 31 мая 2011 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», сторонами не оспаривается, оснований не доверять заключению у суда не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, в связи с чем суд принимает его за основу при определении размера ущерба.

Таким образом, общий размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, составил 223 232 руб.: 193 800 руб. – восстановительный ремонт + 29 432 – УТС.

Учитывая размер произведенной истцу выплаты в размере 222 632 руб., из которых 5 000 – расходы по оплате оценки УТС, остальные 217 632 руб. это восстановительный ремонт – 188200 руб. и 29 432 руб. – УТС, суд приходит к выводу об исполнении ответчиком обязанности по страховой выплате истцу в полном объеме.

Истец просит взыскать страховое возмещение в виде расходов по составлению досудебной претензии и оплату услуг почтовой связи для её отправления, в сумме 3126 руб. 84 коп.

Как следует из разъяснений п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) расходы, понесенные истом на составление претензии в размере, а также на оплату услуг почтовой связи для ее направления в размере, относятся к восстановительным и подлежат взысканию в составе страховой выплаты. 

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании 3126 руб. 84 коп. в качестве страхового возмещения подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно п.2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. 

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 1 563 руб. 42 коп. (3126,84 х 50% = 1563,42).

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Как указанно в п.23 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденным Президиумом Верхового Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Поскольку ответчиком не было своевременно выплачено истцу страховое возмещение в полном объеме и расходы по определению стоимости восстановительного ремонта были понесены истцом для восстановления нарушенного права, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг оценщика (с учетом выплаченных 5000 руб.) в размере 20 000 руб., в качестве убытков (ст. 15 ГК РФ).

В силу положений пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Поскольку ответчиком были нарушены права истца, как потребителя, его требования о компенсации морального вреда основаны на законе.

Учитывая фактические обстоятельства, при которых истцу был причинен моральный вред, индивидуальные особенности потерпевшего, характер причиненных ему нравственных страданий, исходя из условий разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 500 рублей, поскольку эта сумма, по мнению суда, наиболее реально отражает степень физических страданий, причиненных истцу.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (п. 55 Пленума от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Как установлено судом, заявление о прямом возмещении убытков получено страховщиком 11 ноября 2016 года (л.д. 11).

Срок для принятия решения о страховой выплате, с учётом нерабочих праздничных дней, истекал 01 декабря 2016 г.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки за 01 декабря 2016 года является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

21 ноября 2016 года и 29 ноября 2016 года ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу 117200 руб. и 76632 руб., соответственно.

Не согласившись с размером выплаты, истец обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, которая получена ответчиком 29 декабря 2016 года (л.д. 69-72).

12 января 2017 года страховщиком выплачено 76 632 руб. (л.д.73).

С учетом изложенного, требования истца о взыскании неустойки за период со 02.12.2016 по 12.01.2017 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 65 постановления Пленума от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. 

Заявление ответчика о снижении неустойки представлено в материалы дела (л.д.130-131).

На основании изложенного, принимая во внимание период просрочки (43 дня), а также размер несвоевременно выплаченного страхового возмещения (76 632 руб.), суд приходит к выводу о несоразмерности заявленного истцом размера неустойки (32 437 руб. 44 коп.) последствиям нарушенного обязательства.

Таким образом, исходя из принципа разумности и справедливости, а также баланса законных интересов обеих сторон, суд приходит к выводу о возможности снижения заявленного истцом размера неустойки до 10000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки за 01.12.2016, а также за период с 02.12.2016 по 12.01.2017 в размере 22 437 руб. 44 коп. надлежит отказать.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, кроме прямо указанных в ст.94 ГПК РФ, могут быть отнесены и иные, признанные судом необходимыми расходы.

Как указано в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы по изготовлению дубликатов заключений об оценке (л.д.53), однако несение таких расходов не было вызвано необходимостью для реализации права на обращение в суд, поскольку, как установлено судом, страховое возмещение в полном объеме выплачено ответчиком в добровольном порядке, то есть до обращения с иском в суд.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требования в данной части надлежит отказать.

Из материалов дела следует, что в связи с рассмотрением судом спора истец 11 февраля 2017 года заключил договор об оказании юридических услуг с ФИО2 (л.д.74-75) и уплатил во исполнение указанного договора 20 000 рублей (л.д. 76). 

Предметом указанного договора явилось оказание истцу юридической консультации, составление искового заявления и представление его интересов в суде.

Как указано в п.11 Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Ответчиком заявлены возражения относительно понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, категорию спора, степень его сложности, объем выполненной представителем истца работы, заявленные к оплате услуги, учитывая требования разумности и справедливости, возражения ответчика, суд полагает возможным взыскать с ответчика в возмещение расходов на оплату услуг представителя в пользу истца в общем размере 12 000 руб.

По делу была назначена и проведена судебная экспертиза, стоимость которой составила 15 000 руб. (л.д. 116).

Как следует из материалов дела, экспертиза назначена судом для проверки обоснованности заявленных истцом требований.

Согласно выводам судебного эксперта размер причинённого истцу ущерба составил меньше суммы фактически выплаченного ответчиком страхового возмещения.

Данное обстоятельство послужило основанием для уменьшения исковых требований истцом.

С учетом изложенного, учитывая, что правомерность требований истца о взыскании страхового возмещения не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, с учетом положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, расходы по оплате судебной экспертизы должна быть возложена на истца. 

В порядке ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 193 руб. 81 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 ФИО12 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, убытков и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 ФИО13 страховое возмещение в размере 3 126 руб. 84 коп., штраф 1563 руб. 42 коп., неустойку за период с 02.12.2016 по 12.01.2017 в размере 10000 руб., убытки в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., а всего 47 190 руб. 26 коп

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО14 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» неустойки за 01.12.2017, а также за период с 02.12.2016 по 12.01.2017 в размере 22 437 руб. 44 коп., расходов по оформлению дубликатов экспертных заключений в размере 4 000 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб. отказать.

Взыскать с ФИО1 ФИО15 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 15 000 руб. в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования 1 193 руб. 81 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Челпанова