Дело № 12-8/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

07 июня 2017 года село Чурапча

Чурапчинский районный суд Республики Саха (Якутия) председательствующий судья Дмитриев Н.Н.,

при секретаре Федоровой Г.К.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1, 

его представителя адвоката Захарова Р.Р., представившего суду удостоверение №, ордер №,

участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Чурапчинскому району ФИО2, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 35 Чурапчинского района Республики Саха (Якутия) ФИО3 от 

<

ДАТА> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 35 Чурапчинского района Республики Саха (Якутия) ФИО3 от 

<

ДАТА> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей с конфискацией огнестрельного охотничьего ружья марки 

<

данные изъяты>, калибра 12, №, 

<

данные изъяты> года выпуска. 

ФИО1 не согласился с данным постановлением и обратился в суд с апелляционной инстанции с жалобой, указав, что при составлении протокола об административном правонарушении понятые не участвовали, в протокол были внесены исправления в части квалификации правонарушения, с квалификацией данного правонарушения по ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ он не согласен, кроме того, административное наказание назначено с применением конфискации охотничьего ружья, которое ему не принадлежит на праве собственности, в связи с чем, просит суд отменить постановление мирового судьи.

В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности – ФИО1 и его адвокат Захаров Р.Р. жалобу поддержали в полном объеме.

Участковый уполномоченный полиции ОМВД России по Чурапчинскому району ФИО2 в судебном заседании просит постановление мирового судьи оставить без изменения. 

Свидетель М.П.П. в судебном заседании показал, что он был понятым при составлении протокола.

Свидетель К.А.С. в судебном заседании показал, что когда они ехали по дороге их остановили сотрудники полиции, проверили на наличие охотничьих ружей и разрешений на ношение охотничьих ружей, у всех было в порядке, кроме ФИО1, у которого охотничье ружье было в чехле, но документов на охотничье ружье не было.

Свидетель С.А.И. в судебном заседании показал, что когда они ехали по дороге их остановили сотрудники полиции, проверили на наличие разрешений на ношение охотничьих ружей, у всех было в порядке, кроме ФИО1, у которого документов на охотничье ружья не было.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что он является собственником огнестрельного охотничьего ружья марки МР-155, калибра 12, 2015 года выпуска, документы на ружье у него имеются и что он попросил ФИО1 привести ему его охотничье ружье.

Суд, выслушав мнение представителя ОМВД России по Чурапчинскому району, доводы лица, привлеченного к административной ответственности и его адвоката, свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 6 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях незаконные приобретение, продажа, передача, хранение, перевозка или ношение гражданского огнестрельного гладкоствольного оружия и огнестрельного оружия ограниченного поражения влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией оружия и патронов к нему либо административный арест на срок от пяти до пятнадцати суток с конфискацией оружия и патронов к нему; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией оружия и патронов к нему либо их дисквалификацию на срок от одного года до трех лет с конфискацией оружия и патронов к нему; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей с конфискацией оружия и патронов к нему либо административное приостановление их деятельности на срок от десяти до шестидесяти суток.

В силу части 1 статьи 22 Федерального закона от 13 декабря 1996 г. N 150-ФЗ "Об оружии" (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент выявления административного правонарушения, далее - Федеральный закон об оружии) хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему разрешается юридическим лицам и гражданам, получившим в органах внутренних дел разрешения на хранение или хранение и ношение оружия.

Аналогичные требования установлены пунктом 54 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 г. N 814 (далее - Правила).

Как следует из материалов дела, 

<

ДАТА> в 04 часа 40 минут, на 

<

данные изъяты> км. автодороги 

<

данные изъяты>, в нарушении требований статьи 22 Федерального закона об оружии, пункта 54 Правил, ФИО1 передвигаясь на автомобиле марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № не имея разрешения на право ношения и хранения оружия, незаконно перевозил огнестрельное охотничье ружье марки 

<

данные изъяты> калибра 12 №, 

<

данные изъяты> года выпуска.

Данное обстоятельство подтверждено собранными по делу доказательствами.

Указанные обстоятельства установлены мировым судьей на основании имеющихся в деле, полученных с соблюдением процессуальных требований доказательств – протокола об административном правонарушении, письменным объяснением ФИО1 в протоколе об административном правонарушении, объяснением З.Р.М., протоколом изъятия вещей и документов от 

<

ДАТА>, рапортом УУП ОМВД России по Чурапчинскому району от 

<

ДАТА>, фототаблицей.

Права, предусмотренные законом, сотрудником полиции ФИО1 были разъяснены, с протоколом об административном правонарушении ФИО1 был ознакомлен, копию протокола получил.

Вышеназванные протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона, которые могли бы повлиять на их допустимость, при составлении не допущено.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24 марта 2005 г., существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ.

Между тем, вопреки доводам жалобы, дополнения, внесенные в протокол, не относятся к обстоятельствам административного правонарушения, совершение которого вменено ФИО1, не содержат данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ.

Неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется, в материалах дела имеется достаточно доказательств, на основании которых установлено событие правонарушения, доказательства по делу получены с соблюдением закона.

Таким образом, ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Вместе с тем, при назначении ФИО1 административного наказания в виде административного штрафа с конфискацией ружья, мировым судьей не было учтено следующее.

Санкцией ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа с конфискацией оружия и патронов к нему.

В то же время в силу ч. 4 ст. 3.7 КоАП РФ конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения, принадлежащих на праве собственности лицу, не привлеченному к административной ответственности за данное административное правонарушение и не признанному в судебном порядке виновным в его совершении, не применяется, за исключением административных правонарушений в области таможенного дела (нарушения таможенных правил), предусмотренных главой 16 данного Кодекса.

Мировым судьей сделан верный вывод о том, что документов, подтверждающих право ФИО1 на ношение и хранение огнестрельного охотничьего ружья марки 

<

данные изъяты> калибра 12 №, 

<

данные изъяты> года выпуска, в материалах дела не имеется, однако в отношении него назначил административное наказание в виде конфискации указанного ружья.

Между тем, в материалах дела имеется копия разрешения № на хранение и ношение ружья марки " 

<

данные изъяты> калибра 12 №, 

<

данные изъяты> года выпуска, выданного на имя З.Р.М. от 

<

ДАТА> сроком действия до 

<

ДАТА>.

Указанный документ является достаточным и допустимым доказательством принадлежности указанного ружья лицу, не привлеченному к административной ответственности за данное административное правонарушение и не признанному в судебном порядке виновным в его совершении – З.Р.М. 

В связи с чем, назначение ФИО1 административного наказания в виде конфискации указанного оружия нельзя признать законным и обоснованным, при указанных обстоятельствах, оспариваемое постановление мирового судьи подлежит изменению, путем исключения наказания в виде конфискации ружья марки 

<

данные изъяты> калибра 12 №, 

<

данные изъяты> года выпуска.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, не установлено.

Согласно ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации, а также о внесенном залоге за арестованное судно. При этом, в частности, вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу, а при неустановлении его передаются в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, огнестрельное охотничье ружье марки 

<

данные изъяты> калибра 12 №, 

<

данные изъяты> года выпуска, подлежит возвращению его законному владельцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО1 – удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № 35 Чурапчинского района Республики Саха (Якутия) ФИО3 от 

<

ДАТА> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 изменить, исключить назначение наказания в виде конфискации огнестрельного охотничьего ружья марки 

<

данные изъяты> калибра 12 №, 

<

данные изъяты> года выпуска.

Возвратить огнестрельное охотничье ружье марки 

<

данные изъяты> калибра 12 №, 

<

данные изъяты> года выпуска – законному владельцу З.Р.М..

В остальной части постановление судьи оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения, и может быть обжаловано в порядке надзора с соблюдением требований ст. 30.12-30.14 КоАП РФ в Верховный суд Республики Саха (Якутия).

Судья Н.Н. Дмитриев