Дело № 2-1769/2024 УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 сентября 2024 года г. Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Нистратовой Н.В., 

при секретаре Федоровой С.В., 

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, к ГОБУЗ «Центральная городская клиническая больница» о взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГОБУЗ «Центральная городская клиническая больница» (далее - Учреждение) о защите трудовых прав, указав, что ДД.ММ.ГГГГ она была принята Учреждением на работу на должность 

<

данные изъяты>, Получив ДД.ММ.ГГГГ выписку из электронной трудовой книжки, ФИО1 стало известно об увольнении ее из Учреждения ДД.ММ.ГГГГ по п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ). ФИО1 полагает, что оснований для увольнения по инициативе работодателя не имелось, поскольку дисциплинарных проступков она не совершала. Неправомерными действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания.

В процессе судебного разбирательства ФИО1 после неоднократного уточнения исковых требований, просила взыскать с ответчика в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, признав его периодом вынужденного прогула, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб. 

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержала, пояснила, что была не согласна с отстранением от работы. Медицинский осмотр не прошла по вине работодателя, который своевременно не направлял ее на медицинский осмотр ни в ДД.ММ.ГГГГ, ни сразу по восстановлению на работе в ДД.ММ.ГГГГ, представила дополнительно письменные объяснения. 

Представитель ответчика ФИО2, иск не признала, поддержала письменные возражения на заявленные требования, которые приобщены к материалам дела.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

ДД.ММ.ГГГГ между ГОБУЗ «ЦГКБ» (работодатель/Учреждение) и ФИО1 (работник) был заключен трудовой договор №, согласно которому работник принимается на работу на должность 

<

данные изъяты>

При трудоустройстве ФИО1 представлено медицинское заключение от ДД.ММ.ГГГГ, после указанной даты ФИО1 периодический медицинский осмотр не проходила.

Приказом руководителя Учреждения от ДД.ММ.ГГГГ № трудовые отношения с ФИО1 прекращены ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работодателя по пункту 6 части первой статьи 81 ТК РФ. 

Приказом руководителя Учреждения от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 восстановлена на работе в должности 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ с выплатой среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 отстранена от работы с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в связи с непрохождением периодического медицинского осмотра, с оплатой периода отстранения от работы по причинам, не зависящим от работника и работодателя, в размере не менее двух третей оклада. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 отстранена от работы с ДД.ММ.ГГГГ в связи с непрохождением периодического медицинского осмотра, с оплатой периода отстранения от работы по причинам, не зависящим от работника и работодателя, в размере не менее двух третей оклада. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 допущена к работе с ДД.ММ.ГГГГ после прохождения периодического медицинского осмотра.

Приказов о направлении персонально ФИО1 на периодический медицинский осмотр за спорный период ответчиком не представлено. Представлен приказ № «Об организации проведения обязательных медицинских осмотров сотрудников ГОБУЗ «ЦГКБ» в 2023 году» с приложениями. 

Сторонами не оспаривалось, что последний раз ФИО1 проходила медицинский осмотр при трудоустройстве в ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ срок периодического медицинского осмотра истек. 

Статья 214 Трудового кодекса РФ возлагает обязанность на работодателя обеспечить безопасные условия и охраны труда. 

В случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организацию проведения за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров работников в соответствии с медицинскими рекомендациями, химико-токсикологических исследований наличия в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов с сохранением за работниками места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, химико-токсикологических исследований. 

Недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения по охране труда, в том числе обучения безопасным методам и приемам выполнения работ, обучения по оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, обучения по использованию (применению) средств индивидуальной защиты, инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте (для определенных категорий работников) и проверки знания требований охраны труда, обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний. 

В соответствии со статьей 220 Трудового кодекса РФ порядок проведения предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров и их периодичность устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. 

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 28 января 2021 года № 29н утвержден Порядок проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, предусмотренных частью четвертой статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации, и Перечень медицинских противопоказаний к работам с вредными и (или) опасными производственными факторами, а также работам, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры. 

Пунктом 3 Приказа установлено, что обязательные периодические медицинские осмотры (обследования) проводятся в целях динамического наблюдения за состоянием здоровья работников, своевременного выявления начальных форм профессиональных заболеваний, ранних признаков воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов рабочей среды, трудового процесса на состояние здоровья работников в целях формирования групп риска развития профессиональных заболеваний, выявления медицинских противопоказаний к осуществлению отдельных видов работ. 

В соответствии со статьей 185 Трудового кодекса РФ на время прохождения медицинского осмотра и (или) обязательного психиатрического освидетельствования за работниками, обязанными в соответствии с настоящим Кодексом, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, проходить такие осмотр и (или) освидетельствование, сохраняются место работы (должность) и средний заработок по месту работы. 

В силу положений статьи 76 Трудового кодекса РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. 

Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами. 

В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда либо обязательный медицинский осмотр не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой. 

Пунктом 27 Порядка проведения медосмотра предусмотрено, что работодатель не позднее чем за 10 рабочих дней до согласованной с медицинской организацией даты начала проведения периодического осмотра обязан ознакомить работников, подлежащих периодическому осмотру, с календарным планом. 

Исходя из части 1 (абзац 4) статьи 76 ТК РФ, работодатель обязан не допускать к работе работника, не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр. То есть неисполнение работником возложенной на него федеральным законом обязанности по прохождению обязательного медицинского осмотра влечет его недопущение к работе работодателем. Причем указанные действия являются не волеизъявлением работодателя, а прямой обязанностью, и направлены на соблюдение прав как самих работников, так и неопределенного круга лиц. 

В силу части 2 статьи 76 ТК РФ, работодатель не допускает к работе работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для недопущения к работе. 

Пунктом 35 (подпункт "в") Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 разъяснено, что отказ (уклонение) от обязательного периодического медицинского осмотра без уважительных причин относится к нарушению работником трудовых обязанностей, что является дисциплинарным проступком, за который работодатель вправе привлечь работника к дисциплинарной ответственности. При этом допускается увольнение работника по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ в связи с отказом пройти обязательный медицинский осмотр, если работник, имеющий дисциплинарное взыскание, неоднократно не исполнял (без уважительных причин) трудовые обязанности. 

Из изложенных норм и разъяснений Верховного Суда РФ усматривается, что, если работник не прошел обязательный периодический медосмотр в установленном порядке в связи с отказом от прохождения, работодатель обязан не допускать это лицо к работе до момента прохождения им обязательного медицинского осмотра. Недопущение работника к работе происходит до момента прохождения им обязательного медицинского осмотра. При этом работнику независимо от того, имел или не имел место приказ о недопущении его к работе в связи с непрохождением медосмотра, недопустимо (запрещено) присутствовать на рабочем месте до тех пор, пока он не выполнит требования закона о прохождении медицинского обследования. В связи с этим, отсутствие работника на работе при данных условиях не может быть квалифицировано как прогул. То есть независимо от того, по уважительной или по неуважительной причине работник не проходит медосмотр, его отсутствие на работе в связи с отказом от прохождения медосмотра не может рассматриваться как прогул, за который работодатель вправе уволить работника по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ. В то же время, отсутствие у работника уважительных причин непрохождения им медосмотра может служить основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности за нарушение трудовых обязанностей, выразившиеся в непрохождении обязательного медосмотра, с установления срока прохождения медицинского обследования. При последующем неисполнении работником трудовой обязанности по прохождению медосмотра в установленный срок трудовой договор с ним может быть расторгнут по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. 

В рассматриваемом споре, как усматривается из материалов дела, работодателем были нарушены требования установленного законом порядка проведения медосмотра, а именно при наличии оснований работодатель ДД.ММ.ГГГГ не направил истца на прохождение обязательного медосмотра в нарушение требований пункта 23 приложения к Порядку проведения медосмотра, предусматривающего частоту проведения периодических медицинских осмотров, по истечении года со дня прохождения истцом обязательного медицинского осмотра и в нарушение требований пункта 27 Порядка проведения медосмотра без ознакомления истца не позднее чем за 10 рабочих дней до согласованной с медицинский организацией даты начала проведения периодического осмотра, с календарным планом периодического осмотра. 

В соответствии с п. 23 приложения к Порядку проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, предусмотренных частью четвертой статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации, перечня медицинских противопоказаний к осуществлению работ с вредными и (или) опасными производственными факторами, а также работам, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры, утвержденному приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 28 января 2021 г. № 29н (далее - Порядок проведения медицинских осмотров) отнесены работы, при выполнении которых осуществляется контакт с пищевыми продуктами в процессе их производства, хранения, транспортировки и реализации (в организациях пищевых и перерабатывающих отраслей промышленности, сельского хозяйства, пунктах, базах, складах хранения и реализации, в транспортных организациях, организациях торговли, общественного питания, на пищеблоках всех учреждений и организаций), установлена периодичность осмотров - 1 раз в год.

В силу вышеприведенных норм допуск ФИО1 к работе мог быть осуществлен только при наличии медицинского заключения об отсутствии противопоказаний к работе. 

Согласно объяснений представителя ответчика периодические медицинские осмотры в Учреждении проводятся по графику, утвержденному работодателем. В подтверждение доводов представлена копия графика, согласно которого сотрудники клиники №, к которым относится истец, должны были пройти осмотры в ДД.ММ.ГГГГ. В связи с изложенным ответчик приводит довод о том, что ФИО1 не подлежала отстранению от работы в период с ДД.ММ.ГГГГ, который судом отклоняется в связи с тем, что при отсутствии обязательного медицинского осмотра отстранение работника от работы является не правом, а обязанностью работодателя, соответственно, ФИО1 должна была быть отстранена от работы и направлена работодателем на обязательный медицинский осмотр ДД.ММ.ГГГГ. 

ФИО1 просит взыскать компенсацию за дни вынужденного прогула начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, полагая, что незаконное отстранение от работы должно быть оплачено в размере среднего заработка. 

Как следует из материалов дела и объяснений сторон, ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ от работы не отстранялась, в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствовала на рабочем месте, что ни одной из сторон не оспаривается. 

Судом установлено, что ФИО1 были выданы листки нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по 

<

данные изъяты>.

ФИО1 оспаривает дату, с которой она должна была быть допущена к работе, полагая, что работодатель обязан допустить к работе немедленно в день принятия приказа о восстановлении ее работе, то есть ДД.ММ.ГГГГ и она в этот день она должна быть направлена на медицинский осмотр. Фактически о восстановлении на работе ФИО1 узнала ДД.ММ.ГГГГ, доказательств иному стороной ответчика не представлено. 

Направление на медицинский осмотр выдано работодателем и получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью № в журнале учета выдачи направлений на периодический медицинский осмотр Учреждения. 

Частью 3 ст. 76 Трудового кодекса РФ установлено, что в период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда либо обязательный медицинский осмотр не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой. 

Время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя (ч. 2, ч. 3 ст. 157 Трудового Кодекса РФ). 

Поскольку периодический медицинский осмотр ФИО1 не был организован ее работодателем, а именно, не оформлено и не выдано работнику направление на медицинский осмотр начиная с ДД.ММ.ГГГГ, то неблагоприятные последствия, связанные с этим, несет работодатель. Следовательно, период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должен быть оплачен из расчета две трети среднего заработка, а не две трети оклада. Суд полагает что период с ДД.ММ.ГГГГ не является периодом вынужденного прогула по вине работодателя, так как в данный период ФИО1 имела на руках направление на медицинский осмотр, но находилась на больничном листе, что является причиной, не зависящей ни от работника ни от работодателя и подлежит оплате в размере 2/3 от МРОТ.

В силу абз. 2 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. 

Исчисление средней заработной платы производится по единым правилам, установленным ст.139 ТК РФ. Особенности порядка исчисления средней заработной платы установлены Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 № 922, вместе с тем, с учетом того, что ФИО1 в спорный период имела незначительное количество фактически отработанных дней, суд полагает необходимым произвести расчет исходя из МРОТ в соответствующие периоды. 

При этом, исключение периода временной нетрудоспособности противоречило бы пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в силу которого при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

По смыслу данной правовой позиции, из периода вынужденного прогула не подлежит исключению период временной нетрудоспособности, следовательно оплате подлежит весь период, когда работник незаконно был лишен возможности трудиться. Таким образом, период временной нетрудоспособности не подлежит исключению из периода вынужденного прогула, подлежащего оплате. 

Расчет подлежащей выплате заработной платы с учетом фактически отработанного времени и произведенных выплат, представлен в таблице:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

На основании ст. 211 ГПК РФ решение суда в части взыскания заработной платы в размере 63 951,75 руб. подлежит немедленному исполнению.

Сумма компенсации морального вреда должна отвечать требованиям разумности, справедливости и быть соразмерной последствиям нарушения прав. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абзац 4 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2). 

Определяя размер такой компенсации, суд не может действовать произвольно. При разрешении спора о компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника суду необходимо в совокупности оценить степень вины работодателя, его конкретные незаконные действия, соотнести их с объемом и характером причиненных работнику нравственных или физических страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения трудовых прав работника как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон (пункт 19 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с заключением трудового договора, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27 апреля 2022 г.). 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ относительно определения судом размера компенсации морального вреда, судья, применяя правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (Определения Конституционного Суда РФ от 20 ноября 2003 г. № 404-О, от 07 июня 2013 г. № 991-О и др.). 

В силу пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. 

В силу приведенных правовых норм, правовой позиции Конституционного Суда РФ и разъяснений Верховного Суда РФ, определение размера компенсации морального вреда законодателем отнесено к исключительной компетенции суда, который выслушивает все доводы сторон и исследует представленные ими доказательства, оценивает их и принимает решение в соответствии с требования приведенных выше правовых норм. 

С учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, длительного характера нарушения трудовых прав истца, его возраста на момент нарушения трудовых прав, от которого зависит степень страданий, отсутствие необратимых для истца последствий от нарушенных прав, финансового (имущественного) положения ответчика - юридического лица, а также исходя из требований разумности, справедливости и соразмерности, суд считает, что размер компенсации морального вреда следует определить в 5 000 руб. 

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме 2 418,53 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 211 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать с ГОБУЗ «Центральная городская клиническая больница» (ИНН №) в пользу ФИО1, (СНИЛС №) заработок за время вынужденного прогула в сумме 63 951,75 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб. 

В удовлетворении иска в остальной части отказать. 

Решение суда в части взыскания заработной платы в сумме 63 951,75 руб. подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ГОБУЗ «Центральная городская клиническая больница» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 418,53 руб. 

На решение лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба, а прокурором принесено апелляционное представление, в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения. 

Председательствующий Н.В. Нистратова

Мотивированное решение изготовлено 30 октября 2024 года.