№ 12-6/2024 

РЕШЕНИЕ

9 февраля 2024 г. г. Павловск

Судья Павловского районного суда Воронежской области Лесных Р.А.,

с участием:

лица, привлекаемого к административной ответственности - ФИО1,представителя – адвоката Смагина Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 в Павловском судебном районе Воронежской области от 29.11.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3в Павловском судебном районе Воронежской области от 29ноября 2023 г.ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

ФИО1 обратился с апелляционной жалобой на названное постановление мирового судьи, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта.

В обоснование доводов указывает, чтов судебном заседании при изучении видеозаписи не установлено действийинспекторов ДПС по остановке автомобиля и проведении освидетельствования на месте. Также понятые в ходе рассмотрения административного материалав судебном заседании допрошены не были по причине их неявки. Считает, что допрошенные в судебном заседании инспекторы ДПС ОГИБДД ОМВД России поПавловскому району 

<

ФИО>1 и 

<

ФИО>2, являются заинтересованными лицами, и судья должен был отнестись к их показаниям критически, не дав им надлежащей оценки. Заявитель указывает, что ему не была предъявлена инструкция по эксплуатации алкотектора.

В судебное заседаниеФИО1 в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Защитник – адвокатСмагин Ю.В. в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Павловскому району 

<

ФИО>1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции показал, что 11 августа 2023 г. находился на службе совместно с ИДПС 

<

ФИО>2 Проезжая возле БУЗ ВО «Павловская РБ», ими были замечены двое парней, которые что-то искали у обочины под светом фар автомобиля ВАЗ 

<

данные изъяты>. В связи со сложившейся обстановкой, предположив, что молодые люди ищут закладки, они решили их проверить. Когда автомобиль под управлением одного из ребят продолжил движение, они проследовали за ним и на ул. Островского, подали сигнал к остановке. За рулем автомобиля находился ранее ему незнакомый ФИО1 В ходе разговора ФИО1 заметно нервничал, его речь была невнятной, в связи с чем, они предложили ему проехать в ОГИБДД ОМВД России по Павловскому району для проверки его по базам ГИБДД и прохождения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В ГИБДД водитель в присутствии понятых был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора в присутствии понятых. Указал, что в связи с давностью произошедших событий, точно не может сказать, проходил ФИО1 освидетельствование, либо отказался от прохождения такового, но помнит, что были основания для направления последнего для прохождения медицинского освидетельствования в БУЗ ВО «Павловская РБ», связи с чем, в присутствии понятых был составлен соответствующий протокол. От прохождения медицинскогоосвидетельствования ФИО1 в присутствии понятых категорически отказался, о чем собственноручно указал в протоколе, после чего в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Павловскому району 

<

ФИО>2в судебном заседании суда апелляционной инстанции показал, что 11 августа 2023 г. совместно с ИДПС 

<

ФИО>1 находился на маршруте патрулирования в г. Павловске. На ул. Лесной возле электрической будки ими был замечен автомобиль с включенными фарами, возле которого двое молодых людей что-то искали. Предположив, что последние искали закладки, они впоследствии остановили данный автомобиль на ул. Островского г. Павловска. Водителем оказался гражданин ФИО1, у которого имелись признаки опьянения, а именно: поведение, не соответствующее обстановке, а также нарушение речи. Он согласился проехать в отделение ГИБДД с целью проверки его по базам ИБД и прохождения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В здании ГИБДД ФИО1 в присутствии понятых был отстранен от управления транспортным средством, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора. Продувал ФИО1 прибор или нет, он не помнит, но от прохождения медицинского освидетельствования в БУЗ ВО «Павловская РБ» ФИО1 отказался, о чем собственноручно в присутствии понятых указал в соответствующем протоколе, после чего инспектор ДПС 

<

ФИО>1 составил в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

В судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля 

<

ФИО>4, после разъяснений ей положений ст. 51 Конституции РФ, показания по делу давать пожелала и после разъяснения ей процессуальных прав по ст. 25.6.КоАП РФ и ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, показала, что 11.08.2023 инспекторами ДПС ОГИБДД ОМВД России по Павловскому району она была приглашена в качестве понятого. В её присутствии и в присутствии второго понятого,ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. После чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием алкотектора «Юпитер». От прохождения освидетельствования на месте ФИО1 отказался. После чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в БУЗ ВО «Павловская РБ», от чего он также отказался.

Вызываемый неоднократно в судебное заседание, как мировым судьей, так и судьей апелляционной инстанцией, свидетель 

<

ФИО>3, участвовавший в качестве понятого при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, судебная корреспонденция вернулась в суд в связи с истечением срока хранения.

Выслушав защитника – адвоката Смагина Ю.В.,инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД России по Павловскому району, свидетеля,изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы,судья приходит к следующему.

Согласно п.п. 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090 «О правилах дорожного движения» (далее - Правила дорожного движения РФ), участники дорожного движения, которыми признаются лица, принимающие непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства, обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Исходя из п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан проходить освидетельствование на состояние опьянения по требованию сотрудника милиции, если такое требование является законным.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами и, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Как усматривается из материалов дела, 11 августа 2023 г. в 01 час 05 минут, по адресу: 

<

...>, водитель ФИО1, управлявший автомобилем ВАЗ 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

№>, имея признаки опьянения: неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии вегодействиях признаков уголовно наказуемого деяния.

По данному факту инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Павловскому району в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26КоАПРФ. (л.д. 2).

В силу ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении инспектором ГИБДД указано событие выявленного административного правонарушения. Данный протокол составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст.ст. 28.2 и 28.3 КоАП РФ, в сроки, предусмотренные ст. 28.5 КоАП РФ, нарушений при его составлении судом не установлено.

Обстоятельствами, послужившими основанием для вывода о том, что водитель транспортного средства ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилисьнеустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с требованиями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, требование инспектора ДПС о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения являлось законным.

Однако ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, после чего был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение, которое пройти также в присутствии понятых отказался, при этом каких-либо замечаний им сделано не было. Совершенные инспектором ДПС процессуальные действия согласуются с требованиями п. 10 и 11 названных выше Правил.

Проведенные в отношении ФИО1 процессуальные действия (отстранение от управления транспортным средством и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) были осуществлены в присутствии двух понятых, протоколы подписаны ФИО1 и понятыми собственноручно без каких-либо замечаний относительно нарушения процедуры проведения процессуальных действий и составления протоколов, а ФИО1 также каких-либо замечаний относительно нарушения процедуры проведения процессуальных действий, нарушения его прав и отсутствия понятых не поступило.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении 36 ТТ № 245401от 11 августа 2023 г. в котором изложены обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и имеется объяснение правонарушителя о том, что он согласен с протоколом. Вина ФИО1 также подтверждается: протоколом об отстранении водителя ФИО1 от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водителя ФИО1, из которого усматривается, что он в присутствии двух понятых отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование, на состояние алкогольного опьянения, из которого усматривается, что ФИО1 в присутствии двух понятых отказался от данного вида освидетельствования; протоколом о задержании транспортного средства; письменными объяснениями понятых, имеющихся в материалах дела, исследованными судом апелляционной инстанции в совокупности с иными представленными доказательствами, что не позволяет сомневаться в наличии события административного правонарушения и состава административного правонарушения в действиях ФИО1

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Совершенное ФИО1 деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Оснований сомневаться в выводах мирового судьи не имеется.

Таким образом, мировым судьей полно и объективно исследованы, и верно установлены фактические обстоятельства дела, все представленные доказательства исследованы и оценены в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с жалобой не представлено и в материалах дела не имеется.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления, мировым судьёй не допущено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу постановление сомнений в законности и обоснованности не вызывает, а потому оснований для его отмены не имеется.

Довод заявителя о том, что ему не была предъявлена инструкция по эксплуатации алкотектора судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку перед освидетельствованием водитель информируется о порядке освидетельствования с применением средства измерения (в соответствии с руководством по его эксплуатации), наличии сведений о результатах поверки этого средства (п. 4 Правилосвидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения"), обстоятельства предъявления инструкции по эксплуатации алкотектора также подтверждены свидетелем 

<

ФИО>4

В целом доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами мирового судьи и не содержат фактов, которые не были проверены или учтены при разрешении дела и опровергали бы выводы мирового судьи или влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановления.

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих об оговоре свидетелями водителя ФИО1, или фактов, указывающих на заинтересованность сотрудников ДПС в незаконном привлечении ФИО1 к административной ответственности.

Оснований не доверять сотрудникам ГИБДД у суда не имеется, поскольку они находились при исполнении своих служебных обязанностей.

При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.Мировым судьей также установлено отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст.30.1 – 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №3в Павловском судебном районе Воронежской области от 29ноября 2023 г., вынесенное в отношении ФИО1 делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке статьей 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Р.А. Лесных