УИД 51RS0021-01-2023-001111-19

Дело № 2-299/2024

Мотивированное 

решение

 изготовлено 21 февраля 2024 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2024 г. ЗАТО г.Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Петровой О.С.

при секретаре Пругло И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к Банку ВТБ (ПАО), указав, что является держателем карты N ***, выпущенной ответчиком, к указанной карте подключена услуга "Мобильный банк". 21 сентября 2020 года на номер его мобильного телефона поступило смс-сообщение о входе в личный кабинет "ВТБ-онлайн". С целью информирования Банка о несанкционированном входе в его личный кабинет им был осуществлен звонок на горячую линию банка с просьбой о блокировке всех счетов. 

Однако еще до блокировки путем транзакции с принадлежащей ему дебетовой карты в отсутствие его согласия на проведение данной операции было произведено списание денежных средств в размере 94 999 рублей в ПАО "Сбербанк" на счет неизвестного ему лица – ФИО2 

Настаивая на том, что в указанную дату им не производился вход в личный кабинет на сайте банка, какие-либо операции по переводу денежных средств не осуществлялись, распоряжение банку на списание указанных сумм он не давал, банковскую карту и свой телефон иным лицам не передавал, ПИН-код не сообщал, полагая, что в отношении него совершены мошеннические действия посредством использования банковской карты, открытой на его имя в Банке ВТБ (ПАО), которые ответчик должен был предотвратить, но этого не сделал, истец просил признать действия Банка ВТБ (ПАО), выразившиеся в списании 21 сентября 2020 года с принадлежащего ему денежного счета *** денежных средств в размере 94 999 руб. в пользу ФИО2 незаконными, взыскать с ответчика в его пользу в возмещение убытков, причиненных незаконным списанием денежных средств с банковского счета, 94 999 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, а также штраф в пользу потребителя.

В судебном заседании истец ФИО1 настаивал на удовлетворении заявленных требований, пояснив, что 21 сентября 2020 года он, получив смс-сообщение о входе в личный кабинет "ВТБ-онлайн", понимая, что вход выполнен не им, попытался в 14:22:59 войти в личный кабинет, однако выполнить вход не смог, после чего, позвонив на горячую линию Банка, узнал, что с его счета списаны денежные средства в размере 94 999 руб. В телефонном разговоре он сразу проинформировал сотрудника Банка, что данная операция произведена без его согласия, просил вернуть ему денежные средства.

Ссылаясь на представленные ответчиком системные протоколы, выразил сомнение, что за период с момента входа в личный кабинет до момента списания денежных средств возможно создать платежное поручение на имя ФИО2 и осуществить перевод денежных средств.

Просил учесть, что из этих же системных протоколов следует, что в 14:20:37 21 сентября 2020 года к его личному кабинету было подключено неизвестное устройство.

Полагал, что обстоятельства списания денежных средств свидетельствуют о ненадлежащем выполнении Банком своих обязанностей по обеспечению сохранности денежных средств клиента.

При этом утверждал о наличии у ответчика возможности отменить операцию по переводу денежных средств, так как он незамедлительно поставил Банк в известность о том, что транзакция выполнена без его согласия, а денежные средства ФИО2 были доставлены лишь в 16:53 21 сентября 2020 года.

Представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО) ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, подробно изложенным в письменном отзыве на иск и дополнениях к нему. Полагал, что списание денежных средств со счета, принадлежащего истцу, произведено с применением стандартов безопасности проведения операции, подтверждено путем ввода ПИН-кода подтверждения, созданного лично истцом, в связи с чем оснований для отказа в проведении операций не имелось. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В случае, если суд установит, что действиями либо бездействием Банка нарушены права истца, просил применить нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер взыскиваемого штрафа, размер компенсации морального вреда просил определить в соответствии с принципами разумности, справедливости и соразмерности.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался по адресу регистрации, судебная корреспонденция возвращена в связи с истечением срока хранения.

Исследовав материалы дела, обозрев материалы уголовного дела N ***, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению ввиду следующего. 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в связи с причинением вреда необходимо установление наличия между сторонами деликтных обязательств, при которых вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимыми условиями ответственности за причинение вреда являются: факт противоправного поведения должника; наступление негативных последствий у потерпевшего в виде понесенных убытков, их размер; наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и убытками потерпевшего.

Указанные обстоятельства, исходя из подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права, являются юридически значимыми.

В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик по делам такой категории доказывает отсутствие его вины.

Согласно статье 858 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Согласно части 9 статьи 9 Федерального закона от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" использование клиентом электронного средства платежа (то есть способа перевода денежных средств с использованием в том числе платежных карт) может быть приостановлено или прекращено оператором по переводу денежных средств на основании полученного от клиента уведомления или по инициативе оператора по переводу денежных средств при нарушении клиентом порядка использования электронного средства платежа в соответствии с договором.

С 26 сентября 2018 года вступил в силу Федеральный закон от 27.06.2018 N 167-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия хищению денежных средств", которым закрепляется право кредитной организации приостановить исполнение распоряжения о совершении операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента.

Дополнив статью 8 Федерального закона от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" частью 5.1, законодатель установил, что оператор по переводу денежных средств при выявлении им операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, обязан до осуществления списания денежных средств с банковского счета клиента на срок не более двух рабочих дней приостановить исполнение распоряжения о совершении операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента. Признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиента устанавливаются Банком России и размещаются на его официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Оператор по переводу денежных средств в рамках реализуемой им системы управления рисками определяет в документах, регламентирующих процедуры управления рисками, процедуры выявления операций, соответствующих признакам осуществления переводов денежных средств без согласия клиента, на основе анализа характера, параметров и объема совершаемых его клиентами операций (осуществляемой клиентами деятельности).

Согласно части 5.2 указанной статьи названного закона оператор по переводу денежных средств после выполнения действий, предусмотренных частью 5.1 настоящей статьи, обязан в порядке, установленном договором, заключенным с клиентом: 1) предоставить клиенту информацию: а) о совершении им действий, предусмотренных частью 5.1 настоящей статьи; б) о рекомендациях по снижению рисков повторного осуществления перевода денежных средств без согласия клиента; 2) незамедлительно запрашивать у клиента подтверждение возобновления исполнения распоряжения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в рамках, заключенного между сторонами договора истцу была выдана карта N ***, подключена услуга "Мобильный банк" к его номеру телефона: ***

Между сторонами также заключен договор банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) путем присоединения клиента к действующей редакции Правил комплексного банковского обслуживания, Правилам совершения операций по счетам физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), Правилам предоставления и использования банковских карт, Правилам дистанционного банковского обслуживания в Банке ВТБ (ПАО), ФИО1 предоставлен доступ к дистанционному банковскому обслуживанию в системе ВТБ-Онлайн и услуга SMS - оповещение.

Пунктом 1.2 заявления клиента на предоставление комплексного обслуживания в Банке ВТБ (ПАО) предусмотрено предоставление доступа к ВТБ-Онлайн и обеспечение возможности использования в соответствии с условиями Правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО).

В силу пункта 1.2.1 заявления клиента на предоставление комплексного обслуживания в Банке ВТБ (ПАО) заявителю предоставлено право доступа к дополнительным услугам по Мастер-счету/счетам, открытым на имя клиента в банке, по следующим каналам доступа: телефон, Интернет, мобильная версия/мобильное приложение, устройства самообслуживания.

Согласно заявлению на предоставление комплексного обслуживания в Банке ВТБ (ПАО), заявителю присвоен уникальный номер клиента (далее - УНК), который представляет собой целое число, установленное банком для целей аутентификации клиента в ВТБ-Онлайн. УНК является логином для входа в ВТБ-Онлайн.

В силу пункта 3.4 Правил комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) в рамках договора комплексного обслуживания (ДКО) клиент сообщает банку доверенный номер телефона, на который банк направляет пароль, SMS-коды/ PUSH-коды для подтверждения (подписания) распоряжений, и сообщения в рамках подключенного у клиента SMS-пакета/заключенного договора дистанционного банковского обслуживания (ДБО).

На основании пункта 1.10 Правил дистанционного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) электронные документы, подтвержденные (подписанные) клиентом с помощью средства подтверждения, переданные сторонами с использованием системы ДБО не могут быть оспорены или отрицаться сторонами и третьими лицами или быть признаны недействительными только на том основании, что они переданы в банк с использованием системы ДБО, каналов дистанционного доступа или оформлены в электронном виде; могут быть представлены в качестве доказательств, равносильных письменным доказательствам, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, при этом допустимость таких доказательств не может отрицаться только на том основании, что они представлены в виде электронных документов или распечаток их копий, заверенных в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 3.1.1 Правил дистанционного обслуживания доступ клиента в систему ДБО осуществляется при условии его успешной аутентификации.

В силу пункта 3.2.4 Правил дистанционного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) клиент обязуется не передавать третьим лицам (в том числе, в постоянное или временное пользование) средства получения кодов, не раскрывать третьим лицам информацию о средствах подтверждения, находящихся в его распоряжении, хранить и использовать средства подтверждения, а также средства получения кодов способами, обеспечивающими невозможность их несанкционированного использования, а также немедленно уведомлять банк обо всех случаях доступа или о предполагаемой возможности доступа третьих лиц к средствам подтверждения/средствам получения кодов.

Согласно пункту 3.3.9 Правил дистанционного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) протоколы работы систем ДБО, в которых зафиксирована информация об успешной аутентификации клиента, о создании распоряжения в виде электронного документа, о подтверждении (подписании) распоряжения клиентом с использованием средства подтверждения и о передаче их в банк, являются достаточным доказательством и могут использоваться банком в качестве свидетельства факта подтверждения (подписания)/передачи клиентом распоряжения в соответствии с параметрами, содержащимися в протоколах работы системы ДБО, а также целостности (неизменности) распоряжения соответственно.

Пунктом 7.1.1 Правил дистанционного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) предусмотрено, что клиент несет ответственность за правильность данных, указанных в распоряжениях, оформляемых в рамках договора дистанционного банковского обслуживания (ДБО).

Пункт 7.1.3 Правил дистанционного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) устанавливает обязанность клиента соблюдать конфиденциальность логина, пароля и других идентификаторов, средств подтверждения, используемых в системе ДБО; исключить доступ третьих лиц к мобильному устройству, посредством которого передаются распоряжения/заявления по продукту/услуге в банк.

Согласно Условиям обслуживания физических лиц в системе ВТБ-Онлайн банк предоставляет клиенту SMS/Push-коды, формируемые и направляемые средствами ВТБ-Онлайн по запросу клиента на доверенный номер телефона/ранее зарегистрированное в банке мобильное устройство клиента, для аутентификации, подписания распоряжения/заявления П/У или подтверждения других совершаемых действий в ВТБ-Онлайн, в том числе с использованием мобильного приложения. Клиент сообщает Банку код - SMS/Push-код, содержащейся в SMS/Push-сообщении, правильность которого проверяется банком (пункт 5.4.1.).

Получив по своему запросу сообщение с SMS/Push-кодом, клиент обязан сверить данные совершаемой операции/проводимого действия с информацией, содержащийся в сообщении, и вводить SMS/Push-код только при условии согласия клиента с проводимой операцией/действием. положительный результат проверки SMS/Push-кода банком означает, что распоряжение/заявление П/У или иное действие Клиента в ВТБ-Онлайн подтверждено, а соответствующий электронный документ подписан ПЭП клиента (п. 5.4.2).

Срок действия SMS/Push-кода устанавливается банком и не может превышаться 15 (пятнадцати) минут с момента направления клиентом в банк запроса на предоставление SMS/Push-кода банком. По истечении указанного времени для аутентификации или подписания распоряжения/заявления П/У, подтверждения иного действия клиент должен получить новый SMS/Push-код, направив повторный запрос банку (пункт 5.4.3.).

21 сентября 2020 года в 14:20:39 со счета банковской карты N *** совершена операция списания денежных средств в размере 94 999 рублей на карту счет карты N ***, получатель – ФИО2, что подтверждается платежным поручением N 566986 от 21.09.2020.

21 сентября 2020 года в Банке ВТБ (ПАО) зарегистрировано обращение ФИО2 о совершенной без его согласия операции.

30 сентября 2020 года по обращению ФИО1 правоохранительными органами возбуждено уголовное дело по факту хищения денежных средств.

Отказ Банка в возмещении убытков послужил поводом для обращения истца в суд с требованием об их взыскании.

Разрешая спор, суд исходит из того, что стороной ответчика не доказано обстоятельств причинения истцу убытков в заявленном им размере по вине самого истца путем передачи телефона, карты, логина, пароля третьим лицам либо иным образом. Кроме того, Банком ВТБ (ПАО) не представлены доказательства, подтверждающие получение от клиента достаточных данных, позволяющих идентифицировать лицо, имеющее право на дачу распоряжения Банку на списание денежных средств с его счета. 

Так, из системных протоколов от 21 сентября 2020 года установлено следующее.

21 сентября 2020 года в 14:20:37 выполнен вход в личный кабинет ФИО1 с неизвестного устройства.

21 сентября 2020 года в 14:20:39 совершена операция по перечислению денежных средств в размере 94 999 руб. на счет ФИО2 в ПАО "Сбербанк", адрес/номер устройства ***

21 сентября 2020 года в 14:22:59 выполнен вход в личный кабинет ФИО1, устройство Galaxy Tab 2.

21 сентября 2020 года в 14:23:00 совершена операция по списанию комиссии в размере 190 рублей за межбанковский перевод, адрес/номер устройства ***

В соответствии с пунктом 3 Признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, утвержденных приказом Банка России от 27 сентября 2018 года N ОД-2525, к таким признакам относится несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

Как установлено в ходе рассмотрения дела и не оспаривалось ответчиком, ФИО1 не знаком с ФИО2, на имя и счет которого были переведены денежные средства истца, при этом третье лицо проживает в ином регионе, нежели истец, по адресу: ***

В ходе обращения 21 сентября 2020 года в Банк по горячей линии, расследования уголовного дела и рассмотрения данного гражданского дела ФИО1 последовательно утверждал об отсутствии у него воли на совершение операций по переводу денежных средств в размере 94 999 руб.

Абзацем 4 статьи 24 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" определено, что кредитные организации обязаны организовывать внутренний контроль, обеспечивающий надлежащий уровень надежности, соответствующий характеру и масштабам проводимых операций.

Банк как субъект профессиональной предпринимательской деятельности в области проведения операций по счетам клиентов, осуществляющий их с определенной степенью риска, должен нести ответственность в виде возмещения убытков, причиненных неправомерным списанием принадлежащих клиенту денежных средств, как за ненадлежащим образом оказанную услугу.

По мнению суда, оспариваемая истцом операция содержала признаки, позволявшие установить ее осуществление без согласия клиента: к личному кабинету истца подсоединено неизвестное устройство, время операции отображается в уведомлениях клиенту и системных протоколах по-разному, на счет ФИО2 за короткий период времени поступает 4 платежа от разных лиц (но все клиенты Банка "ВТБ" ПАО), от клиента незамедлительно по горячей линии поступила информация об осуществлении перевода денежных средств без его согласия.

При этом из материалов дела с очевидностью следует, что операция перевода денежных средств вызвала сомнения у Банка, поскольку личный кабинет был заблокирован по инициативе кредитного учреждения, однако необходимые меры были приняты с опозданием, операция по переводу денежных средств была произведена.

Указанные фактические обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что при предоставлении ФИО1 услуги проведения банковских операций в электронной системе Банк ВТБ (ПАО) не смог исключить случай компрометации ключа электронной подписи, получения третьими лицами доступа к системе дистанционного банковского обслуживания с учетом названных изменений в Федеральном законе от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", возможности блокировки по SMS - оповещению клиента, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о признании незаконными действий Банка ВТБ (ПАО), выразившихся в списании принадлежащих ему денежных средств, и взыскании убытков в виде незаконно списанных денежных средств в размере 94 999 рублей.

Статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения Банком ВТБ (ПАО) прав истца, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, определяя такой размер компенсации с учетом обстоятельств рассматриваемого дела, требований разумности и справедливости.

При взыскании с ответчика штрафа, суд руководствуется следующим.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного суда Российский Федерации от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Принимая во внимание, что Банк ВТБ (ПАО) не удовлетворил в добровольном порядке требования истца о возмещении ущерба, в пользу истца подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 50 999 рублей 50 копеек ((94 999+7 000)/2).

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает, поскольку указанный размер штрафа соразмерен длительности и последствиям нарушения обязательства ответчиком, тогда как ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения указанного размера штрафа.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК Российской Федерации суд взыскивает с ответчика госпошлину за рассмотрение дела судом в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 3 349 рублей 97 копеек.

Суд рассматривает спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом требований статьи 56 ГПК Российской Федерации, в пределах заявленных требований.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Признать действия Банка ВТБ (ПАО) (ОГРН 

<

***>), выразившиеся в списании 21 сентября 2020 года с денежного счета ***, открытого на имя ФИО1, денежных средств в размере 94 999 руб. в пользу ФИО2, незаконными.

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 в возмещение убытков, причиненных незаконным списанием денежных средств с банковского счета, 94 999 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, штраф в пользу потребителя в размере 50 999 рублей 50 копеек.

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 349 рублей 97 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Североморский районный суд Мурманской области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий О.С. Петрова