Категория 3.019

Дело № 2а-1406/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 мая 2019 года город Севастополь Ленинский районный суд города Севастополя в составе: председательствующего судьи Калгановой С.В., при секретаре Конторер К.В., с участием истца ФИО1, представителя административного ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное дело по исковому заявлению ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел РФ по городу Севастополю о признании решения государственного органа незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском, в котором просит отменить и признать незаконным решение УМВД России по г.Севастополю об аннулировании выданного ей разрешения на временное проживание на территории РФ.

Исковые требования мотивированы тем, что истец проживает на территории РФ на основании РВП № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного УФМС России по Республике Крым и г.Севастополю. В соответствии с ФЗ-115 ее РВП аннулировано в связи с тем, что в отношении нее составлены 2 протокола по ч.1 ст.18.8 КоАП РФ, при составлении протоколов ей не были в полной мере разъяснены права, правонарушения совершены не намерено, штрафы она уплатила, является ИП, считает решение госоргана незаконным.

Административный истец ФИО1 на административном иске настаивала по мотивам, изложенным в нем, в дополнение пояснил, что считает что заключения приняты без учета того, что ее супруг является гражданином РФ.

Представитель ответчика ФИО2 в суде относительно требований административного истца возражал, представил письменные возражения на иск. 

Выслушав позицию участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 КАС РФ, предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с ч. 3 ст. 62 Конституции РФ иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" законодательство о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" и иных федеральных законов. Наряду с этим правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации определяется международными договорами Российской Федерации.

Согласно статье 4 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В силу пп. 7 п. 1 ст. 7 вышеуказанного федерального закона разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, гражданка Республики Украина ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ обратилась в УВМ УМВД России по г.Севастополю с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание иностранного гражданина в РФ.

19 сентября 2017 года, на основании пункта 3 статьи 6 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" УМВД России по г.Севастополю на основании заключение № выдано разрешение на временное проживание. ФИО1 состояла на миграционном учете по месту временного пребывания по адресу: 

<

адрес>, предполагаемый адрес временного проживания тот же.

19.09.2017 г. у ФИО1 отобрана расписка, в которой ей разъяснены права и обязанности иностранного гражданина, предусмотренные ст.7,13, 13.1, 31 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", в том числе, что она не вправе по собственному желанию изменять место проживания в пределах субъекта РФ, на территории которого ей разрешено временное проживание. Разъяснено, что обязана фактически проживать по адресу регистрации по месту жительства. 

ДД.ММ.ГГГГ, на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" УМВД России по г.Севастополю заключением N № принято решение об аннулировании разрешения на временное проживание в РФ гражданке 

<

данные изъяты> ФИО1, в связи с тем, что она был дважды, 21.01.2019 и 23.01.2019 г. привлечена к административной ответственности за нарушение режима пребывания в Российской Федерации по ч.1 ст.18.8 КоАП РФ об административных правонарушениях за неисполнение обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации.

Указанные постановления о привлечении к административной ответственности не обжалованы и вступили в законную силу.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (статья 27, часть 1), а также устанавливает, что забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей (статья 38, часть 2). При этом данные права в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В пунктах 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней" указано: как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Обращать внимание на то, что ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными. В противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 года N 55-О, разъяснено, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Основанием для аннулирования ФИО1 разрешения на временное проживание послужило неоднократное в течение года совершение им правонарушения, связанного с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации, предусмотренного частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В материалах дела имеются два вступивших в законную силу постановления по делу об административном правонарушении: постановление начальника ОИК УВМ УМВД России по г.Севастополю № от ДД.ММ.ГГГГ и постановление начальника ОИК УВМ УМВД России по г.Севастополю № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, связанных с нарушением правила о ежегодном уведомлении постоянно проживающим в России иностранным гражданином органа Федеральной миграционной службы о подтверждении своего проживания в России.

Установив, что административный истец является нарушителем миграционного законодательства страны пребывания, орган миграционного учета принял решение в рамках требований действующего Закона.

Проверяя законность оспариваемого решения, суд приходит к выводу о наличии у ответчика правовых оснований для аннулирования вида на жительство в связи с неоднократным совершением ФИО1 в течение года административных правонарушений, связанных с нарушением порядка режима пребывания иностранных граждан на территории РФ.

Следует учитывать, что при получении разрешения на временное проживание, ФИО1 было известно о том, по каким основаниям вид на жительство ей может быть аннулирован, а именно в случаях, предусмотренных подпунктами статьи 9 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Аннулирование вида на жительство ФИО1, систематически нарушающей миграционное законодательство Российской Федерации, является в данном случае адекватной мерой государственного реагирования, отвечающей принципам пропорциональности и соразмерности.

Доказательств наличия каких-либо исключительных, объективных причин личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в ее личную и семейную жизнь у заявителя не имеется.

Конституционный Суд Российской Федерации указывал, что семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений и практике уклонения от ответственности (Определение от 5 марта 2014 года N 628-О).

Наличие у административного истца супруга на территории Российской Федерации, не освобождает ее, как иностранного гражданина, от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение, а также не обеспечивает бесспорного иммунитета от законных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений и практике уклонения от ответственности.

Само по себе длительное проживание на территории Российской Федерации, наличие постоянной работы и прочее не влечет признание решения миграционного органа об аннулировании вида на жительство незаконным, поскольку оно принято с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации требований справедливости, соразмерности и не противоречит правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.03.2006 N 55-О.

Учитывая изложенное, решение от 11.04.2019 г. № УМВД России по г.Севастополю соответствует закону и не нарушает прав административного истца, что в силу пункта 2 части 2 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Доводы истца о том, что истец не мог уведомить миграционную службу о месте проживания в связи с болезнью, не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства, доказательств нахождения истца на длительном лечении суду истцом не представлены. 

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для применения в отношении ФИО1 положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел РФ по городу Севастополю о признании решения государственного органа незаконным отказать.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Севастополя. Решение в окончательной форме составлено 24 мая 2019 

Судья Ленинского районного суда 

города Севастополя С.В. Калганова