Дело № 2-152/2020 (2-2744/2019)

16RS0045-01-2019-003987-48

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2020 года город Казань

Авиастроительный районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ауловой Л.Ф.,

при секретаре Шумихиной Е.С.,

с участием истца ФИО1 

представителя истцов ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО3, ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сармай» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

истцы обратились в суд с иском к ответчику в вышеприведенной формулировке. В обоснование исковых требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сармай» и истцами заключен договор участия в долевом строительстве № 

<

адрес>. 

Объектом договора участия в долевом строительстве является двухкомнатная квартира площадью 54,5 кв.м. в многоквартирном жилом доме по строительному адресу: 

<

адрес>В. 

Цена договора на момент заключения составляла 3 556 740 рублей, которая выплачена в полном объеме. 

Срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства установлен договором – ДД.ММ.ГГГГ. Однако квартира передана истцам только ДД.ММ.ГГГГ.

На претензии истцов ответчик не реагирует. В связи с этим, истцы просят взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 101 367 рублей 09 копеек компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф по пункту 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 50 683 рубля 55 копеек. 

В судебном заседании истец ФИО1 и их представитель поддержали исковые требования, подтвердив изложенные в заявлении обстоятельства, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражали. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, отзывов и возражений не представил. 

С учетом изложенного, в условиях предоставления законом равного объеме процессуальных прав, суд находит неявку ответчика, извещенного судом в предусмотренном законом порядке, его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, в связи с чем считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с положениями ст. 6 данного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сармай» и Н.Г.ИБ., ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве № 

<

адрес>. 

Объектом договора участия в долевом строительстве является двухкомнатная квартира площадью 54,5 кв.м. в многоквартирном жилом доме по строительному адресу: 

<

адрес>В. 

Цена договора на момент заключения составляла 3 556 740 рублей, которая выплачена в полном объеме. 

Согласно пункту 1.7 договора застройщик обязуется передать квартиру не позднее ДД.ММ.ГГГГ. 

Свои обязательства по оплате истцами выполнено полностью. Однако, в установленный договором срок застройщик ООО «Сармай» не передал квартиру истцам, чем нарушил условия договора.

Истцы просят взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ ода по ДД.ММ.ГГГГ в размере 101 367 рублей 09 копеек.

Истец представила расчет неустойки. Представитель ответчика на судебное заседание не явился, расчет не оспорил. 

Суд приходит к выводу об обоснованности требований истцов о взыскании неустойки в размере 101 367 рублей 09 копеек. 

Представителем ответчика ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено. 

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 101 367 рублей 09 копеек - по 50 684 рубля 55 копеек в пользу каждого. 

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (п.45) при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами, суд находит необходимым удовлетворить исковые требования в части возмещения причиненного морального вреда. Определяя размер компенсации, суд учитывает степень вины Общества, принцип разумности и соразмерности, и полагает возможным взыскать с ответчика в счет нравственных страданий истцов в размере 2 000 рублей - по 1 000 рублей в пользу каждого. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 абз. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указанного Пленума при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Принимая во внимание изложенную правовую позицию Верховного Суда РФ, содержащуюся в п. 34 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также учитывая, что доказательств несоразмерности штрафа и необоснованности выгоды истца ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств исключительности ситуации, возникшей в правоотношениях сторон дела, суд полагает, что снижение размера штрафа не будет отвечать требованиям разумности и справедливости, в связи с чем соответствующий довод представителя ответчика нельзя признать обоснованным.

Представителем ответчика в нарушение положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств явной несоразмерности подлежащей уплате штрафа последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» требование о взыскании с ответчика штрафа в пользу потребителя подлежит удовлетворению в размере 50 684 рубля 55 копеек по 25 342 рубля 27 копеек в пользу каждого.

Поскольку истцы освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, по правилам статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в размере 4 581 рубль 07 копеек. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО3, ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сармай» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сармай» в пользу ФИО3 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 684 рубля 55 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей и штраф в размере 25 342 рубля 27 копеек. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сармай» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 684 рубля 55 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей и штраф в размере 25 342 рубля 27 копеек. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сармай» в доход муниципального образования 

<

адрес> госпошлину в размере 4 581 рубль 07 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Аулова Л.Ф.