ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

14 декабря 2023г. г. Самара

Красноглинский районный суд г.Самары в составе председательствующего судьи Напреенко И.В.,при секретаре Батраковой В.Ю., с участием государственного обвинителя – помощников прокурора Красноглинского района г.Самара –Хайбрахманова Р.М., потерпевшего ФИО1, подсудимого – ФИО2 и его защитника – адвоката Абдулкеримовой А.А., действующей по ордеру № от 

<

дата> и предъявившей удостоверение № от 

<

дата>, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в общем порядке № по обвинению

ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, холостого, проживающего и зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>34, самозанятого, не судимого 

в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 и ч.1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

<

дата> в дневное время, более точное время не установлено, ФИО2, находясь в гаражном потребительском кооперативе (далее ГПК), расположенном на 10 квартале 

<

адрес> в 

<

адрес>, и проходя мимо гаража №, у него возник преступный умысел на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершения кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, ФИО2, дождавшись темного времени суток, примерно в 23 часа 

<

дата> подошел к указанному выше гаражу, и, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер при помощи принесенной с собой металлической арматуры сломал замок на воротах гаража, после чего открыл ворота и незаконно проник в гараж № в ГПК, расположенный на 10 квартале 

<

адрес> в 

<

адрес>, принадлежащий гражданке ФИО5 №1, являющийся иным хранилищем, которым по устной договоренности пользуется гражданин И. С.А. для хранения материальных ценностей.

Во исполнение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего гражданину Потерпевший №1, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий в виде совершения преступления против собственности, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда законному собственнику имущества и желая их наступления, в указанное время, то есть в 

<

дата> примерно в 23 часа, более точное время не установлено, ФИО2, незаконно находясь в гараже №, являющимся иным хранилищем, расположенном в ГПК на 10 квартале 

<

адрес> в 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путём противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества, обыскал помещение гаража, и обнаружив, тайно похитил имущество Потерпевший №1, а именно:

- мотор ПВХ Nissan Marine 9,8 2011 года выпуска с заменой в 2023 году блока двигателя с навесным оборудованием, общей стоимостью 100 000 рублей;

- лодку ПВХ «Hanter» 320 ЛКА стоимостью 34 000 рублей;

- лодку ПВХ «Акватория 240» стоимостью 3 000 рублей;

- автомобильные колеса «Motodor» MPS500 Sibir Ice Van размерностью 185/75 R16C- 4 штук в сборе, стоимостью по 7000 рублей за 1 колесо и 2 колеса 185/75 R 16 С-4 стоимостью по 3000 рублей за 1 колесо, а всего на общую сумму 34 000 рублей;

- палатку четырехместную «Decathlon» модель Quechua Arpenaz 4.1, стоимостью 13000 рублей;

- спиннинг «Nordstream» 2,4 метра, 8-28 гр. стоимостью 3 000 рублей;

- катушку «Ryobbi 2000» стоимостью 2 000 рублей;

- фидерное удилище «Kaida Spirado» длина 3,6 метра, стоимостью 800 рублей;

- спиннинг «Kaida Angel» стоимостью 1000 рублей;

- катушку рыболовную «Kaida 2000»-2 шт.,стоимостью 1000 рублей за 1 катушка, а всего на общую стоимостью 2 000 рублей; 

- велосипед детский «Orion» стоимостью 3 000 рублей;

- строительный фен «Dexter» стоимостью 2 000 рублей;

- палатку трехместную, стоимостью 2000 рублей;

- фидерное удилище «Волжанка» длина 3,6 метра стоимостью 2500 рублей;

- якоря лодочных 4,4 кг «Тонар» стоимостью 2 000 рублей;

- стартер «ЗМЗ 405» стоимостью 2500 рублей;

- генератор «ЗМЗ 405» стоимостью 2500 рублей;

- спиннинг «Mihine» стоимостью 1 000 рублей;

- эхалот «Практик Pro 2» 6 М стоимостью 5000 рублей;

Завладев похищенным имуществом, ФИО2, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив гражданину Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 215 300 рублей. 

Таким образом, своими умышленными действиями ФИО2 совершил преступление, предусмотренное п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

Он же ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

Так, 

<

дата> в период времени с 16 часов 40 минут по 17 часов 00 минут, более точное время не установлено, ФИО2, находясь у 

<

адрес> квартала 7 

<

адрес>, обнаружил на земле возле вышеуказанного дома, принадлежащий гражданке Потерпевший №2 сумку, в которой находилось принадлежащее последней имущество: смартфон «SamsungA20S» imei1: №, imei2:№ в корпусе темно-синего цвета, в прозрачном силиконовом чехле, с сим – картой оператора сотовой связи ПАО «Мегафон» с абонентским номером № 2 ключа от квартиры и 2 ключа от домофона и решил его тайно похитить, тем самым у ФИО2 возник преступный умысел на совершение кражи, то есть на совершение тайного хищения чужого имущества. Сразу после этого, то есть 

<

дата> в период времени с 16 часов 40 минут по 17 часов 00 минут, более точное время не установлено, ФИО2, находясь у 

<

адрес> по кварталу 7 

<

адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение указанного преступления, осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий в виде совершения преступления против собственности, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, с целью противоправного, безвозмездного изъятия чужого имущества, осознавая, что сумка, с находящимся в ней имуществом имеет собственника, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер тайно похитил имущество гражданки Потерпевший №2, а именно: поясную сумку серого цвета, не представляющая материальной стоимости, в которой находился смартфон «SamsungA20S» imei1: №, imei2:№ в корпусе темно-синего цвета, стоимостью 5000 рулей, в прозрачном силиконовом чехле, не представляющем материальной ценности, с сим – картой оператора сотовой связи ПАО «Мегафон» с абонентским номером №, не представляющей материальной ценности, с 2 -мя ключами от квартиры и 2-мя ключами от домофона, не представляющими для последней материальной ценности. Завладев похищенным, ФИО2 с места преступления скрылся, причинив гражданке Потерпевший №2 ущерб и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, то есть в этот же день 

<

дата>, точное время не установлено, достал из сумки смартфон «Samsung A20S» imei1: №, imei2:№ в корпусе темно-синего цвета, стоимостью 5000 рублей, в прозрачном силиконовом чехле не представляющем материальной ценности и с не представляющей для Потерпевший №2 материальной ценности сим – картой оператора сотовой связи ПАО «Мегафон» с абонентским номером №, сдал вышеуказанный смартфон в комиссионный магазин «Победа» по адресу: 

<

адрес>, тем самым воспрепятствовал в возвращении принадлежащего гражданке Потерпевший №2 вышеуказанного смартфона, а сумку с ключами выбросил около 

<

адрес> квартала 7 

<

адрес>, более точные время и место не установлены, завладев вышеуказанным чужим имуществом ФИО2 с места преступления скрылся, причинив гражданке Потерпевший №2 ущерб на сумму 5000 рублей. Похищенным распорядился по своему усмотрению, то есть в этот же день, 

<

дата>, точное время не установлено, сдал вышеуказанный смартфон в комиссионный магазин «Победа» по адресу: 

<

адрес>, тем самым воспрепятствовал в возвращении принадлежащего гражданке Потерпевший №2 вышеуказанного смартфона. 

Таким образом, своими умышленными действиями ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ. 

При рассмотрении дела в ходе судебного следствия подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом преступлении, предусмотренном п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, признал частично, с обвинением согласился частично, указал, что гараж не вскрывал, а совершил хищение из гаража только части имущества, указанного в списке обвинения;вину в инкриминируемом преступлении, предусмотренном п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, признал частично, с обвинением согласился частично, указал, что на экране телефона имелись трещина и иные эксплуатационные дефекты, в связи с чем его стоимость не составляет 10000 руб. В ходе судебного следствия гражданские иски признал частично. Показал, что в июне 2023 года он был ГПК на 10 квартале 

<

адрес> в 

<

адрес>, проходил мимо гаражей и увидел, что на воротах одного из них не имеется замка, дверь приоткрыта. Он зашел один туда, осмотрелся и решил похитить имущество, которое он может унести с собой. Гараж он посещал несколько раз в разные дни,дверь гаража всегда была открыта и он каждый раз брал оттуда вещи. Один раз в гараже ночевал. Сообщено, что им похищено 2 спиннинга, катушки, детский велосипед, снасти, иного имущества он не брал. Колес в гараже он вообще никогда не видел.

Также ФИО2 показал, что в августе 2023 года он находился в седьмом квартале 

<

адрес> и увидел на обочине сумку, от которой в 5-ти метрах играли дети. Он огляделся, убедился, что за ним никто не наблюдает, взял ее и прошел в сторону магазина «Пятерочка» к банкомату, расположенному в 5 квартале того же посёлка. Он осмотрел телефон, он не включался,на экране были трещины, сумку он сразу выкин

<

адрес> к нему подбежала женщина, мужчина и дети. Женщина очень сильно ругалась, набросилась на него, а он так как сильно испугался, что телефон ей не отдал, несмотря на то, чтотелефон находился при нем. После телефон он сдал в ломбард, расположенного возле ТЦ «Самолет». На следующий день он видел малолетнего ФИО5 №3 на улице, поинтересовался у него нашел ли он свои вещи, тот (мальчик) сообщил, что им найдена только сумка и ключи. В руках у него был телефон, он поинтересовался откуда тогда у него телефон и мальчик сообщил, что ему купили новый телефон.

Из письменных показаний подозреваемого ФИО2, данных на стадии предварительного следствия 

<

дата> и 

<

дата> (т.1, л.д. 78-80, т.2 л.д.127-129), оглашенных на стадии судебного следствия, следует, что 

<

дата> он обратил внимание на один из гаражей, расположенный в ГПК на 10 квартале 

<

адрес>. Из-за трудного материального положения он 

<

дата> решил вскрыть гараж с целью хищения вещей. Дождавшись ночи 

<

дата> примерно в 23 час. 00 мин., он вернулся в ГПК, данный гараж расположен по счету первым в гаражном массиве, имел черные ворота и на воротах имелась надпись с номером гаража. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он, найденной по дороге к гаражу арматурой, сломал навесной замок калитки и проник внутрь гаража. В гараже он увидел: две резиновые лодки, лодочный мотор, принадлежности для лодки, запчасти для автомобиля и автомобильные колеса в количестве 6 штук, рыболовные принадлежности, детский велосипед. Он вынес всё и спрятал в кустах недалеко от гаража, но так как он не имел физической возможности унести всё сразу, затем приходил и забирал 2 или 3 раза, распродавал похищенные вещи. 

<

дата> на следующий день, удочки сдал в комиссионный магазин «Победа», расположенный по адресу: 

<

адрес>, б-р Финютина, 47, получил за них примерно 1000 рублей. В этот же день он продал спиннинг в комиссионный магазин «Победа», расположенный по адресу: 

<

адрес>, б-р Финютина, 11. Получил вознаграждение примерно 300 рублей. Через три-четыре дня он забрал детский велосипед, который сдал в комиссионный магазин, расположенный по адресу: 

<

адрес>, б-р Финютина,47. За велосипед он получил вознаграждение в размере 1200 рублей. Некоторое имущество он продал в 

<

адрес> на улице, недалеко от ГПК. Так он продал зимние автомобильные колеса в количестве 6 штук, далее он продал одну из лодок с мотором, затем он продал вторую лодку. Все остальное имущество он также продал на улице возле ГПК, продавал в разное время неизвестным ему мужчинам в 

<

адрес> на 10 квартале. В общем он получил вознаграждение за краденное им имущество в размере № рублей. Назвать точно какое было имущество и в каком количестве он затрудняется, так как его было много и он не помнит. Вырученные денежные средства потратил на собственные нужды. Обувь, в которой он был, выбросил, так как она порвалась. В гараже он видел банку из-под пива, но пиво он там не пил и банка ему не принадлежит. Когда 

<

дата>, днем, он проходил мимо 

<

адрес> по 2 кварталу 

<

адрес>, где во дворе встретил своего знакомого ФИО4, во дворе у Александра имеется сарай, он решил подойти к Александру, зашел к нему в сарай, в ходе разговора он увидел у Александра перчатки, он попросил у него перчатки, для какой цели он ему не пояснил и Александр его не спрашивал. 

В ходе судебного следствия подсудимый ФИО2 письменные показания подтвердил частично, указал, что обувь он не выкидывал, перчаток у знакомого не брал, гараж он не вскрывал, а часть имущества он не похищал и вообще не видел в указанном гараже. Такие письменные показания он давал, поскольку хотел остаться на свободе, а не находиться под стражей.

Из письменных показаний обвиняемого ФИО2, данных на стадии предварительного следствия 

<

дата> (т.2 л.д. 134-135), оглашенных на стадии судебного следствия, следует, что он 

<

дата> примерно в 23 час. проник в гараж №, расположенный в ГПК на 10 квартале 

<

адрес> и похитил имущество, указанное в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого от 

<

дата>. Также он 

<

дата> в период времени с 16 час. 40 мин. по 17 час. 00 мин., находясь у 

<

адрес> квартала 7 

<

адрес> похитил сумку, из которой взял сотовый телефон марки «Samsung A20S» в корпусе темно-синего цвета, сумку выбросил у вышеуказанного дома. 

В ходе судебного следствия письменные показания подсудимый ФИО2 подтвердил частично, указал, что гараж он не вскрывал, а часть имущества он не похищал и вообще не видел в указанном гараже. Такие письменные показания он давал, поскольку хотел остаться на свободе, а не находиться под стражей.

Несмотря на частичное признание вины подсудимым по преступлению, предусмотренному п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, вина ФИО2 подтверждается следующими показаниями свидетелей и потерпевших.

Помимо признания вины ФИО2 винапо преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 158 УК РФ, подтверждается следующими показаниями свидетелей и потерпевших.

В судебном заседании потерпевший И. С.А. показал, что в начале июля 2023 года он у своего знакомого ФИО5 №2 арендовал гараж по адресу: 

<

адрес>, 10 квартал, гараж №. В данном гараже он хранил вещи. На воротах имелся навесной замок, замок устанавливал сам. В июде 

<

дата> года он был в гараже, перевез какие-то вещи и уехал, закрыв гараж на замок, в тот день все вещи были на своих местах. В августе 2023 примерно ему позвонил В. и сообщил, что гараж вскрыли. Вечером он приехал в гараж и обнаружил отсутствие замка на воротах и пропажу имущества. Из гаража было похищено имущество: мотор ПВХ Nissan Marine 9,8, 2011 года выпуска с навесным оборудованием, общей стоимостью 100 000 рублей, лодка ПВХ«Hanter» 320 ЛКА, приобретенная в 2019 году, стоимостью30000 руб., лодка ПВХ «Акватория 240», приобретенная в 

<

дата> году за 8000 руб., автомобильные колеса «Motodor» MPS500 размерностью 185/75 R16C- 4 штук в сборе, стоимостью по 7000 рублей за 1 колесо и 2 колеса 185/75 R 16 С-4, стоимостью по 3000 рублей за 1 колесо, палатка четырехместная «Decathlon», приобретенная в 2019 году за 8000 рублей, спиннинг «Nordstream» 2,4 метра, приобретенный в 2021 году за 5000 руб., катушка «Ryobbi 2000», приобретенная в 2021 году за 3000 руб., фидерное удилище «Kaida Spirado» длина 3,6 метра, приобретенное в 2015 году за 1500 руб., спиннинг «Kaida Angel», приобретенный в 2017 году за 2600 руб., катушку рыболовную «Kaida 2000»-2 шт., стоимостью 1000 рублей за 1 катушку, велосипед детский «Orion», приобретенный в 2022 году за 5000 рублей, строительный фен «Dexter», приобретенный в 

<

дата> за 3000 рублей, палатку трехместную, приобретенную в 

<

дата> году за 3500 рублей, фидерное удилище «Волжанка» длина 3,6 метра, приобретенное в 

<

дата> году за 4000 рублей, якорь лодочный 4,4 кг, приобретенный в 

<

дата> году за 3000 рублей, стартер, приобретенный 2020 году за 4000 руб., генератор «ЗМЗ 405», приобретенный 

<

дата> году за 4000 рублей, спиннинг «Mihine», оценивает в 900 рублей, эхалот «Практик Pro 2», приобретенный в 

<

дата> году за 7000 рублей. Также показал, что с оценкой стоимости имущества, которая была произведена в рамках предварительного следствия он знаком, с ней согласен, считает, что ущерб, причиненный ему в размере 215 300 рублей является для него значительным, поскольку его доход составляет 75000 руб. ежемесячно, имеет обязательные платежи, а именно за ипотеку в размере 18 800 руб., за коммунальные услуги в размере 8000 руб.

Из письменных показаний потерпевшей Потерпевший №2, данных на стадии предварительного следствия 

<

дата> (т.1 л.д. 126-128), оглашенных на стадии судебного следствия, следует, что

<

дата> примерно в 16.40 часов её сын И. пошёл кататься на самокате. Примерно в 17 час. ей на сотовый телефон позвонил сын И. с телефона своего друга и рассказал, что у него украли сумку, в которой находился сотовый телефон марки «Samsung A20s» и он едет на самокате за этим мужчиной в сторону 5 квартала 

<

адрес>. Она сразу же направилась к детям, догнав их на 5-ом квартале 

<

адрес> около № подъезда. И. показал ей мужчину, который находился около его сумки и мог похитить ее. Она окликнула мужчину, он остановился. Они подошли к нему, и она спросила: «Не брал ли он сумку, которая лежала на земле, на 7 квартале?». Мужчина ответил ей, что он видел этих детей, остановился посмотрел на них, а затем направился в магазин «Пятёрочка», никакую сумку он не видел и не брал. Затем мужчина достал из кармана шорт какие-то документы и 2 банковские карты. Никакого сотового телефона она у него не видела и он ей не показывал. Мужчина был на вид 40-45 лет, худощавого телосложения, рост 170-175 см, острый длинный нос, впалые скулы, узкие губы, вытянутый подбородок. Одет был в бордовую футболку, в шорты бежевого цвета, обут в светло-коричневые сандалии, на голове кепка-бейсболка синего цвета с солнцезащитными очками. После чего она с сыном направились в сторону своего дома. Подойдя к дому, где они проживают, с торца между стеной дома и припаркованной машиной она увидела сумку, которая была расстёгнута, внутри находились только ключи от квартиры. Она несколько раз пыталась дозвониться на сотовый телефон, но он был отключен. Она поясняет, что со слов сына на момент хищения сотового телефона, аккумуляторная батарея была почти разряжена. Сотовый телефон марки «Samsung A20 S», был подарен сыну в августе 2023 году, который был приобретен крестной ФИО3 в 2021 

<

адрес> сотовый телефон «Samsung A20 S», темно-синего цвета, имеет imei №, находился в прозрачном силиконовом чехле, который для неё материальной ценности не имеет. За время пользования сотовым телефоном, никаких видимых повреждений не образовалось. В данном сотовом телефоне была установлена сим-карта с абонентским номером № сотового оператора «Мегафон», оформленная на нее. Ей для обозрения были предоставлены сведения об оценке похищенного имущества с учётом его реализации, с которой она не согласна, так сотовый телефон находился в отличном состоянии, и она его оценивает в 10 000 рублей. Таким образом, ей в результате хищения причинен материальный ущерб на сумму 10 000 рублей, что для неё является значительным, так как у неё на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей. Общий доход семьи в среднем составляет 30 000 тысяч рублей. 

<

дата> сотрудником полиции ей и её сыну И. было предъявлено на обозрение фото, в котором она и её сын опознали мужчину, которого подозревали в хищении сотового телефона у её сына. Мужчину по фотографии она опознала по следующим признакам: на вид 45 лет, худощавого телосложения, острый длинный нос, впалые скулы, узкие губы, вытянутый подбородок, одет был в бордовую футболку, в шорты бежевого цвета, обут в светло-коричневые сандалии, на голове кепка-бейсболка синего цвета с солнцезащитными очками. 

Из письменных показаний свидетеля ФИО4, данных на стадии предварительного следствия 

<

дата> (т.2 л.д. 115-116), оглашенных на стадии судебного следствия, следует, что во дворе его дома у него имеется сарай, в котором он хранит различные вещи. Примерно в конце июля/начале августа текущего года, он находился в своем вышеуказанном сарае и к нему подошел его знакомый ФИО2 , который проживает в общежитии № 

<

адрес>. Познакомился с ним в начале лета текущего года. В тот момент, когда ФИО2 подошел к нему, то он спросил у него перчатки матерчатые. Он взял в сарае свои перчатки, которыми раньше пользовался сам и отдал их ему. После этого ФИО2 ушел и с тех пор он его не видел. Зачем ему нужны были перчатки он не спрашивал у него и ФИО2 ему об этом не говорил. 

Из показаний свидетеля ФИО5 №1 следует, что ей в наследство достался гараж №, расположенный в ГПК по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, квартал 10. В данный гараж она лично не приходит, но ей известно что ее супруг ФИО5 №2 хранит там вещи, какие не знает. Также знает, что супруг разрешил пользоваться гаражом своему другу Потерпевший №1, у которого летом 2023 года из указанного гаража были похищены вещи. 

Из показаний свидетеля ФИО5 №2 следует, что его супруге ФИО5 №1 в наследство достался гараж №, расположенный в ГПК по адресу: 

<

адрес>, квартал 10. В начале июля 2023 года они решили отдать его в пользование его другу - Потерпевший №1 для хранения различных вещей и автомобильных принадлежностей. 

<

дата> ему позвонила жена и сообщила, что их гараж вскрыли, об этом ей стало известно от кого-то из соседей, от кого ему неизвестно. Он сообщил об этом Потерпевший №1, они встретились возле гаража и обнаружили, что навесной замок сорван, а из гаража пропало имущество, принадлежащее Потерпевший №1.

Из письменных показаний свидетеля ФИО5 №4, данных на стадии предварительного следствия 

<

дата> (т.1 л.д. 177-178), оглашенных на стадии судебного следствия, следует, чтос декабря 2022 года он состоит в должности консультанта в комиссионном магазине «Победа», расположенном по адресу: 

<

адрес>, мкр. Крутые Ключи, 

<

адрес>. 

<

дата> он находился в комиссионном магазине (ломбарде) «Победа», куда зашел мужчина, предложил выкупить три удочки, он предложил ему за три удочки 1000 рублей, цена его устроила. Для установления личности мужчина предъявил военный билет, после проверки документов, удостоверяющих личность, он оформил договор на скупку и выдал денежные средства в размере 1000 рублей. Этот же мужчина пришел к ним в ломбард 

<

дата> и предложил выкупить детский велосипед «Orion». Он предложил за велосипед 1200 рублей, цена мужчину устроила. Для установления личности мужчина также предъявил военный билет, он оформил договор на скупку и выдал денежные средства в размере 1200 рублей. Согласно данным военного билета серии АЕ №, выданного 

<

дата> данные мужчины: ФИО2, 

<

дата> г.р., зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>. 

Из письменных показаний свидетеля ФИО5 №5, данных на стадии предварительного следствия 

<

дата> (т.1 л.д. 179-180), оглашенных на стадии судебного следствия, следует, что с февраля 2021 года он состоит в должности консультанта в комиссионном магазине «Победа», расположенном по адресу: 

<

адрес>, мкр. Крутые Ключи, 

<

адрес>. 

<

дата> он находился в комиссионном магазине (ломбарде) «Победа», в ломбард зашел мужчина, предложил выкупить спиннинг, он предложил мужчине 300 рублей, цена мужчину устроила. Для установления личности мужчина предъявил военный билет, после проверки документов, удостоверяющих личность, он оформил договор на скупку и выдал денежные средства в размере 300 рублей. Согласно данным военного билета серии АЕ №, выданного 

<

дата> данные мужчины: ФИО2, 

<

дата> г.р., зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>. 

Из письменных показаний малолетнего свидетеля ФИО5 №3, данных на стадии предварительного следствия 

<

дата> (т.1 л.д. 133-137), оглашенных на стадии судебного следствия, следует, что 

<

дата> примерно в 16.40 часов он пошёл гулять со своим другом Владом на улицу. С собой он для связи взял сотовый телефон марки «Samsung A20S», который ему в августе 2023 подарила его крестная ФИО3 Данный сотовый телефон «Samsung A20S», темно-синего цвета. За время пользования сотовым телефоном, никаких видимых повреждений не образовалось. В данном сотовом телефоне была установлена сим-карта с абонентским номером № сотового оператора «Мегафон», оформленная на его маму. При выходе из дома он сотовый телефон положил в сумку серого цвета и сумку закинул через плечо. Он с Владом немного погуляли около его дома, затем поехали кататься на велосипедах по 7 кварталу 

<

адрес>. Когда они катались около дома, где расположен пункт выдачи товара интернет-магазина «Озон», чтобы во время катания ему не мешала сумка, а также не разбить свой сотовый телефон, который находился внутри сумки, он ее положил на землю и начал кататься на велосипеде. Во время катания на велосипедах он увидел, что около его сумки остановился неизвестный ему мужчина, он этому не придал значения и продолжил кататься. Через некоторое время спустя он увидел, что на земле отсутствует его сумка. Тогда он вспомнил, что некоторое время назад около его сумки стоял мужчина. Он сразу с сотового телефона Влада позвонил своей матери и сообщил о пропаже сумки. Он решил с Владом проследить за мужчиной. Мужчина на вид 40-45 лет, худощавого телосложения, рост 170-175 см, острый длинный нос, впалые скулы, узкие губы, вытянутый подбородок. Одет был в бордовую футболку, в шорты бежевого цвета, обут в светло-коричневые сандалии, на голове кепка-бейсболка синего цвета с солнцезащитными очками. Через некоторое время к ним подошла мама, он ей показал подозрительного мужчину, который находился около его сумки и мог похитить ее. Мама окликнула мужчину, он остановился. Они подошли к нему, и мама спросила: «Не брал ли он сумку, которая лежала на земле?». Мужчина ответил им, что он видел их, остановился, а затем направился в магазин «Пятёрочка», никакую сумку он не видел и не брал. Затем мужчина достал содержимое из кармана шорт какие-то документы и 2 банковские карты. Никакого сотового телефона он у него не видел и он им не показывал. После чего он с мамой направились в сторону своего дома. Подойдя к дому, где они проживают, с торца между стеной дома и припаркованной машиной она увидела сумку, которая была расстёгнута, внутри находились только ключи от квартиры. После чего мама начала звонить на его сотовый телефон, он был отключен. 

<

дата> сотрудником полиции И. было предъявлено фото на обозрение, в котором он опознал мужчину, которого он описывал при допросе.

Из письменных показаний свидетеля ФИО5 №6, данных на стадии предварительного следствия

<

дата> (т.1 л.д. 181-182), оглашенных на стадии судебного следствия, следует, что с марта 2022 года состоит в должности консультанта в комиссионном магазине «Победа», расположенном по адресу: 

<

адрес> «а». 

<

дата> он находился в комиссионном магазине (ломбарде) «Победа», туда зашел мужчина, предложил выкупить сотовый телефон «Samsung Galaxy F20s 32 GB», серийный №, он предложил мужчине 3000 рублей, цена мужчину устроила. Для установления личности мужчина предъявил военный билет, после проверки документов, удостоверяющих личность, он оформил договор на скупку и выдал денежные средства в размере 3000 рублей. Согласно данным военного билета серии АЕ №, выданного 

<

дата> данные мужчины: ФИО2, 

<

дата> г.р., зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>. 

Из письменных показаний свидетеля ФИО5 №7, данных на стадии предварительного следствия 

<

дата> (т.2, л.д.113-114), оглашенных на стадии судебного следствия, следует, что он работает в должности ст. оперуполномоченного ОУР ОП по 

<

адрес> У МВД России по 

<

адрес>. 

<

дата> он находился на суточном дежурстве в ОП по 

<

адрес>, с заявлением обратилась Потерпевший №2 о том, что 

<

дата> у её сына был похищен сотовый телефон. Им осуществлялся обход прилегающей территории, с целью установления камер видеонаблюдения. Им была установлена камера видеонаблюдения, расположенная на 

<

адрес>, квартала №, 

<

адрес>. Изъять видеозапись с камеры видеонаблюдения технически не представилась возможным. В ходе чего им была просмотрена видеозапись и способом фотографирования изъято фото изображения фрагмента записи, где изображено предполагаемое по описанию лицо, совершившее кражу телефона. После чего в дальнейшем фото было распечатано и предоставлено на обозрение заявителю и ее сыну, в котором они опознали мужчину, которого подозревали в краже телефона. 

Также вина подсудимогоФИО2 подтверждается письменными доказательствами по делу, исследованными в ходе судебного следствия:

По п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ:

- ответом на запрос Центра независимой экспертизы на автомобильном транспорте № Ц-1/755 от 

<

дата>, согласно которого стоимость: 1) мотора ПВХ Nissan Marine 9,8, 2011 года выпуска с заменой в 

<

дата> году блока двигателя с навесным оборудованием с учетом износа на 

<

дата> составляет 100 000 рублей; 2) лодки ПВХ «Hanter» 320 ЛКА, приобретенной в 2019 году с учетом износа на 

<

дата> составляет 34000 рублей; 3) лодки ПВХ «Акватория 240», приобретенной в 2013 году с учетом износа составляет 3 000 рублей; 4) шести автомобильных колес «Motodor» MPS500 Sibir Ice Van размерностью 185/75 R16C- 4 штук в сборе, приобретенных в 

<

дата> году, с учетом износа на 

<

дата> составляет 24000 рублей, в том числе стоимость одного колеса составляет 4000 рублей; 5) палатки четырехместной «Decathlon» модель Quechua Arpenaz 4.1, приобретенной в 2019 году с учетом износа на 

<

дата> составляет 13000 рублей; 6) спиннинга «Nordstream» 2,4 метра, 8-28 гр, приобретенного в 2021 году с учетом износа на 

<

дата> составляет 3 000 рублей; 7) катушки «Ryobbi 2000», приобретенной в 2021 году с учетом износа на 

<

дата> составляет 2000 рублей; 8) фидерного удилища «Kaida Spirado» длина 3,6 метра, приобретенного в 

<

дата> году с учетом износа на 

<

дата> составляет 800 рублей; 9)спиннинг«Kaida Angel», приобретенного в 

<

дата> году с учетом износа на 

<

дата> составляет 1000 рублей; 10) двух катушек рыболовных «Kaida 2000», приобретенных в 2021 году, с учетом износа на 

<

дата> составляет 2000 рублей, в том числе стоимость одной катушки составляет 1000 рублей; 11) велосипеда детского «Orion», приобретенного в 2022 году с учетом износа на 

<

дата> составляет 3000 рублей; 12) строительного фена «Dexter», приобретенного в 

<

дата> году с учетом износа на 

<

дата> составляет 2000 рублей; 13) палатки трехместной, б/у, с учетом износа на 

<

дата> составляет 1000 рублей; 14) фидерного удилища «Волжанка» длина 3,6 метра, приобретенного в 2020 году с учетом износа на 

<

дата> составляет 2500 рублей; 15) якоря лодочного 4,4 кг «Тонар», приобретенного в 

<

дата> году с учетом износа на 

<

дата> составляет 2000 рублей; 16) стартера «ЗМЗ 405», приобретенного 2020 году с учетом износа на 

<

дата> составляет 2500 рублей; 17) генератора «ЗМЗ 405», приобретенного 2020 году с учетом износа на 

<

дата> составляет 2500 рублей; 18) спиннинга «Mifine», б/у, с учетом износа на 

<

дата> составляет 1000 рублей; 19) эхалота «Практик Pro 2» 6 М, приобретенного в 2017 году с учетом износа на 

<

дата> составляет 5000 рублей (том 1 л.д.50);

- заключением эксперта № от 

<

дата>, согласно которой на фрагменте горлышка с упаковки от молока обнаружена слюна и установлен генетический профиль ФИО2, 

<

дата> года рождения. В смывах с перчаток обнаружена ДНК человека и установлен генетический профиль неизвестного мужчины. Происхождение ДНК в смывах с перчаток от ФИО2 исключается. В смывах с перчаток слюны человека не обнаружено. На вырезках с перчаток обнаружен пот и установлен смешанный генетический профиль, который может происходить от неизвестного мужчины, генетический профиль которого установлен в смывах с перчаток и неизвестного лица. При этом происхождение ДНК смеси от ФИО2 исключается. На вырезках с перчаток слюны не обнаружено. При проверке генетического профиля неизвестного мужчины, установленного на смывах с перчаток и в части генетического профиля на вырезках с перчаток по ФБДГИ установлено совпадение с генетическим профилем ФИО4, 

<

дата> г.р., состоящего на учете в ФБДГИ как лицо осужденное и отбывавшее наказание в виде лишения свободы с 

<

дата> года. Других совпадений не установлено. (том 1 л.д. 231-235);

- протоколом выемки от 

<

дата> и фототаблицей к нему, согласно которым у потерпевшего Потерпевший №1 изъяты документы на похищенное имущество (том 1 л.д. 34- 36);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 

<

дата>, фототаблицей, согласно которым осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: копия квитанции к приходному кассовому ордеру от 

<

дата> на покупку мотора Nissan Marine на 1 листе бумаги формата А 4 ; копия договора купли-продажи лодочного мотора № ЛМ-02/11 от 

<

дата> на мотор марки Nissan Marine 9,8 на 2 листах бумаги формата А 4; копия паспорта на подвесной лодочный мотор NS 9,8 В на 1 странице листа бумаги формата А 4; копия квитанции к приходному кассовому ордеру от 

<

дата> на покупку лодки «Hunter 320LKA» на 1 листе бумаги формата А 4; копия договора розничной купли-продажи лодки «Hunter 320LKA» от 

<

дата> между ИП ФИО6 и Потерпевший №1 на 1 листе бумаги формата А 4; копия из паспорта на моторно-гребные надувные лодки «Хантер» (том 1 л.д. 44 46);

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата>, согласно которому осмотрен ломбард, расположенный по адресу: 

<

адрес>, мкр. Крутые Ключи, 

<

адрес>, входе которого изъяты: копия договора комиссии №-№ от 

<

дата>, копия товарного чека №-Л304-0008975 от 

<

дата> (том 1 л.д. 62 -70);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 

<

дата>, фото таблица к нему, постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 

<

дата> согласно которым осмотрены и приобщены: копия квитанции на скупленный товар №-ОФ47-0004267 от 

<

дата>, копия квитанции на скупленный товар №-№ от 

<

дата>, копия квитанции на скупленный товар №-№ от 

<

дата>, копия квитанции на скупленный товар №-№ от 

<

дата>, товарный чек №-ОФ47-№ от 

<

дата>, товарный чек №-№ от 

<

дата>, товарный чек №-ОФ47-0002283 от 

<

дата>, товарный чек №-№ от 

<

дата> (том 2 л.д. 24-28);

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата>, согласно которому осмотрен ломбард, расположенный по адресу: 

<

адрес>, мкр. Крутые Ключи, 

<

адрес>, в ходе которого изъяты: копия квитанции на скупленный товар №-№ от 

<

дата>, копия товарного чека №-№ от 

<

дата> (том 1 л.д. 72-74);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 

<

дата>, фототаблицей к нему, согласно которым осмотрены и приобщены: копия квитанции на скупленный товар №-ОФ11-№ от 

<

дата>, копия товарного чека №-№ от 

<

дата> (том 2 л.д. 24-28);

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата>, фототаблицей к нему, согласно которым осмотрен гараж № ГПК на 10 квартале 

<

адрес>, изъяты: навесной замок со следами взлома, фрагмент горлышка от упаковки из-под молока, перчатка (том 1 л.д. 5-13);

- протоколом выемки от 

<

дата> и фототаблицей к нему, согласно которым у свидетеля ФИО5 №1 изъяты документы на гараж (том 1 л.д. 86-87, 91);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 

<

дата>, фототаблицей, согласно которым осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: документы на гараж (том 1 л.д. 92-95);

- заключением эксперта № от 

<

дата>, согласно которому на верхней грани замка имеется след орудия взлома и пригоден для установления групповой принадлежности предмета его оставившего (том 1 л.д. 189-190);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 

<

дата>, фототаблицей к нему, согласно которым осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств и возвращены законному владельцу: навесной замок (том 1 л.д. 194-198);

- протоколом выемки от 

<

дата>, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 изъяты копия свидетельства о рождении, скриншот графика платежей по кредиту, копия справки 2 НДФЛ, копии квитанций по коммунальным платежам (том 2 л.д. 89-90);

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата>, фототаблицей к нему, согласно которым осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: копия свидетельства о рождении, скриншот графика платежей, копия справки 2 НДФЛ, копия квитанций по коммунальным платежам на 4 листах (том 2 л.д. 98-101, 102);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 

<

дата>, фототаблицей, согласно которым осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: фрагмент горлышка из-под молока и перчатки (том 2 л.д. 104-110);

-заявлением Потерпевший №1 от 

<

дата>, согласно которому И. С.А просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 

<

дата> по 

<

дата> совершило хищение имущества из гаража № квартал 10 

<

адрес>, причинив значительный ущерб. (том 1 л.д. 3).

По ч.1 ст. 158 УК РФ:

- ответом на запрос Центра независимой экспертизы на автомобильном транспорте № Ц-1/602 от 

<

дата>, согласно которого стоимость смартфона «SamsungGalaxyA 20 (А20S), приобретенного в 2021 году, с учетом износа на август 2023 составляет 5000 рублей. (том 1 л.д.118);

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата>, фототаблицей, согласно которым осмотрен участок местности у 

<

адрес> квартал 7 

<

адрес>. В ходе осмотра изъят снимок с изображением мужчины. (том 1 л.д. 106-112);

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата>, согласно которому осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: копия договора комиссии №-№ от 

<

дата>, копия товарного чека №-№ от 

<

дата> (том 1 л.д. 153-154 том 2 л.д. 24-28);

- протоколом выемки от 

<

дата> и фототаблицей к нему, согласно которым у потерпевшей Потерпевший №2 изъяты сумка и ключи (том 2 л.д. 15- 17);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 

<

дата>, фототаблицей к нему, согласно которым осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств и возвращены законному владельцу: сумка и ключи (том 2 л.д. 18- 20, 22).

Иные доказательства исследование в ходе судебного следствия в приговоре не приводятся, так как доказательственного значения не имеют.

Виновность подсудимого в совершении преступлений при фактических обстоятельствах дела, установленных судом, подтверждена совокупностью исследованных по делу доказательств, которые согласуются между собой и дополняют друг друга – показаниями свидетелей, письменными материалами уголовного дела, справками о стоимости похищенного имущества.

Собранные по делу и исследованные судом доказательства: показания потерпевших, свидетелей в судебном заседании и на предварительном следствии, протоколы следственных действий, а также иные доказательства, изложенные в приговоре, получены в соответствии с требованиями закона, нарушений при их составлении судом не установлено, все доказательства содержат сведения, относящиеся к обстоятельствам рассматриваемого уголовного дела, согласуются друг с другом, в связи с чем, суд находит их достоверными и допустимыми, а в совокупности достаточными и подтверждающими виновность подсудимого в совершении инкриминируемых ему деяний.

В основу приговора (по п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ) суд считает необходимым положить письменные показания подозреваемого ФИО2, данные на стадии предварительного следствия, показания подсудимого ФИО2, данные в ходе судебного следствия в той части, в которой они не противоречат его письменным показаниям и показаниям потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей, показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей ФИО5 №1, ФИО5 №2, данные на стадии судебного следствия, письменные показания ФИО4, ФИО5 №4, ФИО5 №5, данные на стадии предварительного следствия, поскольку все показания являются детализированными и подтверждают факт того, что из гаража № в ГПК, расположенный на 10 квартале 

<

адрес> в 

<

адрес> похищено имущество. Из показаний свидетелей ФИО5 №1, ФИО5 №2 и потерпевшего Потерпевший №1 следует, что гараж находился в пользовании Потерпевший №1, который хранил там имущество. Из показаний самого потерпевшего следует, что ущерб для него является значительным.

Вопреки доводам подсудимого у суда нет оснований не доверять его письменным показаниям, поскольку в качестве причины своего оговора ФИО2 сообщил, что он был вынужден давать следователютакие показания о хищении всех перечисленных в обвинительном заключении вещей по причине того, что не хотел находиться под стражей. Судом установлено, что свои письменные показания по факту хищения имущества из гаража, данные 

<

дата>, ФИО2 поддержал и при его допросе 

<

дата>, в то время как не мог не осознавать, что 

<

дата> в отношении него избрана пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая 

<

дата> в рамках возбужденного уголовного дела по преступлению, предусмотренному п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ следователем отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории 

<

адрес>, СУ Управления МВД России по 

<

адрес> капитаном полиции ФИО7 уже была отменена из-за не предъявления обвинения в установленный законом срок. Иных причин, по которым подсудимый оспаривал свои письменные показания, ФИО2 не привел.

В целом суд расценивает показания ФИО2 с частичным признанием вины, как способ уйти от уголовной ответственности.

Суд считает, что в действиях подсудимого полностью нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину». В ходе судебного следствия судом установлено, что стоимость похищенного имущества у Потерпевший №1 составила 215 300 руб., в то время как по состоянию на август 2023 года его ежемесячный доход составлял 75000 руб.

Иной квалифицирующий признак также нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, а именно признак «с незаконным проникновением виноехранилище», поскольку хищение совершено из гаража, которое относится к иному хранилищу.

Таким образом, оценивая имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что они являются допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, относимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для вывода о том, что ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, и квалифицирует его действия по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ.

В основу приговора (по ч.1 ст.158 УК РФ) суд считает необходимым положить письменные показания подозреваемого ФИО2, данные на стадии предварительного следствия, показания подсудимого ФИО2, данные в ходе судебного следствия, письменные показания потерпевшей Потерпевший №2 и письменные показания свидетелейФИО5 №3, ФИО5 №6 и ФИО5 №7, данные на стадии предварительного следствия, поскольку все показания являются детализированными и подтверждают факт того, что КремнёвК.А. совершил хищение телефона.

При этом суд считает необходимымисключить из квалификации действий подсудимого квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку в судебном заседании не нашел своего подтверждения. 

Судом установлено, что стоимость смартфона «SamsungGalaxyA 20 (А20S), приобретенного в 

<

дата> году, с учетом износа на август 

<

дата> составила 5000 руб., о чем в деле имеется справка. Иных сведений о стоимости телефона материалы дела не содержат, вследствие чего суд считает необходимым уменьшить объем обвинения, указав на то, что стоимость похищенного имущества – телефона составила 5000 руб.

В ходе судебного следствия судом установлено, что не представлено доказательств, что потерпевшая Потерпевший №2былапоставлена в сложное материальное положение из-за хищения телефона, который был подарен ее малолетнему сыну крестной. При этом показания подсудимого в части того, что на следующий день после хищения телефона у ФИО5 №3 уже был новый телефон, ничем не опровергнуты.Также суд учитывает, что телефон, который находился в пользовании малолетнего, не являлся предметом первой необходимости.

При этом суд также соглашается с государственным обвинителем об уменьшении размера материального ущерба, причиненного Потерпевший №2, который как считает государственный обвинитель следует уменьшить с 10000 руб. до 5000 руб., поскольку в материалах уголовного дела имеется справка о стоимости похищенного телефона, согласно которой стоимость телефона с учетом износа составила 5000 руб. 

Исходя из требований ст. 252 УК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Таким образом, оценивая имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что они являются допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, относимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для вывода о том, что ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, и квалифицирует его действияпо ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Подсудимый, руководствуясь корыстной целью, действовал с прямым умыслом, направленным на тайное незаконное изъятие в свою пользу имущества, осознавал общественную опасность своих действий, и желал поступить именно таким образом.Хищение чужого имущества носило тайный характер, так как подсудимый скрытно от окружающих изъял имущество потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2

Оснований для иной правовой оценки действий подсудимого не имеется.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 16 июля 2013 г. № 1162-О, приведенная в ч. 2 ст. 14 УК РФ норма позволяет отграничить преступления от иных правонарушений. В качестве обстоятельств этого разграничения учитываются размер вреда и тяжесть наступивших последствий, степень осуществления преступного намерения, способ совершения преступления, личность виновного.

Оснований для иной уголовно-правовой оценки данных действий, в том числе признания их малозначительными, в соответствии с ч. 2 ст. 14 УК РФ, исходя из фактических обстоятельств дела, не установлено. 

В силу требований ч. ч. 1, 3 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

Назначая наказание, суд руководствуется принципом справедливости (ст. 6 УК РФ), а также ст.ст.43, 60 УК РФ, учитывает характер, степень общественной опасности преступлений, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, влияние наказания на его исправление, на условия жизни его семьи и на достижение целей наказания. 

Суд учитывает, что ФИО2 проживает один, самозанятый, имеет ежемесячный доход в размере 50000 руб., на учете в психиатрическом и диспансере не состоит (т.2, л.д.68,69,), состоит на учете у врача нарколога с 2020 года с диагнозом: синдром зависимости от нескольких психоактивных веществ (т.2, л.д. 71-72); по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.2, л.д.66), не судим.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от 

<

дата> №(т.1, л.д. 245-246), ФИО2 не страдает и в период совершения преступления не страдал хроническим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики, может отдавать себе отчет в своих действиях и руководить ими и мог в период совершения преступления осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера (предусмотренных ст. 97 УК РФ) не нуждается. ФИО2 по своему психическому состоянию может самостоятельно осуществлять свои процессуальные права на стадии предварительного следствия. ФИО2 не страдает алкоголизмом, страдает синдромом зависимости от сочетанного употребления психоактивных веществ (шифр F 19.2 по международной классификации болезней 10 пересмотра), нуждается в обязательном лечении и медико-социальной реабилитации у врача-нарколога (предусмотренных ст. 72.1 УК РФ), противопоказаний не имеет. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает: в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ состояние его здоровья, частичное признание вины по преступлению, предусмотренному п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, признание вины по преступлению, предусмотренномуч.1 ст. 158 УК РФ, раскаяние в содеянном, принесение публичных извинений перед потерпевшими, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ явку с повинной по двум преступлениям (т.1, л.д.59, 147), активное способствование раскрытию и расследования преступлений, поскольку подсудимый сразу же признал свою причастность к преступлениям, давал признательные и подробные объяснения и показания, в том числе как и каким предметом был вскрыт гараж, сообщена судьба похищенных вещей. 

Намерение возместить материальный ущерб потерпевшим не может быть признано в качестве смягчающего наказания обстоятельства, поскольку только полное или частичное возмещение ущерба может быть признано таковым, в то время как таких обстоятельств не установлено.

Не может быть признано в качестве смягчающего наказания обстоятельства, что преступления совершены подсудимым в связи с его затруднительным материальным положением, поскольку данные обстоятельства опровергаются показаниями самого подсудимого, который сообщил, что его ежемесячный доход составляет 50000 руб., вследствие чего, с учетом размера прожиточного минимуму в 

<

адрес>, его материальное положение нельзя признать затруднительным.

Ни о каких иных, имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах подсудимые суду не сообщили, и учесть их в качестве обстоятельства смягчающих их ответственность не просили.

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении судом не установлено. 

Оснований для применения ст. 64 УК РФ к назначению наказания в отношении не имеется, так как никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимого вовремя и после совершения вышеуказанных деяний, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по делу не установлено. 

С учетом фактических обстоятельств деласуд не усматривает законных оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, степени реализации преступлений, данные о личности подсудимогоФИО2, влияние назначенного наказания на исправление осужденного на условия жизни их семей, в целях предупреждения совершения новых преступлений, восстановления социальной справедливости, руководствуясь принципом законности и гуманизма, суд приходит к убеждению о назначении подсудимому ФИО2 наказания в виде исправительных работ. Именно такое наказание, по мнению суда, будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, а также исправлению осужденных и предупреждению совершения ими новых преступлений. Оснований для назначения подсудимомуиного вида наказания не имеется, в том числе с применением ст. 73 УК РФ.

Правовых оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, деятельным раскаянием, в связи с назначением судебного штрафа, не имеется.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, а также для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, судом не установлено, равно как не установлено обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния.

С учетом того, что подсудимый осуждается за преступления средней и небольшой тяжести, то окончательное наказание необходимо назначать с учетом положения ч.2 ст. 69 УК РФ.

По смыслу уголовного закона, суд при установлении обязанности пройти курс лечения обязан установить наличие (отсутствие) у лица заболевания наркоманией на основании содержащегося в материалах дела заключения эксперта по результатам судебно-психиатрической экспертизы, проведенной согласно пункту 3.2 статьи 196 УПК РФ. Заключение эксперта должно содержать вывод о наличии (отсутствии) у лица диагноза наркомания, а также нет ли медицинских противопоказаний для проведения лечения от такого заболевания.

Между тем, экспертом заболевания с диагнозом «наркомания» не установлено, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ФИО2 обязанностипройти лечение от наркомании и медицинскую и (или) социальную реабилитацию по ст. 72.1 УК РФ.

С учетом признания подсудимым ФИО2 иска и тем, что стоимость похищенного имущества составляет 215300 руб. и 5000 руб., суд считает необходимым взыскать в пользу потерпевшего Потерпевший №1 с ФИО2 в счет возмещения имущественного ущерба 215000 руб., а пользу потерпевшей Потерпевший №2в счет возмещения имущественного ущерба 5000 руб.

В целях исполнения требований гражданского иска, суд считает необходимым сохранить наложенный арест на принадлежащее ФИО2 имущество.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

При вынесении приговора судом также решается вопрос о вещественных доказательствах на основании ст. 81,82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ и ч.1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФв виде исправительных работ сроком на 01 (один) год с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства;

- по ч.1 ст. 158 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 04 (четыре) месяца с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания окончательно назначить ФИО2 наказание по совокупности преступлений в виде 01 (одного) года 2 (двух) месяцев исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы осужденного в доход государства.

Взыскать в пользу Потерпевший №1 с ФИО2 счет возмещения материального ущерба 215300 (двести пятнадцать тысяч триста) рублей.

Взыскать в пользу Потерпевший №2 с ФИО2 счет возмещения материального ущерба 5 000 (пять тысяч) рублей.

Сохранить арест, наложенный постановлением Красноглинского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>,на имущество принадлежащее ФИО2 средство БМВ номер кузова 0999, г/н №, до исполнения Кремнёвым КА. обязательств по возмещению ущерба ФИО8 и Потерпевший №2,после исполнения обязательствв указанной части - арест на указанное имущество снять.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу не изменять, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: копия квитанции к приходному кассовому ордеру от 

<

дата> на покупку мотора Nissan Marine на 1 листе бумаги формата А 4; копия договора купли-продажи лодочного мотора № ЛМ-02/11 от 

<

дата> на мотор марки Nissan Marine 9,8 на 2 листах бумаги формата А 4; копия паспорта на подвесной лодочный мотор NS 9,8 В на 1 странице листа бумаги формата А 4; копия квитанции к приходному кассовому ордеру от 

<

дата> на покупку лодки «Hunter 320LKA» на 1 листе бумаги формата А 4; копия договора розничной купли-продажи лодки «Hunter 320LKA» от 

<

дата> между ИП ФИО6 и Потерпевший №1 на 1 листе бумаги формата А 4; копии документов на гараж, а именно: копии выписки ЕГРН, копии квитанций на скупленные товары от 

<

дата>, 

<

дата>; копии товарных чеков от 

<

дата>, 

<

дата>; копия квитанции на скупленный товар от 

<

дата>; копия товарного чека от 

<

дата>; копия договора комиссии №-K304-0019178 от 

<

дата>, копия товарного чека от 

<

дата>; копии свидетельства о рождении, скриншот графика платежей, копия справки 2 НДФЛ, копия квитанций по коммунальным платежам на 4 листах; копии двух свидетельств о рождении детей, скриншоты с приложения «Сбербанк Онлайн» о зачислении зарплаты на 4 листах; копия квитанций по коммунальным платежам на 6 листах, хранящиеся в уголовном деле, - оставить хранить при материалах уголовного дела; сумка и ключи,возвращённые законному владельцу Потерпевший №2, - оставить в распоряжении Потерпевший №2; упаковка из-под молока и перчатки, хранящиеся в камере хранения ОП по 

<

адрес> У МВД России по 

<

адрес>, - уничтожить, а навесной замок, возвращенный законному владельцу, - оставить в распоряжении Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 15 суток со дня постановления приговора через Красноглинский районный суд 

<

адрес>.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб, осужденные вправе в тот же срок со дня вручения им их копий подать свои возражения в письменном виде, а также в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий И.В. Напреенко