Дело № 1-152/2023

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Курумкан 14 августа 2023 года 

Баргузинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Сандаковой С.Ц., единолично, 

при секретаре Дугаровой М.О., 

с участием государственного обвинителя Банзаракцаева А.А., 

подсудимого ФИО1, защитника Очировой Е.В., 

а также потерпевшей ФИО8, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу имущества ФИО8, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 14.25 часов ФИО1, находясь в фойе здания инфекционного отделения 

<

данные изъяты> что по адресу: 

<

адрес> РБ, из корыстных побуждений, действуя умышленно, тайно похитил сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 9» в корпусе фиолетового цвета стоимостью 

<

данные изъяты> руб., в чехле-книжка черного цвета, стоимостью 499,49 руб., с защитным стеклом, стоимостью 

<

данные изъяты> руб., принадлежащий ФИО2, взяв его c подоконника застекленной перегородки, и выйдя из вышеуказанного здания. С похищенным телефоном ФИО1 скрылся с места преступления, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО2 значительный материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты> руб.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал, от дачи показаний в силу ст.51 Конституции РФ отказался. 

В связи с таким отказом в порядке ст.276 УПК РФ оглашались показания подсудимого ФИО1 на следствии, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14.25 часов, находясь с Свидетель №3 в фойе инфекционного отделения 

<

данные изъяты>», с подоконника застекленной перегородки похитил сотовый телефон марки «Хiaomi Redmi 9» в корпусе фиолетового цвета в чехле-книжка черного цвета и направился к выходу. По дороге сказал Свидетель №3, что украл сотовый телефон и попросил сдать телефон в ломбард в гостинице «Туяа». По пути чехол-книжку вместе с сим-картой выбросил. Около 15 часов того же дня Свидетель №3 зашла в ломбард, и, вернувшись через некоторое время, передала ему 

<

данные изъяты> руб., на которые он приобрел спиртное (л.д.76-79).

В ходе проверки показаний подозреваемый ФИО1 показал место и способ хищения сотового телефона, принадлежащего ФИО8 К протоколу проверки показаний на месте приложена фототаблица (л.д.83-86).

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 в суде полностью подтвердил.

Кроме собственных признательных показаний, вина ФИО1 в совершении преступления полностью и объективно подтверждается следующими доказательствами, исследованными и оцененными судом.

Показаниями потерпевшей ФИО8 о том, что в декабре 2021 г., точную дату не помнит, оставила сотовый телефон Редми-9 за стеклянной перегородкой в инфекционном отделении 

<

данные изъяты>». Видела, как в коридор заходили мужчина и женщина, они были в масках, спрашивали врача-инфекциониста. Когда вспомнила, что оставила телефон, его уже там не было. Телефон был новый, ущерб в размере 

<

данные изъяты> руб. подтверждает, для нее он значительный, так как в месяц получает 

<

данные изъяты> тысячи руб. От сотрудников полиции узнала, что кражу совершил ФИО1. Телефон вернули, подсудимый извинялся, за чехол отдал 

<

данные изъяты> руб. 

Показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что в декабре 2021 г. около 14.00 часов, в ковидное отделение 

<

данные изъяты> подошли двое, спрашивали врача. Через какое-то время ФИО2 сказала, что исчез телефон. Звонили на телефон, но он был отключен. 

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 15-16 часов в ломбард зашла Свидетель №3, хотела сдать свой сотовый телефон марки «Хiaomi Redmi 9» в корпусе фиолетового цвета. Она купила у нее телефон за 

<

данные изъяты> руб. (л.д.48-50). 

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №3, которая воспользовалась правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов с ФИО1 находились в фойе инфекционного отделения 

<

данные изъяты> Врача не было и они вышли. По дороге ФИО1 показал сотовый телефон «Хiaomi Redmi 9» в корпусе фиолетового цвета в чехле-книжка черного цвета, пояснив, что украл его с застекленной полки в фойе инфекционного отделения. ФИО1 попросил ее сдать данный телефон в ломбард в гостинице «Туяа». По дороге ФИО1 выбросил чехол от телефона и сим-карту. Около 15 часов того же дня в ломбарде скупщица Свидетель №2 купила у нее телефон за 

<

данные изъяты> руб., которые она передала ФИО1 (л.д.69-71).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №3 в суде подтвердила. Пояснила, что муж в настоящее время изменился, не пьет уже год, в городе прошел лечение. Сейчас он неофициально работает разнорабочим на пилораме ИП «ФИО6», помогает ей по дому.

Рапортом оперативного дежурного ФИО7 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 14.33 часов ФИО8 оставила на входе в красную зону в инфекционном отделении сотовый телефон марки «Redmi 9» черного цвета, чехол черного цвета с абонентским номером № Ущерб 

<

данные изъяты> руб. (л.д.16).

Заявлением ФИО8, в котором просит принять меры в отношении неустановленного лица, который ДД.ММ.ГГГГ в период с 14.23 часов по 15.20 часов с инфекционного отделения 

<

данные изъяты> похитил ее сотовый телефон. Общий ущерб составил 

<

данные изъяты> руб. (л.д.17).

Протоколом осмотра места происшествия - здания инфекционного отделения ГБУЗ «Курумканская ЦРБ» по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра установлен факт кражи сотового телефона марки «Xiaomi Redmi 9». Приложена фототаблица (л.д.18-22).

Рапортом оперуполномоченного ОУР ФИО9 о том, что в ходе проведения оперативно-технических мероприятий установлено, что сотовый телефон, принадлежащий потерпевшей ФИО8, находится у пользователя Свидетель №2 (л.д.8).

Протоколом выемки с приложением фототаблицы, в соответствии с которым у свидетеля Свидетель №2 изъят сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 9», принадлежащий ФИО8 (л.д.25-30).

Протоколом осмотра предметов с приложением фототаблицы, в соответствии с которым осмотрен сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 9» с защитным стеклом (л.д.31-34).

Оценив изложенные доказательства в их совокупности, с учетом всех обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 полностью доказана, и его действия суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

Виновность подсудимого ФИО1 полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, письменными материалами дела, в том числе признательными показаниями подсудимого, данными им в ходе предварительного следствия, подтвержденными в суде, показаниями потерпевшей ФИО8, свидетелей Свидетель №1 в суде, Свидетель №2, Свидетель №3 на следствии. 

Данные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо нарушений судом не установлено. 

Суд признает хищение тайным, поскольку действия подсудимого носили скрытый характер и не являлись очевидными для окружающих. 

Суд признает ущерб, причиненный потерпевшей ФИО8, с учетом ее материального положения, а также примечания к ст.158 УК РФ - значительным. 

В судебном заседании потерпевшая ФИО8 просила прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 за примирением, пояснила, что подсудимый извинился перед ней, она его простила, ущерб возместил, претензий к нему не имеет.

Подсудимый ФИО1 ходатайство потерпевшей поддержал, просит прекратить производство по делу, мотивируя тем, что ему понятны последствия прекращения производства по делу, то обстоятельство, что дело прекращается по не реабилитирующим основаниям. Вину признает, извинился перед потерпевшей, раскаивается в содеянном. 

Государственный обвинитель ФИО10 возражал против удовлетворения ходатайства потерпевшей, полагал, что ранее привлекался к уголовной ответственности, в том числе, за преступления корыстной направленности. В настоящее время также привлекается к уголовной ответственности за аналогичное преступление.

В соответствии со ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. 

Обсудив заявленное потерпевшей ФИО8 ходатайство, суд находит его обоснованным и подлежащими удовлетворению. 

Как видно из материалов уголовного дела, инкриминируемое ФИО1 преступление относится к категории средней тяжести, он не судим и согласен с прекращением уголовного дела по указанным не реабилитирующим основаниям, в полном объеме возместил причиненный потерпевшей вред. 

Оснований, по которым вышеуказанное ходатайство потерпевшей могло бы быть отклонено, судом не установлено, поэтому оно подлежит удовлетворению. 

Судьбу вещественного доказательства суд определяет в соответствии со ст.81 УПК РФ. 

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, в сумме 12 552,80 руб. подлежат взысканию с подсудимого ФИО1 в соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ. Оснований для освобождения подсудимого ФИО1 от взыскания процессуальных издержек суд не находит. 

На основании изложенного выше, руководствуясь ст.ст.25, 254 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, за примирением с потерпевшей по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ, освободив его от уголовной ответственности.

Меру пресечения в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлению постановления в законную силу.

Вещественное доказательство по вступлению постановления в законную силу: сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 9» – считать возвращенным потерпевшей ФИО8

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки, связанные с вознаграждением услуг адвоката, в сумме 

<

данные изъяты> руб. в доход государства. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы, стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья С.Ц. Сандакова