Дело № 2-2214/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2018 года г. Георгиевск

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Ивахненко Л.С.,

при секретаре судебного заседания Ломакиной А.О.,

с участием представителя ФИО1 адвоката Полякова В.В., действующего на основании ордера, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУ МВД России по Ставропольскому краю МРЭО ГИБДД г. Георгиевска, РЭО ГИБДД УМВД России по г. Саратову, УМВД России по г. Саратову, ООО «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА-ЛИЗИНГ» о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, признании транспортного средства соответствующим установленным требованиям безопасности дорожного движения, обязании произвести регистрацию транспортного средства с выдачей нового паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации, и встречному иску ООО «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА-ЛИЗИНГ» к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Георгиевский городской суд с иском к ГУ МВД России по Ставропольскому краю МРЭО ГИБДД г. Георгиевска, РЭО ГИБДД УМВД России по г. Саратову, УМВД России по г. Саратову, ООО «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА-ЛИЗИНГ» о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, признании транспортного средства соответствующим установленным требованиям безопасности дорожного движения, обязании произвести регистрацию транспортного средства с выдачей нового паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации, указав, что 24 ноября 2017 года по договору купли-продажи он приобрел у ФИО2 транспортное средство № года выпуска, оранжевого цвета. Расчет с продавцом произвел в полном объеме, зарегистрировал указанный автомобиль в РЭО ГИБДД УМВД России по г. Саратову, ему выдали ПТС 

<

адрес>. Спорный автомобиль находится в его пользовании по настоящее время. 02 февраля 2018 года из РЭО ГИБДД УМВД России по г. Саратову он получил уведомление об аннулировании регистрации принадлежащего ему автомобиля. Основанием к аннулировании регистрации послужили результаты служебной проверки от 12 декабря 2017 года, согласно которой был установлен факт предоставления подложных документов для совершения регистрационных действий в отношении этого транспортного средства от имени первоначального собственника ООО «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА-ЛИЗИНГ» по смене собственника на ООО «Техальянс», а именно, в договоре купли-продажи транспортного средства между «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА-ЛИЗИНГ» и ООО «Техальянс» имелась печать «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА-ЛИЗИНГ», но не имелось подписи руководителя данной регистрации. О данных обстоятельствах ему известно не было и не могло быть известно, он с «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА-ЛИЗИНГ» и последующими владельцами транспортного средства отношений не имел, приобрел спорный автомобиль у 5-го собственника автомобиля ФИО2, проверив юридическую чистоту автомобиля. Он является собственником транспортного средства, добросовестным его приобретателем. Аннулирование регистрации в отношении его транспортного средства препятствует ему в его использовании по назначению и нарушает его права. Просил признать его добросовестным приобретателем транспортного средства № года выпуска, регистрационный знак №, оранжевого цвета, признать данное транспортное средство соответствующим установленным требованиям безопасности дорожного движения, обязать МРЭО ГИБДД ОМВД России по г. Георгиевску ГУ МВД России по Ставропольскому краю произвести регистрацию спорного транспортного средства с выдачей нового ПТС и свидетельства о регистрации.

ФИО1 в судебное заседание не явился, воспользовался своим правом, предусмотренном ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела в суде через своего представителя.

Представитель ФИО1 адвокат Поляков В.В. в судебном заседании заявленные ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснил, что ФИО1 проведено экспертное исследование маркировочных обозначений транспортного средства ФИО1, установления соответствия требованиям технического регламента, действовавшим на момент выпуска транспортного средства в обращение и исследование соответствия технического состояния транспортного средства требованиям безопасности дорожного движения. Согласно заключению данного экспертного исследования от 06 ноября 2018 года спорное транспортное средство полностью соответствует требованиям по обеспечению безопасности дорожного движения. Просил суд иск ФИО1 удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ГУ МВД РФ по Ставропольскому краю МРЭО ГИБДД г. Георгиевска, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, в письменной информации в адрес суда указал, что регистрационные действия со спорным транспортным средством проводились на территории Саратовской области. При устранении обстоятельств, послуживших к прекращению регистрации, ФИО1 должен будет обратиться в РЭО ГИБДД по Саратовской области. Просил о рассмотрении дела в отсутствии их представителя.

Ответчик РЭО ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

УМВД РФ по г. Саратову в судебное заседание не явился, в представленных суду возражениях просили в иске ФИО1 отказать, так как прекращение регистрации спорного транспортного средства является в данном случае правомерным. Иск ФИО1 просили рассмотреть без их участия, отводов не имели. 

Ответчик ООО «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА-ЛИЗИНГ», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилось, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляло, в адресованном суду заявлении просило о рассмотрении дела без участия их представителя, возражали против удовлетворения требований ФИО1, по основаниям, изложенным в возражениях.

ООО «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА-ЛИЗИНГ» обратилось в суд со встречным иском к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины, указав в обоснование иска, что 23 июля 2008 года между ООО «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА-ЛИЗИНГ» и ООО «Металлком» был заключен договор лизинга, в соответствии с условиями которого ООО «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА-ЛИЗИНГ» приобрело у ООО «ЧелябЭкспорт» по договору поставки автомобиль Металловоз с краном манипулятором 2008 года выпуска, модель № и передало его в лизинг ООО «Металлком» по акту приема-передачи от 23 сентября 2008 года. В связи с неисполнением лизингополучателем его обязательств по договору лизинга, ООО «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА-ЛИЗИНГ» обратилось в арбитражный суд Саратовской области с иском о взыскании суммы долга, расторжении договора лизинга. Решением арбитражного суда Саратовской области от 24 января 2011 года исковые требования ООО «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА-ЛИЗИНГ» удовлетворены, ООО «Металлком» было обязано вернуть им полученный по договору лизинга автомобиль. В связи с не установлением места нахождения данного транспортного средства, ООО «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА-ЛИЗИНГ» произвело снятие транспортного средства с регистрационного учета. Впоследствии стало известно, что лизинговое транспортное средство неоднократно перерегистрировалось на разных лиц, и в настоящее время находится у ФИО1 ООО «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА-ЛИЗИНГ» никогда данное транспортное средство не отчуждал, подпись от имени директора ООО отсутствует в первоначальном договоре купли-продажи и акте приема-передачи транспортного средства. По факту мошеннических действий по хищению имущества, принадлежащего ООО «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА-ЛИЗИНГ», 13 января 2018 года в отношении неустановленного лица было возбуждено уголовное дело, которое в настоящее время находится в стадии расследования. Считает, что постановлением о возбуждении уголовного дела установлен факт хищения транспортного средства у ООО «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА-ЛИЗИНГ», в связи с чем спорное транспортное средство должно быть истребовано из чужого незаконного владения ФИО1 Также во встречном иске ООО «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА-ЛИЗИНГ» просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА-ЛИЗИНГ» 6000 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик по встречному иску ФИО1 в судебное заседание не явился, воспользовался своим правом, предусмотренном ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела в суде через своего представителя.

Представитель ФИО1 адвокат Поляков В.В. в судебном заседании встречные исковые требования ООО «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА-ЛИЗИНГ» не признал и в обоснование своих возражений суду пояснил, что ФИО1 является добросовестным приобретателем спорного транспортного средства, владеет им на законных основаниях, в связи с чем оно не может быть у него истребовано по основаниям, изложенным во встречном иске. Кроме того, материалы дела не содержат доказательств тому, что первоначальный договор купли-продажи спорного транспортного средства, заключенный 08 октября 2015 года между ООО «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА-ЛИЗИНГ» и ООО «Техноальянс», признан недействительным /ничтожным/, в связи с чем возможно применить в данном случае нормы ст. 302 ГК РФ.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав предоставленные сторонами доказательства, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению, встречный иск ООО «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА-ЛИЗИНГ» не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно договору купли-продажи автомашины от 24 ноября 2017 года ФИО1 купил у ФИО2 транспортное средство транспортное средство Металловоз с краном манипулятором марки № года выпуска, оранжевого цвета стоимостью 500000 рублей.

Указанное транспортное средство было поставлено на регистрационный учет за ФИО1 с выдачей ПТС и свидетельства о регистрации.

Регистрационные действия с указанным транспортным средством проводились на территории Саратовской области.

20 декабря 2017 года РЭО ГИБДД по г. Саратову прекратило регистрацию спорного транспортного средства на основании заключения служебной проверки от 12 декабря 2017 года по факту предоставления подложных документов.

Согласно заключению проверки по факту выявления сотрудниками РЭО ГИБДД УМВД по г. Саратову транспортного средства с предоставленными фиктивными документами, утвержденного начальником УГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области в 2017 году /без даты/, 09 октября 2015 года в РЭО ГИБДД по г. Саратову обратился представитель ООО «Техноальянс» ФИО3 с заявлением на проведение регистрационных действий с транспортным средством № К заявлению ФИО3 был представлен договор купли-продажи от 08 октября 2015 года, согласно которому ООО «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА-ЛИЗИНГ» продало, а ООО «Техноальянс» купило указанное транспортное средство.

Как указано в заключении служебной проверки, в ходе телефонного разговора с директором ООО «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА-ЛИЗИНГ» сотрудникам РЭО ГИБДД стало известно, что после прекращения регистрации указанного транспортного средства 11 апреля 2012 года доверенность на право представлять интересы ООО «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА-ЛИЗИНГ» по поводу совершения регистрационных действий в отношении транспортного средства № не выдавалась.

На этом основании регистрация спорного транспортного средства на имя ФИО1 была прекращена, о чем ФИО1 был уведомлен.

Постановлением следователя СО МО МВД России «Саратовский» Саратовской области 13 января 2018 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту хищения имущества, принадлежащего ООО «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА-ЛИЗИНГ», в отношении неустановленного лица.

Указанное уголовное дело расследованием в настоящий момент не окончено. 

Из указанного постановления следует, что в неустановленный период времени, не позднее 08 октября 2015 года, неустановленное лицо незаконно перерегистрировало право собственности на Металловоз с краном манипулятором 2008 года выпуска, стоимостью 2950000 рублей, принадлежащий ООО «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА-ЛИЗИНГ», и являвшийся предметом лизинга, не ставя в известность собственника транспортного средства, в результате чего указанное транспортное средство было отчуждено в пользу ООО «Техноальянс», и похищено у ООО «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА-ЛИЗИНГ».

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО1 в суд с настоящим иском, а также для обращения ООО «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА-ЛИЗИНГ» в суд с настоящим встречным иском. 

В ходе судебного разбирательства ФИО1 приобщен к материалам дела Акт экспертного исследования от 06 ноября 2018 года, согласно которому транспортное средство 68863-10 2008 года выпуска, имеет ВИН, который выполнен на маркируемой детали в соответствии с технологией маркирования автомобилей данной серии, используемой предприятием-изготовителем в установленный период времени, то есть с 2007 года, не подвергался изменению и является первичным /заводским/. Маркируемые детали АМТС являются однородными, закреплены к другим деталям в соответствии с технологией предприятия-изготовителя. Таблица заводских данных с обозначением дублирующего ВИН изготовлена и закреплена в проеме передней правой двери в соответствии с технологией маркирования АМТС данной серии, используемой предприятием-изготовителем в установленный период времени, не подвергалась изменению, либо демонтажу с последующей повторной установкой и является первичной /заводской/.

На момент исследования спорного транспортного средства не имелось признаков того, что в конструкцию транспортного средства внесены изменения, и изменилось его соответствие требованиям технического регламента, действовавшим на момент выпуска транспортного средства в обращение. Признаков неисправностей, не соответствия технического состояния транспортного средства требованиям безопасности дорожного движения не установлено. 

В соответствии с положениями п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. 

Положениями п. 1 ст. 9 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. 

Согласно положений абз. 1 п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. 

Из положений п. 2 ст. 218 ГК РФ следует, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. 

Пунктом 1 ст. 223 ГК РФ предусмотрено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Как следует из Приказа МВД РФ от 24 ноября 2008 ГОДА N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств", Не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами по следующим основаниям: представлены документы и (или) сведения, не соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации, а также содержащие недостоверную информацию (п. 3). Регистрационные действия с транспортными средствами, на которые судами, следственными, таможенными органами, органами социальной защиты населения либо другими органами в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации, были введены запреты или ограничения по изменению права собственности, могут производиться после представления документов, выданных соответствующими органами и свидетельствующих об отсутствии указанных запретов или ограничений, либо документов, указанных в пункте 44 настоящих Правил, если иной порядок не предусмотрен законодательством Российской Федерации (п. 45). 

В соответствии с п. 24 Приказа МВД РФ от 07 августа 2013 года N 605 "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним", государственная услуга не предоставляется по следующим основаниям: представление документов и (или) сведений, не соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации, а также содержащих недостоверную информацию. 

Как следует из положений ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. 

Положениями п. 1 ст. 302 ГК РФ предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. 

Из разъяснений, содержащихся в абз. 1 п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ (п. 35). В соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель) (п. 37). По смыслу пункта 1 статьи 320 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли (абз. 1 п. 39). 

Содержание указанных норм закона и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации указывают на то, что юридически значимых обстоятельством подлежащим доказыванию в данном случае является выбытие имущества из владения собственника по воле либо помимо его воли. 

Исходя из положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывания факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли возложена на истце; ответчик, полагающий, что он является добросовестным приобретателем, вправе представить доказательства выбытия имущества из владения собственника по его воле. 

Представленные сторонами в условиях состязательности процесса доказательства свидетельствуют о том, что ФИО1 является добросовестным приобретателем спорного транспортного средства, приобрел его по возмездной сделке, которая исполнена, в связи с чем требования ФИО1 о признании его добросовестным приобретателем транспортного средства, признании транспортного средства соответствующим установленным требованиям безопасности дорожного движения подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, требования ФИО1 о возложении на МРЭО ГИБДД г. Георгиевска обязанности произвести регистрацию транспортного средства с выдачей нового паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации удовлетворению не подлежат, поскольку регистрационные действия со спорным транспортным средством производились РЭО УМВД России по г. Саратову, куда и надлежит обращаться ФИО1 после устранения обстоятельств, послуживших прекращению регистрации его транспортного средства, либо предоставить вступившее в законную силу решение суда. Возложение обязанности по регистрации спорного транспортного средства на МРЭО ГИБДД г. Георгиевска в данном случае не имеет под собой каких-либо правовых оснований. 

Требования ООО «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА-ЛИЗИНГ» об истребовании имущества из незаконного владения ФИО1 по изложенным выше основаниям удовлетворению не подлежат, поскольку ссылка ООО «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА-ЛИЗИНГ» о том, что спорное транспортное средство похищено у ООО «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА-ЛИЗИНГ», в связи с чем транспортное средство может быть истребовано и у добросовестного приобретателя, в данном случае ФИО1, является несостоятельной в виду того, что на момент принятия судом настоящего решения приговора суда по факту хищения нет, а наличие возбужденного уголовного дела в отношении неустановленного лица не может являться надлежащим доказательством хищения транспортного средства у ООО «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА-ЛИЗИНГ».

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что заключение служебной проверки от 12 декабря 2017 года, равно как и постановление следователя от 13 января 2018 года о возбуждении уголовного дела по ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица не содержат в себе каких-либо достоверных сведений, подтверждающих факт хищения спорного транспортного средства у ООО «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА-ЛИЗИНГ», то есть выбытия имущества помимо воли собственника, и основаны на телефонном разговоре с директором ООО «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА-ЛИЗИНГ», на что указано в заключении служебной проверки по факту предоставления на регистрацию транспортного средства подложных документов.

Таким образом, ООО «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА-ЛИЗИНГ» не доказало факт выбытия из собственности спорного транспортного средства помимо его воли.

Соответственно, не подлежат удовлетворению и требования ООО «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА-ЛИЗИНГ» о взыскании с ФИО1 в его пользу расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей, поскольку являются производными от основного требования, не удовлетворенного судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ГУ МВД России по Ставропольскому краю МРЭО ГИБДД г. Георгиевска, РЭО ГИБДД УМВД России по г. Саратову, УМВД России по г. Саратову, ООО «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА-ЛИЗИНГ» о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, признании транспортного средства соответствующим установленным требованиям безопасности дорожного движения, обязании произвести регистрацию транспортного средства с выдачей нового паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации удовлетворить частично.

Признать ФИО1 добросовестным приобретателем транспортного средства №, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, оранжевого цвета.

Признать транспортное средство № идентификационный номер № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, оранжевого цвета, соответствующим установленным требованиям безопасности дорожного движения.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГУ МВД России по Ставропольскому краю МРЭО ГИБДД г. Георгиевска об обязании произвести регистрацию транспортного средства с выдачей нового паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации отказать.

В удовлетворении встречного иска ООО «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА-ЛИЗИНГ» к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и возмещении судебных расходов отказать.

Настоящее решение является основанием для осуществления регистрационных действий в отношении транспортного средства № идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, оранжевого цвета за ФИО1.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Георгиевский городской суд.

(Мотивированное решение изготовлено 14 ноября 2018 года)

Судья Л.С. Ивахненко