П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ПРЕЗИДИУМА БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

4Г- 315/2017

г. Белгород 08 июня 2017 года

Президиум Белгородского областного суда в составе:

Председательствующего Шипилова А.Н.

членов президиума Ускова О.Ю., Кондрашова П.П., 

ФИО1

при секретаре Белоусе С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании 08.06.2017 кассационную жалобу ответчика ФИО2 на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 02.04.2015 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 14.07.2015 

с делом по иску ФИО3 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании имуществом.

Заслушав доклад судьи Бредихиной В.Н., объяснения ФИО2, поддержавшего жалобу, ФИО3 и её представителя ФИО4, возражавших против удовлетворения жалобы, президиум

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 на праве собственности принадлежит земельный участок № 42 по улице 

<

адрес> в городе Белгороде, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с расположенным на нем жилым домом.

Собственниками смежного земельного участка № 42а и распложенного на нем домовладения являются ФИО2 и ФИО5 

ФИО3, сославшись на возведение ФИО2 в 2006 году самовольной пристройки к своей части дома, граничащей с ее земельным участком, и установление в 2007 году забора частично на ее земельном участке, предъявила иск о сносе данной пристройки и переносе забора.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 02.04.2015 в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 14.07.2015 признаны обоснованными доводы апелляционной жалобы ФИО3, указанное решение суда первой инстанции отменено с вынесением нового об удовлетворении иска.

На ФИО2 возложена обязанность снести забор, разделяющий земельные участки № 42 и № 42а по улице 

<

адрес> в городе Белгороде и пристройку под лит. а2 на расстояние 1 м от межевой границы, определяющей земельный участок № 42, принадлежащий ФИО3

По апелляционной жалобе ФИО2 определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 03.11.2015 отменены решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 02.04.2015 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 14.07.2015 и принято новое решение об отказе в удовлетворении иска ФИО3

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 04.10.2016 отменено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 03.11.2015 и производство по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 02.04.2015 прекращено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 28.02.2017 ФИО2 восстановлен процессуальный срок на подачу кассационной жалобы на определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 14.07.2015.

Подача ФИО2 кассационной жалобы с просьбой об отмене судебных постановлений ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права, выразившихся в его не извещении о времени и месте рассмотрения дела, как судом первой, так и апелляционной инстанций и сомнения в их законности обусловили истребование дела и передачу кассационной жалобы с делом определением судьи Белгородского областного суда от 10.05.2017 для рассмотрения в судебном заседании президиума Белгородского областного суда.

Согласно требованиям статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с частью 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы.

Из материалов дела следует, что судом первой и апелляционной инстанций неоднократно в адрес ответчика заблаговременно направлялись почтовые отправления по месту его регистрации по адресу: 

<

адрес>, д. 42а о проведении подготовки по делу, о времени и месте рассмотрения иска ФИО3 и поданной ею жалобы в апелляционном порядке (т.1 л.д. 23, 29, 89, 90 104). Судебная корреспонденция, направленная ответчику, возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения».

После рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанции в отсутствие ФИО2, ответчиком предоставлена справка от 18.08.2015 (т. 1 л.д. 134), выданная Белгородским почтамтом УФПС Белгородской области филиал ФГУП «Почта России» по результату проверки, проведенной по заявлению ФИО2, о том, что заказные письма, поступившие в отделение почтовой связи Белгород 308015, были адресованы в адрес: 

<

адрес> д. 42, куда доставлялись извещения. ФИО2 же зарегистрирован и проживает по адресу 

<

данные изъяты> д. 42а, что обусловило, по его мнению, неполучение судебной корреспонденции и подтверждает его не извещение.

Представленные Белгородским почтамтом УФПС Белгородской области филиал ФГУП «Почта России» сведения в указанном ответе, противоречат имеющимся в деле конвертам с уведомлениями о вручении, направленным ответчику по правильному адресу 

<

данные изъяты> д. 42а и возвращенным суду в связи с их неполучением адресатом и истечением срока хранения.

В целях устранения возникших противоречий по запросу президиума Белгородского областного суда от 02.06.2017 УФПС Белгородской области Филиал ФГУП «Почта России» Белгородский почтамт дан ответ от 07.06.2017, согласно которому на заказные письма № 30801583350329, № 30801584106741, № 30801585211833, № 30800087740087, поступившие в ОПС Белгород 308019 27.02.2015, 26.03.2015, 11.04.2015, 17.06.2015, были выписаны извещения и вместе с письмами переданы почтальону в доставку. В момент доставки заказных писем, по адресу указанному на оболочке письма, адресат отсутствовал, извещения опущены почтальоном в почтовый ящик. В течение трех рабочих дней выписаны вторичные извещения, которые формировались с адреса, указанного на оболочке почтового отправления, и также были доставлены адресату. По истечении срока хранения заказные письма разряда «судебное» возвращены по обратному адресу, так как получатель за их получением в ОПС не обратился. При обращении ФИО2 в Белгородский почтамт с просьбой предоставить сведения о поступлении на его адрес заказной корреспонденции в 2015 году, исполнителем Белгородского почтамта, при подготовке ответа заявителю, механически был пропущен литер «а» в номере дома.

Таким образом, почтовые отправления, имеющиеся в материалах дела, свидетельствуют о надлежащем исполнении судами первой и апелляционной инстанций обязанности по извещению лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела. Само по себе неполучение ответчиком судебных извещений не может служить доказательством нарушения судом требований норм процессуального законодательства РФ, влекущем пересмотр судебных постановлений в кассационном порядке.

Применительно к правилам абзаца второго пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, части 2 статьи 117 ГПК РФ, с учетом положений части 4 статьи 1 ГПК РФ довод ответчика о ненадлежащем его извещении о месте и времени судебных заседаний является необоснованным. 

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, считается надлежащим извещением о слушании дела.

Установление президиумом Белгородского областного суда факта извещения сторон о времени и месте разбирательства дела нижестоящими судебными инстанциями направлено на проверку соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела этими судами и не может быть признано установлением обстоятельств, о которых идет речь в части 2 статьи 390 ГПК РФ. 

Ссылка ФИО2 на извещение №1 009 от 08.08.2015 (л.д.132), направленное почтой не по его адресу, правовой оценки не требует, так как не относится к данным по извещению ответчика о судебных заседаниях 02.04.2015 и 14.07.2015, постановления по которым он обжалует. Утверждение ответчика о направлении извещений о судебных заседаниях на 02.04.2015 и 14.07.2015 по другому адресу, основанное на справке от 18.08.2015, нельзя признать состоятельным, поскольку УФПС Белгородской области Филиал ФГУП «Почта России» Белгородский почтамт сообщено об ошибочности содержащихся в справке сведений, выданной по заявлению ФИО2

Приведенные правовые нормы, с учетом фактических обстоятельств по делу, свидетельствуют о наличии у судебных инстанций оснований рассмотреть дело в отсутствие ответчика, заблаговременно надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с частью 4 статьи 167 ГПК РФ.

В этой связи отклоняются доводы автора жалобы об ограничении его права на предоставление доказательств, ввиду не извещения о предъявленном к нему иске, времени и месте его рассмотрения. 

В силу общеправового принципа, изложенного в пункте 2 статьи 1 и пункте 1 статьи 9 ГК РФ, граждане осуществляют принадлежащие им права по своему усмотрению, то есть своей волей и в своем интересе. Из этого следует недопустимость понуждения лиц к реализации определенного поведения, составляющего содержание прав.

Судом созданы все условия для всестороннего и полного исследования доказательств с целью установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при разрешении гражданского дела (статья 12 ГПК РФ).

Утверждения ФИО2 о нарушении положений статьи 61 ГПК РФ, ввиду не принятия во внимание обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Белгорода от 14.12.2007, несостоятельны. 

Факт приобщения данного судебного постановления имел место при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО2 на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 02.04.2015, однако апелляционное производство по ней прекращено Верховным Судом Российской Федерации. 

В иных судебных процедурах, в том числе при кассационном обжаловании судебных постановлений, ответчик не вправе ссылаться на эти обстоятельства, в том числе представлять какие бы то ни было доказательства в их подтверждение (часть 2 статьи 390 ГПК РФ), включая и составленные по иным делам судебные постановления. 

По этим же основаниям отклоняется ссылка ответчика на акт проверки соблюдения земельного законодательства от 16.05.2014, составленный Государственным земельным надзором Управления Росреестра РФ по Белгородской области.

Проверив доводы кассационной жалобы по материалам дела, президиум Белгородского областного суда считает их необоснованными, поскольку существенных нарушений норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, что в силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием к отмене или изменению судебных актов в кассационном порядке, при рассмотрении спора судами не допущено.

Руководствуясь статьями 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум 

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 14.07.2015 по делу по иску ФИО3 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании имуществом оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий А.Н. Шипилов