Дело № 2-12/2025 18 марта 2025 года

УИД 29RS0022-01-2024-002080-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд Архангельской области в составе 

председательствующего судьи Жернакова С.П.,

при секретаре судебного заседания Суховой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске в помещении Приморского районного суда Архангельской области гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании убытков, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») о взыскании убытков, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 8 декабря 2021 года вследствие действий Г., управлявшего транспортным средством ВАЗ, государственный регистрационный знак №, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству Nissan Juke, государственный регистрационный знак №, 2011 года выпуска. Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована. Гражданская ответственность Г. момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ №. 28 марта 2022 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, убытков с прилагаемым комплектом документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П. При обращении с заявлением от 28 марта 2022 года истцом была выбрана форма страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания (далее - СТО). В своем заявлении потерпевший также указал о выплате утраты товарной стоимости автомобиля. 29 марта 2022 года проведен осмотр транспортного средства с составлением акта осмотра. 15 апреля 2022 года на счет истца поступило страховое возмещение в размере 388 900 рублей. 27 июля 2022 года истец обратился в адрес ответчика с претензией о доплате страхового возмещения, расходов на оплату услуг автоэксперта в размере 15 000 рублей, расходов на составление претензии в размере 6000 рублей, с приложением всех документов. 1 августа 2022 года на счет истца поступила доплата страхового возмещения в размере 11 100 рублей. Законом об ОСАГО не предусмотрена выплата в денежной форме, без соглашения с потерпевшим. Истец соглашения не получал, согласия на страховую выплату в денежной форме не давал, от ремонта не отказывался. В связи с тем, что страховая компания уклонилась от организации ремонта, то потерпевший вправе требовать полного возмещения стоимости ремонта по рыночным ценам. 24 марта 2024 года истец заключил договор на оказание юридических услуг с ООО 

<

данные изъяты> для составления претензии. По указанному договору он уплатил 7000 рублей 00 копеек. 24 марта 2024 года претензия с требованием о выплате стоимости восстановительного ремонта по рыночной стоимости без учета износа заменяемых запасных частей, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, юридических услуг направлена в страховую компанию. Письмом от 5 апреля 2024 года № в удовлетворении претензии истцу отказано. Законных оснований для изменения формы страхового возмещения с натуральной на денежную у страховой компании не имелось. 21 июня 2024 года истец заключил договор на оказание юридических услуг с ООО 

<

данные изъяты> для обращения в службу финансового уполномоченного. По указанному договору он уплатил 3000 рублей 00 копеек. 25 июня 2024 года направлено обращение к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату юридических услуг. Решением финансового уполномоченного от 22 июля 2024 года в удовлетворении требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» отказано. Образовавшиеся у потерпевшего по вине страховщика убытки подлежат возмещению ответчиком в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, которая в настоящем случае определена в соответствии с заключением эксперта от 27 июля 2022 года № в размере 657 680 рублей. При таких обстоятельствах размер убытков подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца составит 257 680 рублей (657 680 – 400 000). На основании изложенного, просит суд взыскать с СПАО «Ингосстрах» убытки в размере 257 680 рублей, расходы на оплату юридических услуг по составлению претензии от 27 июля 2022 года в размере 6000 рублей, расходы на оплату юридических услуг по составлению претензии от 24 марта 2024 года в размере 7000 рублей, расходы на оплату юридических услуг по составлению обращения в службу финансового уполномоченного от 21 июня 2024 года в размере 3000 рублей.

Определением судьи от 16 сентября 2024 года к участию в деле в качестве в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены иные участники ДТП и их страховщики - ФИО2, ФИО3, акционерное общество «АльфаСтрахование», страховое акционерное общество «ВСК». 

Определением суда от 2 октября 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен наследник участника ДТП Г. – ФИО4.

Истец ФИО1 в судебное заседание после объявленного перерыва не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. В судебном заседании 12 марта 2025 года исковые требования поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что заявление о выплате страхового возмещения подготовил его представитель, он лишь подписал. Поскольку после получения страхового возмещения в денежной форме понял, что его не достаточно для проведения ремонта, автомобиль был выставлен на продажу и продан за 50 000 рублей в поврежденном виде. После получения доплаты по претензии до 400 000 рублей и продажи автомобиля свои отношения со страховой компанией считал законченными. Позднее ему подсказали, что можно обратиться с заявлением в страховую компанию и «вернуть всю стоимость», в связи с чем он обратился к юристу. Длительность не обращения за возмещением убытков обосновал отсутствием свободного времени и денежных средств. Что такое утрата товарной стоимость ему не известно, банковские реквизиты к заявлению были приложены для выплаты за эвакуатор, документы о чем страховщику не передавались, поскольку по повреждениям видно, что автомобиль не на ходу. 

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что заявление о выплате страхового возмещения подготовлено им по поручению истца. Истец продал автомобиль в не восстановленном виде, поскольку выплаченного страхового возмещения было не достаточно. Отметка в п. 4.2 заявления о выплате страхового возмещения была проставлена для выплаты утраты товарной стоимости и расходов на эвакуатор, для тех же целей были приложены банковские реквизиты. Длительность не обращения за выплатой убытков обусловлена поведением самого истца, который к нему с соответствующей просьбой не обращался. 

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании с иском не согласилась, поддержала доводы письменных возражений, дополнительно указав, что страховщик исполнил обязательства из договора ОСАГО в полном объеме, осуществив выплату страхового возмещения в денежной форме в пределах лимита в соответствии с заявлением потерпевшего. Требование о выплате утраты товарной стоимости истцом в виде отдельного заявления, как это предусмотрено Законом об ОСАГО, не предъявлялось, документы об оплате услуг по эвакуации не передавались. Истец обратился с заявлением, в котором просил страховое возмещение в денежной форме, приложил банковские реквизиты. Поскольку иных заявлений: об эвакуации, УТС не было представлено, страховая компания понимала, что нужно выплатить страховое возмещение, и выплатила. Затем поступила претензия. Представитель истца был ознакомлен с калькуляцией страховой компании, он знал размер страхового возмещения по Единой методике с износом и без износа, потому он в своей претензии указал размер доплаты страхового возмещения до лимита, не настаивая на ремонте. Претензию ответчик рассмотрел, удовлетворил, доплатил страховое возмещение. Через 21 день после подачи заявления в страховую компанию и выплаты страхового возмещения, было произведено отчуждение транспортного средства. Истцу транспортное средство было ненужно, ремонтировать его он не собирался. Длительное время после этого истец в страховую компанию не обращался. Ответчик полагал, что убыток урегулирован надлежащим образом, что выплаченной суммы было достаточно для ремонта. Тем не менее, истец по надуманным причинам обращается с претензией и просит взыскать убытки, представляет экспертизу от 2022 года. Страховая компания провела рецензию данного заключения и выявила нарушения, в связи с чем было принято решение о назначении судебной экспертизы. Ответчик провел рецензию судебной экспертизы, из которой следует, что ремонт нецелесообразен, ввиду того, что стоимость ремонта превышает рыночную стоимость транспортного средства. 

Третьи лица, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, представителей не направили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. 

Финансовый уполномоченный ФИО7 представила материалы по обращению ФИО1 путем их размещения в личном кабинете судьи.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено при данной явке. 

Заслушав истца, представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно требованиям ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступать вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Правоотношения страхователя (потерпевшего) и страховщика по страхованию риска ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что ФИО1 являлся собственником автомобиля Nissan Juke, государственный регистрационный знак №. 

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 8 декабря 2021 года (далее – ДТП) вследствие действий Г., управлявшего автомобилем Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, был причинен вред, в том числе принадлежавшему ФИО1 автомобилю Nissan Juke, государственный регистрационный знак №.

Постановлением № от 10 марта 2022 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, вынесенным инспектором по ИАЗ отдела ГИБДД ОМВД России «Приморский» И., производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Г. прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

Из постановления следует, что 8 декабря 2021 года в 15 часов 00 минут на 17 км. 600 м. автомобильной дороги «Архангельск-Белогорский-Пинега-Кимжа-Мезень» на территории Приморского района Архангельской области произошло ДТП с участием автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, под управлением Г., автомобиля Шевроле Нива, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, автомобиля Nissan Juke, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, автомобиля ГАЗ-А23R22, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. 

Согласно материалам дела об административном правонарушении, Г., управляя автомобилем Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, двигаясь со стороны д. Малые Карелы в сторону г. Архангельска, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем Шевроле Нива, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 Далее, водитель автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с автомобилем Nissan Juke, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 Затем, автомобиль Nissan Juke, государственный регистрационный знак №, откинуло на автомобиль ГАЗ-А23R22, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3

Гражданская ответственность Г. была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии ТТТ №, истца не застрахована. 

Гражданская ответственность иных лиц, участвовавших ДТП, была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (ФИО2) и в САО «ВСК» (ФИО3).

ДД.ММ.ГГГГ Г. умер, его наследником, принявшим наследство, является ФИО4

24 марта 2022 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме на представленные банковские реквизиты, приложив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П (далее – Правила ОСАГО).

29 марта 2022 года ответчиком организован осмотр автомобиля. 

Согласно экспертному заключению ООО 

<

данные изъяты> от 30 марта 2022 года №, подготовленному по заданию СПАО «Ингосстрах», стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 615 384 рубля 00 копеек, с учетом износа 388 900 рублей 00 копеек.

15 апреля 2022 года СПАО «Ингосстрах» осуществлена выплата страхового возмещения в размере 388 900 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

6 мая 2022 года между ФИО1 и А. заключен договор купли-продажи автомобиля Nissan Juke, государственный регистрационный знак №, за 50 000 рублей 00 копеек. Как пояснил истец в судебном заседании, автомобиль продан в поврежденном состоянии. 

5 июля 2022 года между А. и Е. заключен договор купли-продажи данного автомобиля.

8 июля 2022 года автомобиль снят с регистрационного учета на имя ФИО1

14 июля 2022 года автомобиль прошел государственный технический осмотр, что подтверждается диагностической картой, а 15 июля 2022 года осмотр в УГИБДД 

<

адрес>, и в тот же день зарегистрирован за Е., что свидетельствует о том, что по состоянию на 14 июля 2022 года автомобиль был технически исправен и допущен к участию в дорожном движении. 

27 июля 2022 года, то есть после восстановления автомобиля новым собственником, ФИО1 обратился с претензией с требованиями выплатить страховое возмещение без учета износа в размере 12 000 рублей 00 копеек (400 000 – 388 000) рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей 00 копеек, расходы по составлению претензии в размере 6000 рублей 00 копеек. К претензии заявитель приложил экспертное заключение ООО 

<

данные изъяты> № от 27 июля 2022 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа составляет 657 700 рублей 00 копеек, с учетом износа – 448 100 рублей 00 копеек. 

29 июля 2022 года СПАО «Ингосстрах» уведомило ФИО1 о доплате страхового возмещения и об отсутствии оснований для удовлетворения оставшейся части требований. 

1 августа 2022 года СПАО «Ингосстрах» осуществило доплату страхового возмещения в размере 11 100 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

24 марта 2024 года ФИО1 в адрес СПАО «Ингосстрах» направлено заявление, в котором он, ссылаясь на ранее представленное экспертное заключение ООО 

<

данные изъяты> № от 27 июля 2022 года, просил доплатить стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в эквиваленте ремонту по рыночным ценам без учета износа на заменяемые детали, выплатить расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 рублей 00 копеек, неустойку за просрочку в выплате страхового возмещения. 

5 апреля 2024 года в удовлетворении претензии отказано. 

2 июля 2024 года истец обратился к Финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, расходов на оплату юридических услуг.

Решением Финансового уполномоченного ФИО7 от 22 июля 2024 года № в удовлетворении требований ФИО1 отказано. 

Разрешая требования ФИО1, Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что поскольку в заявлении о выплате страхового возмещения в качестве формы страхового возмещения заявителем выбрана выплата денежных средств безналичным расчетом на представленные банковские реквизиты, а финансовой организацией перечислено страховое возмещение указанным способом, то между финансовой организацией и заявителем достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Размер ущерба, причиненного транспортному средству, в таком случае, подлежит определению в размере необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства расходов, исчисляемых с учетом износа комплектующих изделий транспортного средства. 

Поскольку финансовой организацией страховое возмещение выплачено в пределах лимита, установленного ст. 7 Закона об ОСАГО, требование о взыскании доплаты страхового возмещения удовлетворению не подлежит. 

Не соглашаясь с выводами Финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском. 

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству ответчика назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «Архангельская лаборатория судебной экспертизы».

Как следует из заключения эксперта № от 21 января 2025 года, в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению автотехнических экспертиз и исследования колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции РФ (Москва, 2018 г.), рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Juke, государственный регистрационный знак №, по устранению полученных им в результате дорожно-транспортного происшествия 8 декабря 2021 года повреждений на дату ДТП, составляла без учета износа заменяемых деталей, узлов, агрегатов 2 104 200 рублей, с учетом износа – 1 199 400 рублей. 

Согласно экспертному заключению № от 24 января 2025 года, подготовленному ООО 

<

данные изъяты> по заданию ответчика, рыночная стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии на дату ДТП составляла 722 760 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков – 134 700 рублей 00 копеек. 

Экспертное заключение № от 21 января 2025 года, а также представленное ответчиком заключение № от 24 января 2025 года стороной истца в судебном заседании не оспаривалось. 

Поскольку рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля значительно превышает его рыночную стоимость в неповрежденном состоянии, наступила полная конструктивная гибель.

Согласно пункту 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно пункту 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО (страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Вместе с тем, такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В заявлении о страховом возмещении от 28 марта 2022 года ФИО1 просил осуществить страховую выплату в денежной форме, проставив отметку в п. 4.2, приложил банковские реквизиты, а графы в п. 4.1 заявления не отметил. 

Машинописное текстовое указание в п. 4.2 заявления о просьбе осуществить выплату утраты товарной стоимости, ни истец, ни его представитель суду пояснить не смогли. Происхождение такого бланка заявления представитель истца, непосредственно его заполнявший, пояснить затруднился. При этом, представитель истца, являющийся экспертом-техником, подготовившим заявление о страховом возмещении и экспертное заключение от имени ООО 

<

данные изъяты>, пояснил суду, что ему известно о невозможности определения утраты товарной стоимости для данного автомобиля в силу его возраста (Т.2, л.д. 29).

Затем, в ходе рассмотрения дела, сторона истца утверждала, что отметка в п. 4.2 заявления и приложенные банковские реквизиты свидетельствуют о желании потерпевшего получить возмещение расходов на оплату эвакуации автомобиля. Однако, доказательств заявления такой просьбы страховщику с приложением соответствующих документов, стороной истца суду не представлено. Лишь в судебном заседании 18 марта 2025 года представителем истца суду предоставлены копии квитанции об оплате услуг по эвакуации без доказательств передачи их страховщику. 

Ответчик такое предложение ФИО1 о выплате страхового возмещения в денежной форме акцептовал в установленный законом срок (статьи 420, 434, 438 ГК РФ), выплатив страховое возмещение в денежной форме 15 апреля 2024 года.

Поскольку в заявлении в качестве формы страхового возмещения заявителем была выбрана денежная выплата безналичным расчетом на представленные банковские реквизиты, а страховщиком перечислено страховое возмещение в неоспариваемой части указанным способом, суд приходит к выводу, что между ФИО1 и СПАО «Ингосстрах» достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме в соответствии с подпунктом «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Такое соглашение, исходя из содержания собственноручно подписанного ФИО1 заявления, и приложением банковских реквизитов на отдельном листе, с проставлением особой отметки о предоставлении банковских реквизитов (раздел 5 заявления «Документы»), скрепленной собственноручно выполненной подписью, является явным и недвусмысленным. 

Получив 15 апреля 2022 года страховое возмещение в денежной форме, 6 мая 2022 года истец автомобиль продал в поврежденном виде. С этого момента его ремонт для истца стал невозможным. 

15 июля 2022 года автомобиль в технически исправном состоянии зарегистрирован в ГИБДД Новосибирской области на имя нового собственника.

Лишь после этого, 27 июля 2022 года, истец, не являющийся на этот момент собственником автомобиля, обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией, в которой на основании экспертного заключения ООО 

<

данные изъяты> от той же даты, просил выплатить страховое возмещение в денежной форме в размере 12 000 рублей 00 копеек, непосредственно в претензии приведя денежный расчет (400 000 – 388 000).

Получив 1 августа 2022 года доплату до лимита ответственности страховщика, предусмотренного ст. 7 Закона об ОСАГО, какие-либо действия вплоть до 24 марта 2024 года, то есть 1 год 7 месяцев и 24 дня, не предпринимал.

Положением п. 1 ст. 408 ГК РФ, предусмотрено, что после получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается.

Таким образом, после выплаты страхового в размере лимита ответственности страховщика обязательство по страховому случаю от 8 декабря 2021 года прекратилось. 

В заявлении от 24 марта 2024 года, то есть после прекращения обязательства, истец вновь просил произвести доплату страхового возмещения в денежной форме, ссылаясь на то же заключение ООО 

<

данные изъяты> от 27 июля 2022 года, в котором все расчеты произведены на основании Единой методики. 

Обращаясь после этого к финансовому уполномоченному, истец в обращении от 21 июня 2024 года также просил взыскать денежные средства.

Как видно из материалов дела, истец никогда не просил организовать ремонт автомобиля.

При этом, проведение ремонта автомобиля с 6 мая 2022 года для истца было объективно невозможно в связи с его продажей. 

Таким образом, на протяжении периода досудебного порядка урегулирования возникших со страховщиком разногласий истец требований об организации ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА не заявлял. Не заявлено таких требований истцом и при обращении в службу финансового уполномоченного, и в суд с настоящим иском.

При изложенных обстоятельствах суд полагает, что истец самостоятельно выбрал способ страхового возмещения в виде перечисления ответчиком суммы страховой выплаты, соответственно, страховщик, перечислив истцу страховое возмещение даже частично с нарушением срока, свои обязательства в рамках договора ОСАГО в части избранной формы страхового возмещения исполнил. Нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 11 100 рублей могло бы влечь за собой ответственность в виде выплаты неустойки, но не в виде возмещения убытков. Следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании со страховой компании действительной стоимости ремонта автомобиля не имеется.

Оснований для удовлетворения требования о взыскании расходов на подготовку претензии от 27 июля 2022 года в размере 6000 рублей 00 копеек, по общему правилу входящих в состав страхового возмещения, также не имеется, поскольку страховое возмещение выплачено ответчиком в пределах лимита ответственности страховщика, установленного ст. 7 Закона об ОСАГО. Так как требования о взыскании страхового возмещения, на получение которого была направлена претензия, в настоящем деле не рассматривалось, оснований для отнесения данных расходов к судебным издержкам в рамках настоящего дела не имеется. 

В части 1 ст. 98 ГПК РФ закреплено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Пунктом 134 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31, предусмотрено, что если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, понесенные истцом расходы на подготовку экспертного заключения от 27 июля 2022 года, то есть до обращения с первичной претензией к страховщику и до обращения к Финансовому уполномоченному, не подлежат взысканию с ответчика.

Так как в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков суд отказывает, оснований для взыскания судебных издержек на оплату услуг по составлению претензии от 24 марта 2024 года в размере 7000 рублей 00 копеек и заявления финансовому уполномоченному от 21 июня 2024 года в размере 3000 рублей 00 копеек, не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №) к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (ИНН №) о взыскании убытков, судебных расходов – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Приморский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 25 марта 2025 года. 

Председательствующий С.П. Жернаков