УИД: 78RS0014-01-2019-007798-57 КОПИЯ

Дело № 2-1064/2020 

«14» сентября 2020 года Санкт-Петербург

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Метелкиной А.Ю.,

при секретаре Рябовой А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Загородные инженерные системы» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ответчику о защите прав потребителя, в окончательной редакции после уточнения исковых требований просил взыскать уплаченные за товар ненадлежащего качества денежные средства в размере 77 240 руб., убытков, понесенных в связи с оплатой пуско-наладочных работ в размере 6 000 руб., неустойки за просрочку исполнения требования об устранении недостатков товара за период с 21.05.2019 по ДД.ММ.ГГГГ в размере 78 784 руб. 80 коп., неустойки за просрочку исполнения требования о возврате денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 220 906 руб. 40 коп., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа за нарушение прав потребителя, судебные расходы в счет оплаты услуг представителя в размере 30 000 руб. и оплаты судебной экспертизы в размере 26 000 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что между ним и ООО «ЗАГОРОДНЫЕ ИНЖЕНЕРНЫЕ СИСТЕМЫ» был заключен договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства по передаче в собственность истца комплекта оборудования для очистки питьевой воды, подлежащего установке в жилом доме по адресу: 

<

адрес>. Также между истцом и ответчиком был заключен договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение пуско - наладочных работ в отношении оборудования. Согласованию комплектации поставляемого ответчиком оборудования предшествовало проведение лабораторных исследований исходных показателей воды в ООО «ЭКОДАР-СПБ». На основании результатов лабораторных исследований воды ответчиком истцу была предложена комплектация поставляемого оборудования и схема очистки воды. Согласно спецификации к договору купли-продажи стоимость оборудования поставляемого истцу ответчиком составила 77 240 руб., при этом стоимость пуско-накладочных работ, выполняемых ответчиком, составила 6 000 руб. Денежные средства были уплачены истцом ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с этим, при переезде в дом ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ранее истец в доме не проживал, истец при использовании системы водоснабжения обнаружил, что оборудование по очистке воды не выполняет надлежащим образом свои функции, поскольку вода имеет желтый цвет, запах железа, отчего установленное в доме сантехническое оборудование приобрело желтый цвет, о выявленных недостатках истец сообщил ответчику посредством направления обращения на электронную почту ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик направил в адрес истца специалиста для установления и устранения неисправности оборудования. После приезда специалиста и проведения им работ, недостатки не были устранены, кроме указанных ранее недостатков, у воды появился сильный запах хлора, что сделало ее непригодной даже для хозяйственных нужд. О наличии проблем с качеством воды истец повторно уведомил ответчика. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием об устранении недостатков оборудования в срок до ДД.ММ.ГГГГ, не получив ответа истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика повторную претензию. После чего в адрес истца был направлен представитель компании «Гейзер», которым были взяты пробы воды до и после очистки. По результатам лабораторных исследований взятых проб, был получен ответ, в соответствии с которым ответчик отказывается от устранения недостатков оборудования по причине того, что изменились показатели исходной воды, что является, в соответствии с договором купли-продажи, основанием для снятия с ответчика гарантийных обязательств. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец обращался в адрес ответчика с претензиями о возврате денежных средств в размере 83 240 руб., и не получив ответа, был вынужден обратиться с настоящим иском в суд, вследствие чего понес дополнительные судебные расходы. 

Истец в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя ФИО2, который в суд явился, исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно указал, что истец обратился в специализированную организацию с целью установки водоочистительной конфигурации, однако оборудование не справилось с поставленными задачами, вследствие чего истец неоднократно обращался с претензиями об устранении, на что получил отказы, также указал, что для монтажа оборудования истцом была привлечена сторонняя организация. 

Представитель ответчика ФИО3 в судебное заседание явилась, возражала против исковых требований по доводам ранее представленного отзыва, дополнительно указала, что продавец не мог дать гарантии при изменении качества воды, поскольку договором, заключенным между сторонами определено, что показатели воды могут меняться как в сторону уменьшения, так и увеличения, оборудование является качественным, в то время как именно потребитель ненадлежащим образом использовал оборудование, поскольку для очистки требуется взаимодействие воды с реагентами, которые, как предполагает ответчиком, истцом не использовались.

При этом оборудование было постановлено в августе 2018 года, в январе 2019 года направлена претензия, то есть истец пользовался в течение полугода конфигурацией. В феврале 2019 года был осуществлен выезд представителя ООО «Гейзер», по результатам которого устранена некорректная настройка оборудования и исправлен датчик, в то время как следующее обращение поступило только в мае, то есть истец в течение трех месяцев продолжил использование оборудования. Относительно показателей воды представитель указала, что вода постоянно, в течение эксплуатации оборудования, меняла свои свойства, что указывает, что она прогонялась, но ее качество зависело от реагентов, которые истец должен был добавлять в соответствии с инструкцией, правильно их хранить и менять фильтры. Также обратила внимание, что ответчик не занимался монтажом оборудования, как указал истец, монтаж он производил своими силами, а осуществлял только пуск. Исходя из чего, истец не доказал факт ненадлежащего качества оборудования, в то время как стороной истца были нарушены правила эксплуатации.

Представитель третьего лица ООО «Акватория» ФИО4 в судебное заседание явился, указал, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку истец не исполнил свои обязательства согласно инструкции по эксплуатации оборудования, на что указывают те обстоятельства, что система по всем показаниям работает и фильтрует, гипохлорад натрия осуществляет обезжелезивание, и нужные истцу результаты были бы достигнуты при правильном дозировании реагентов, на что также указывают заключения относительно улучшения показателей воды. При установке оборудования в октябре загрузки работали, вода проходила через систему по «обезжелезиванию». В декабре истец переехал и стал пользоваться системой, но не заменил фильтрующие материалы, что подтверждается химическими анализами.

Представитель третьего лица ООО «Гейзер» ФИО4 в судебное заседание явился, возражал против исковых требований, указал, что в феврале 2019 года была проведена диагностика, выявлена некорректная работа дозатора, вышел из строя счетчик. Таким образом, вода застаивалась в колонне, и фильтры могли расслаиваться, дозация фильтрующих материалов была неправильной, тумблер был выключен. При запуске оборудования согласно инструкции ответчик произвел пуск-наладку, вода прошла через систему, был осуществлен поток воды.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 470 данного кодекса товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используется.

Согласно ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (п. 1).

Согласно ст. 18 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с пунктом 1 статьи 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Продавец, не предоставивший покупателю возможность получить соответствующую информацию о товаре, несет ответственность и за недостатки товара, возникшие после его передачи покупателю, в отношении которых покупатель докажет, что они возникли в связи с отсутствием у него такой информации (пункт 4).

Согласно пункту 1 статьи 10 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ГЕЙЗЕР» (Продавец) и ООО «ЗАГОРОДНЫЕ ИНЖЕНЕРНЫЕ СИСТЕМЫ» (Покупатель) заключен договор поставки товара № ГЕ с предварительной оплатой, согласно условиям которого последний приобрел фильтры для очистки вод и комплектующие к ним, сопутствующие товары согласно прайс-листу.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Покупатель) и ООО «ЗАГОРОДНЫЕ ИНЖЕНЕРНЫЕ СИСТЕМЫ» (Продавец) был заключен договор купли-продажи №, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства по передаче в собственность истца комплекта оборудования для очистки питьевой воды, подлежащего установке в жилом доме по адресу: 

<

адрес>, а истец принял обязательства по оплате продукции в соответствии с ч. 3 договора в сумме 77 240 руб. 

Взятые на себя обязательства Покупатель исполнил ДД.ММ.ГГГГ, осуществив денежный перевод получателю «ООО «ЗАГОРОДНЫЕ ИНЖЕНЕРНЫЕ СИСТЕМЫ» платежным поручением №, что сторонами не оспаривалось.

Исходя их приложения № к договору купли-продажи «СПЕЦИФИКАЦИЯ», подписанного сторонами договора, покупателю одновременно с оборудованием передан комплектующий материал, куда вошел: гипохлорит натрия канистра 25 кг., комплект фильтра F71B колонна 1054, комплекты загрузки, полипропиленовый осадочный фильтр картриджного типа, картридж.

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ Продавец передал в собственность Покупателя, а покупатель принял продукцию в количестве, комплектности в соответствии со Спецификацией (Приложение №) к договору. Претензий по количеству, комплектности и качеству продукции Покупатель не имеет.

В соответствии с п. 2.1-2.3 договора при поставке товара Продавец передает Покупателю все необходимые документы, подтверждающие качество товара, в том числе сертификаты соответствия. Паспорт на продукцию и ее комплектующие передаются Продавцом Покупателю одновременно с передачей продукции. 

Положениями ч. 5 «Гарантийные обязательства» договора предусмотрено, что гарантийный срок на комплектующие, входящие в состав продукции указывается в паспорте на продукцию. Гарантийный срок начинает течь с даты продажи продукции. 

При выходе продукции /его комплектующих изделий из строя в течение гарантийного срока, покупатель обязан незамедлительно сообщить об этом продавцу. Извещение о наличии дефекта направляется продавцу посредством электронной почты с приложением фото\видео фиксации, подтверждающих выход из строя продукции. Продавец обязан рассмотреть извещение в течение трех рабочих дней. При этом покупатель обязан соблюдать все рекомендации относительно продукции, полученные от продавца.

По окончании рассмотрения извещения, продавец вправе по своему усмотрению, в том числе прибыть в адрес установки для определения причин выхода из строя продукции и при наличии возможности, произвести гарантийный ремонт продукции в сервисном центре продавца.

Согласно п. 5.4 в гарантийном ремонте может быть отказано, если причиной выхода из строя продукции явилось нарушение покупателем правил монтажа и эксплуатации, изложенных в паспорте на изделие; продукция установлена на объекте покупателя в условиях отличных от указанных в руководстве по монтажу и эксплуатации продукции; продукция использовалась не в соответствии с ее прямым назначением, указанным в паспорте на изделие; продукция подвергалась ремонту без согласования с продавцом; если имеются внутренние или внешние механические и электромеханические повреждения комплектующих температур и т.д.; имеются повреждения, возникшие по вине насекомых или грызунов; если в результате вмешательства покупателя в рабочие элементы продукции произошли конструктивные изменения либо потерялась работоспособность продукции; если нарушен стандарт питания электрической сети; работы по монтажу продукции и вводу в эксплуатацию продукции производились организацией не имеющей необходимых лицензий и иных документов, дающих право на выполнение необходимых работ; отсутствуют документы, свидетельствующие о приемке продукции покупателем, передаче ее в монтаж, а также акты подписанные покупателем, свидетельствующие о контроле качества и приемке монтажных и пусконаладочных работ.

Кроме этого, согласно п. 5.5 продавец гарантирует качество фильтрованной воды, в рамках норматива СанПиН 2.1.4 1074-01, по показателям мутности, цветности, содержанию железа, марганца, при условии соответствия исходной воды (до очистки) показателям, изложенным в приложении № к настоящему договору. При отклонении вышеуказанных показателей, согласно Приложению №, более чем на 10%, соответствие качества фильтрованной воды, в рамках норматива СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-01 не гарантируется.

Также ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Заказчик) и ООО «ЗАГОРОДНЫЕ ИНЖЕНЕРНЫЕ СИСТЕМЫ» (Подрядчик) заключен договор подряда № на выполнение монтажных работ, согласно которому Заказчик передает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по монтажу оборудования, принадлежащего Заказчику, по адресу: 

<

адрес>. 

Согласно п. 3.2.1 договора стоимость работ составляет 6 000 руб. 

Из Приложения № к договору бытового подряда от ДД.ММ.ГГГГ «Смета строительно-монтажных работ», подписанного сторонами, следует, что в объем работ Подрядчика входит: выезд мастера и пуско-наладка системы.

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ к договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Подрядчиком выполнены в полном объеме работы, предусмотренные договором, качественно и в срок.

В течение гарантийного срока истцом выявлены недостатки приобретенного товара, поскольку приобретенное оборудование не выполняло свои функции, воды была желтого цвета, с запахом железа, в связи с чем истец ДД.ММ.ГГГГ на электронный адрес ответчика отправил требование об устранении недостатков.

По результатам рассмотрения обращения в адрес истца в феврале 2019 года был осуществлен выезд представителя ООО «Гейзер» и произведены настройки системы водоподготовки в связи с выявлением сбой датчика расхода РИВ-20.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об устранении недостатков, поскольку произведенные работы проблему не решили и качество воды не соответствует нормам СанПиН. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена повторная претензия, которая ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ, и дан ответ за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам отбора проб (до оборудования водоподготовки и после) о том, что выявленный случай отклонения показателей воды не является гарантийным в соответствии с п. 5.5. договора, поскольку вода «до системы водоподготовки» имеет состав более чем на 10% отличный от исходного, который был предоставлен до заключения договора и на основании которого производился подбор оборудования.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом была направлена претензия, копия которой суду не представлена, вместе с этим ответчик ее получил и ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес истца ответ исх. №, об отсутствии оснований для удовлетворения требований потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца ФИО2 в адрес ответчика направлена претензия об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств со ссылкой на ст. 18 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» и ст. 475 ГК РФ, поскольку как полагает истец, продавцом ему продан товар не соответствующий условиям договора, вследствие чего в его работе выявляются существенные недостатки, которая ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ, но не удовлетворена.

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

В обоснование своих возражений по иску ответчик указывал, что в целях соблюдения условий договора в части обеспечения очистки воды были произведены лабораторные исследования воды до заключения договора.

По результатам анализа пробы воды нецентрализованного водоснабжения, Протокол № Пв-1464 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО «ЭКОДАР-СПб» были установлены отклонения в пробе воды от норматива СанПиН 2.1.4 1175-02.

Повторно заборы воды до и после очистки были осуществлены в мае 2019 года в связи с поступившей претензией истца. Согласно протоколу лабораторных исследований № от ДД.ММ.ГГГГ состав воды по многим показателям значительно изменился, более чем на 10 %. 

Кроме этого, истец дважды самостоятельно обращался в ООО «Центр «Санитарно-эпидемиологических Заключений», согласно лабораторным исследованиям которого от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № показатели воды также менялись более чем на 10%.

При этом сторона ответчика в своих возражениях отразила, что указанные протоколы результатов лабораторных исследований, представленные истцом, не содержат указаний, откуда производился забор воды, в том числе до или после очистки, вследствие чего не могут являться надлежащим доказательством по делу.

Кроме этого, при обращении с претензиями относительно качества воды истец не ссылался на работоспособность оборудования.

По ходатайству стороны истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная физико-химическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «ЦНПЭ «ПетроЭксперт», с осуществлением забора проб воды, с участием сторон.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на вопрос: Каковы результаты лабораторных исследований воды из скважины (до очистки системой фильтрации, установленной в жилом доме по адресу: 

<

адрес>) по следующим показателям: железо общее, мутность, цветность, Рн (водородный показатель), марганец, магний, валентность железа (2-х, 3-х валентное железо), окисляемость перманганатную? - эксперт указал, что в результате проведенного исследования воды из скважины в жилом доме по адресу: 

<

адрес>, определены значения следующих показателей: железо общее – 0,85 мг/дм, железо 2-х валетное – 0, 55 мг/дм, железо 3-х валентное – 0, 30 мг/дм, мутность – 2,72 мг/дм, цветность – 50 градусов, рН – 8,29 ед.рН, марганец – 0, 021 мг/дм, магний – 2,1 мг/дм, перманганатная окисляемость – 2,09 мг/дм.

Также эксперт указал, что вода, отобранная в доме по выше указанному адресу, после очистки системой фильтрации не соответствует требованиям ГН 2.ДД.ММ.ГГГГ-03 и СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-02, предъявляемым к питьевой воде по показателям: цветность и общее железо.

Оценивая выводы судебной экспертизы, суд полагает, что оснований не доверять указанному заключению эксперта не имеется, поскольку экспертиза проводилась квалифицированным специалистом, с участием сторон, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Кроме этого, данное заключение не противоречит иным добытым по делу доказательствам, составлено на основании, в том числе, тщательно изученных лабораторных исследований, и при таких обстоятельствах, суд полагает возможным принять указанное экспертное заключение как надлежащее доказательство по делу в силу положений ст. 55 ГПК РФ.

Вместе с этим, с учетом заключения судебной экспертизы, а также лабораторных исследований № от ДД.ММ.ГГГГ, а также Протокола № Пв-1464 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО «ЭКОДАР-СПб», до заключения договора, которым были установлены отклонения в пробе воды от норматива СанПиН 2.1.4 1175-02, суд соглашается с доводами ответчика относительно изменений показателей воды более чем на 10%, как в строну улучшения, так и ухудшения.

В части доводов истца относительно существенности недостатков приобретенного товара, что в соответствии со ст. 18 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» и ст. 475 ГК РФ, является основанием для отказа от исполнения договора и возврата денежных средств, суд исходит из следующего.

Статьей 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» определены права потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги), согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей, понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Признаки отнесения недостатков товара к существенному недостатку также закреплены в пункте 2 статьи 475 ГК РФ.

По смыслу статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), положений статьи 503 ГК РФ, статьи 18 Закона о защите прав потребителей, истец несет бремя доказывания наличия в проданном товаре существенного недостатка. Ответчик должен доказать, что недостаток возник после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Исходя из обстоятельств дела, положений заключенного между сторонами договора, суд приходит к выводу о том, что стороной истца не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих заявленные доводы, в том числе поскольку химический анализ воды, по мнению суда, не может является доказательством наличия недостатка оборудования, поскольку как указывает производитель ООО «Акватория» химический анализ показывает только работоспособность фильтрующих материалов, выполняющих свои функции, своевременная и правильная замена которых возложена на сторону истца. Однако в ходе судебного разбирательства представитель истца не смог пояснить обстоятельства смены фильтрующих материалов, полагая, что данный вопрос не имеет отношения к предмету спора.

Кроме этого, в соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. 

В соответствии с частью 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из приведенной правовой нормы следует, что толкование судом договора исходя из действительной воли сторон и его цели с учетом, в том числе, установившейся практики взаимоотношений сторон, допускается лишь в случае, если установить буквальное значение его условий не представляется возможным.

Из представленного суду договора, не оспоренного сторонами, следует, что в гарантийном ремонте может быть отказано, если работы по монтажу продукции и вводу в эксплуатацию продукции производились организацией не имеющей необходимых лицензий и иных документов, дающих право на выполнение необходимых работ. Как следует из материалов дела, в том числе письма истца в адрес ответчика от ДД.ММ.ГГГГ монтажные работы по установке оборудования он был намерен делать сам, данное обстоятельство стороной истца в ходе судебного разбирательства не оспорено.

Кроме этого, согласно п. 5.5 продавец гарантирует качество фильтрованной воды, в рамках норматива СанПиН 2.1.4 1074-01, по показателям мутности, цветности, содержанию железа, марганца, при условии соответствия исходной воды (до очистки) показателям, изложенным в приложении № к настоящему договору. При отклонении вышеуказанных показателей, согласно Приложению №, более чем на 10%, соответствие качества фильтрованной воды, в рамках норматива СанПиН ДД.ММ.ГГГГ не гарантируется. 

Отклонения показателей воды от первоначально полученных и положенных в основу заключенного между сторонами договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и подбора оборудования, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в том числе с учетом заключения судебной экспертизы.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчиком был поставлен товар, соответствующий требованиям заключенного между сторонами договора, а также требованиям Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В части доводов истца о непредставлении информации относительно характеристик и свойств приобретаемого оборудования суд, руководствуясь положениями ч. 4 ст. 495 ГК РФ, предусматривающей ответственность продавца, в случае, если покупателю не предоставлена возможность получить соответствующую информацию о товаре, а также за недостатки товара, возникшие после его передачи покупателю, в отношении которых покупатель докажет, что они возникли в связи с отсутствием у него такой информации, также нарушений прав не установил.

Поскольку судом не установлено виновного уклонения ответчика от исполнения требований потребителя, а также нарушений прав истца как потребителя, поскольку последний при заключении договора был осведомлен обо всех свойствах приобретаемого товара, а также о случаях гарантийного ремонта, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать, в том числе и в части производных требований от основного о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов.

На основании вышеизложенного и руководствуясь Законом РФ «О защите прав потребителей», п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», ст.ст. 10, 153, 421, 431, 469, 470, 475, 495, 503 ГК РФ, ст.ст. 12, 55, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга. 

Судья /подпись/ А.Ю. Метелкина 

Копия верна:

Судья А.Ю. Метелкина