Дело № 1-135/2024 

50RS0044-01-2024-002474-78

ПРИГОВОР

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ступино, Московской области 06 июня 2024 года 

Ступинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Горбачевой О.Н., с участием государственного обвинителя – помощника Ступинского городского прокурора ФИО2, подсудимого ФИО1, защитника -адвоката ФИО3, представившего удостоверение № и ордер № от 03.05.2024 года, при секретаре судебного заседания Расуловой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО4 ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, женатого, имеющего троих малолетних детей, 

<

данные изъяты> года рождения, работающего главным инженером Московско-Курской дистанции пути Московской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала 

<

данные изъяты>», военнообязанного, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.291 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 ФИО14. совершил дачу взятки должностному лицу лично в значительном размере за совершение заведомо незаконного бездействия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О создании открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее по тексту – 

<

данные изъяты>») с долей принадлежащих Российской Федерации акций 100% учреждено 

<

данные изъяты>».

Приказом по личному составу начальника Московской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала 

<

данные изъяты>» № ДИК/л от 23.10.2020 ФИО5 с 26.10.2020 назначен на должность начальника службы пути Московской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала 

<

данные изъяты>» (далее по тексту – МДИ – филиала 

<

данные изъяты>»).

Приказом начальника МДИ – филиала 

<

данные изъяты>» о переводе работника на другую работу №-ДИК от 26.10.2020 ФИО5 переведен на должность начальника службы пути МДИ – филиала 

<

данные изъяты>

Согласно п. 1.1 распоряжения МДИ – филиала 

<

данные изъяты> от 01.03.2021 №/р «О распределении обязанностей между начальником, первым заместителем начальника, главным инженером и заместителями начальника службы пути Московской дирекции инфраструктуры» (далее по тексту – распоряжение №/р от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО5 организует деятельность Службы на принципах единоначалия и несет персональную ответственность за выполнение возложенных на Службу пути задач; планирует и организовывает работу Службы пути в соответствии с планами 

<

данные изъяты>», железной дороги и службы пути; непосредственно осуществляет оперативное руководство производственно-хозяйственной деятельностью Службы пути и ее структурных подразделений в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными документами 

<

данные изъяты>» и железной дороги, выданной доверенностью и Положением о Службе пути; контролирует соблюдение трудовой и исполнительской дисциплины работниками Службы пути; обеспечивает профессиональную переподготовку и повышение квалификации работников Службы пути; согласовывает назначение на должность и освобождение от должности руководителей структурных подразделений Службы пути; в непосредственном подчинении имеет группу контроля (ревизоров по безопасности движения поездов).

Таким образом, ФИО5 является должностным лицом, наделенным организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями (далее по тексту – управленческими функциями) в коммерческой организации – 

<

данные изъяты>», учредителем и единственным акционером которого, согласно Постановлению Правительства РФ от 18.09.2003 № «О создании открытого акционерного общества «Российские железные дороги», является Российская Федерация.

Приказом начальника МДИ – филиала ОАО «

<

данные изъяты> №-ДИК/л от 20.04.2021 ФИО1 с 23.04.2021 назначен на должность главного инженера Московско-Курской дистанции пути МДИ – филиала ОАО «РЖД».

В результате ненадлежащего исполнения ФИО1 своих должностных обязанностей, состоящим в прямом и непосредственном подчинении ФИО5, выраженном в допущении отказа в работе рельсовой цепи, 08.05.2022 на участке МЦД-2 «Подольск-Нахабино» Московской железной дороги – филиала 

<

данные изъяты>» (далее по тексту – МЖД), обслуживаемого Московско-Курской дистанцией пути МДИ – филиала 

<

данные изъяты>», произошла задержка в движении поездов. После чего, Г.М. 09.05.2022 стало известно о данном факте и последнему поступило устное указание от руководства МДИ – филиала 

<

данные изъяты> установить причины задержки в движении поездов на данном участке и проведении мероприятий по недопущению данных задержек. 

В результате чего, в неустановленное следствием время, но не позднее 09.05.2022, у ФИО5, находящегося на территории 

<

адрес>, осведомленного о ненадлежащем исполнении ФИО4 ФИО15 своих обязанностей по надлежащему содержанию участка железной дороги МЦД-2 «Подольск-Нахабино» МЖД, возник преступный умысел, направленный на получение взятки от ФИО4 ФИО16. в виде денег в значительном размере за заведомо незаконное бездействие, а именно ФИО5 должен поспособствовать в не освобождении от должности ФИО4 за ненадлежащее исполнение последним своих должностных обязанностей, выраженных в допущенном отказе в работе рельсовой цепи 08.05.2022 на участке железной дороги МЦД-2 «Подольск-Нахабино» МЖД, который привел к задержке в движении поездов, путём сокрытия сведений об отказе в работе рельсовой цепи и не направлении ревизоров по безопасности движения поездов в Московско-Курскую дистанцию пути МДИ – филиала 

<

данные изъяты>».

С целью реализации своего корыстного преступного умысла, в точно неустановленное следствием время, но не ранее 09.05.2022, ФИО5, находясь на территории 

<

адрес>, используя свое служебное положение, в том числе по согласованию назначения и освобождения от должности руководителей структурных подразделений Службы пути (п.п. 1.1 распоряжения №/р от ДД.ММ.ГГГГ), осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения охраняемых законом интересов общества и государства, и желая этого, действуя умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, вопреки интересам службы и в целях незаконного личного обогащения, заведомо зная о том, что ФИО4 ФИО17. ненадлежащим образом исполняет свои обязанности, обратился к последнему с незаконным предложением о передаче ему взятки в виде денег в размере 70000 рублей, то есть в значительном размере, за заведомо незаконное бездействие, а именно за сокрытие сведений об отказе в работе рельсовой цепи и не направление ревизоров по безопасности движения поездов в Московско-Курскую дистанцию пути МДИ – филиала 

<

данные изъяты>», чем способствует не выявлении допущенных ФИО4 ФИО18. нарушений содержания участка железной дороги МЦД-2 «Подольск-Нахабино» МЖД. 

В свою очередь, ФИО4 ФИО19., понимая, что ФИО5 в силу занимаемой должности в МДИ – филиала 

<

данные изъяты>» наделён полномочиями по согласованию вопроса об освобождении от должностей руководителей структурных подразделений Службы пути согласился на передачу взятки ФИО5 в виде денег в размере 70000 рублей, то есть в значительном размере, за вышеуказанное заведомо незаконное бездействие. 

В соответствии с достигнутым соглашением ФИО5 с целью конспирации своей противоправной деятельности предоставил ФИО4 ФИО20. сведения о банковской карте ПАО «Сбербанк» №, оформленной на имя ФИО6, неосведомлённого о преступных действиях ФИО5, для последующего перевода денежных средств в качестве взятки.

Согласно достигнутой договорённости о переводе денежных средств в качестве взятки, ФИО4 ФИО21., действуя умышленно, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба деловой репутации 

<

данные изъяты>», влекущее за собой имущественный вред в виде экономических потерь организации, а также в виде нарушения прав работников 

<

данные изъяты>» на равенство перед законом, используя мобильное приложение ПАО «ВТБ», осуществил передачу взятки путем перевода 13.05.2022 в 18 часов 27 минут со своей банковской карты ПАО «ВТБ» №, прикрепленной к расчетному счету №, открытому в дополнительном офисе № ПАО «ВТБ» по адресу: 

<

адрес>, на банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, оформленную на имя ФИО6, неосведомленного опреступных намерениях ФИО5, прикрепленную к расчетному счету №, открытому в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес>А, денежных средств в размере 70000 рублей, то есть в значительном размере. 

Затем, ФИО6, получивший указанные денежные средства в качестве взятки, неосведомленный о преступных действиях ФИО5, используя мобильное приложение ПАО «Сбербанк», по просьбе ФИО5, осуществил со своей банковской карты ПАО «Сбербанк» №, прикрепленной к расчетному счету №, открытому в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>А, на банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, оформленную на имя ФИО5, прикрепленную к расчетному счету №, открытому в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес>Б, 

<

адрес>, стр. 2, денежный перевод ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 13 минут в размере 90000 рублей, из которых 70000 рублей являлось взяткой, переданной ФИО4 ФИО22. ФИО5

Таким образом, 13.05.2022 в 18 часов 27 минут, ФИО4 ФИО23., действуя умышленно, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба деловой репутации 

<

данные изъяты>», влекущее за собой имущественный вред в виде экономических потерь организации, а также в виде нарушения прав работников 

<

данные изъяты>» на равенство перед законом, передал должностному лицу ФИО5 лично взятку в виде денег в размере 70000 рублей, то есть в значительном размере, за заведомо незаконное бездействие, а именно за способствование в не освобождении его от должности главного инженера Московско-Курской дистанции пути МДИ – филиала ОАО 

<

данные изъяты>».

В судебном заседании подсудимый ФИО4 ФИО24. виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ст. 291 ч. 3 УК РФ признал полностью и показал, что на железной дороге работает с мая 2010 года, в должности главного инженера Московско-Курской дистанции пути Московской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала 

<

данные изъяты>» (далее по тексту МДИ – филиала 

<

данные изъяты>») состоит с апреля 2021 года. До июня 2023 года начальником Службы пути МДИ – филиала ОАО «РЖД» являлся ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ ему на его телефон позвонил ФИО5 и сообщил, что на уровне руководства МДИ – филиал 

<

данные изъяты>» произошел разбор по факту задержки в движении поездов, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, на участке МЦД-2 «Подольск-Нахабино» Московской железной дороги (далее по тексту – МЖД). За указанный участок железной дороги ответственна Московско-Курская дистанция пути МДИ-филиала 

<

данные изъяты>». ФИО5 сообщил ему, что последнему было поручено детально разобраться в случившемся и привлечь к ответственности виновных. Также ФИО10 сказал, что ему необходима сумма в размере 70 000 рублей, в противном случае он направит к нему на дистанцию ревизора службы пути, они все равно что-нибудь найдут, и в дальнейшем он потеряет свое рабочее место. Он согласился, перевел денежные средства. Вину признает, раскаивается в содеянном. Все обстоятельства, изложенные в обвинении, подтверждает.

Кроме полного признания вины, виновность подсудимого подтверждается показаниями свидетелей.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО7, данных в ходе предварительного расследования, следует, что задержки в движении поездов происходят практически каждый день, а порой и по несколько раз на дню. То должностное лицо, которое в установленном порядке будет признано виновным в задержке в движении поездов, может быть лишено премии. Большего наказания за такое не предусмотрено. По каждой задержке в движении поездов руководителям различных подразделений даётся устное указание разобраться в причинах. ФИО5 в рамках поручения о выяснении причин задержки в движении поездов имеет полномочия проводить различные проверочные мероприятия, в том числе имеет право направить подчинённых ему ревизоров по безопасности движения поездов в структурные подразделения с проверками. По итогу проверочных мероприятий ФИО5 должен составить протокол разбора, в котором может предложить наказание виновного. На основании протокола ФИО5 кадровая служба готовит приказ за его подписью о наказании виновного сотрудника, но окончательное решение о наказании или не наказании сотрудника остаётся за ним. Что касается задержки в движении поездов 08.05.2022 на участке МЦД-2 «Подольск-Нахабино» МЖД, то он допустил, что это было, однако ничего конкретного про это вспомнить не смог, так как задержки в движении поездов носят массовый характер и все случаи задержек вспомнить не возможно. На основании устного указания ФИО5 должен был провести проверку и оформить её документально, однако если последний удалил сведения о задержке и отказе в работе рельсовой цепи, то соответственно проверку он не проводил (т. 1 л.д. 169-172).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО5, данных в ходе предварительного расследования, следует, что09.05.2022 в ходе утреннего селекторного совещания от руководства МДИ – филиал 

<

данные изъяты>» ему было дано указание разобраться в причине задержки в движении поездов, которое имело место ДД.ММ.ГГГГ, на участке МЦД-2 «Подольск-Нахабино» МЖД и привлечь к ответственности виновных лиц. В рамках выполнения указанного распоряжения, в автоматизированной системе 

<

данные изъяты>» он обнаружил сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ на участке МЦД-2 «Подольск-Нахабино» МЖД был отказ в работе рельсовой цепи. Данный участок железной дороги находится в ведении Московско-Курской дистанции пути МДИ – филиала 

<

данные изъяты>», а ответственным за работоспособность рельсовой цепи является главный инженер. На указанный период времени эту должность занимал ФИО4 ФИО27 Поняв, что задержка в движении поездов вызвана отказом в работе рельсовой цепи он позвонил ФИО4 ФИО25. и потребовал от последнего объяснения. ФИО4 ФИО26 сообщил, что последнему не известно о том, что был отказ и никаких ремонтных работ не происходило. Отказ в рельсовой цепи может произойти по различным причинам, в том числе из-за того, что на контакт цепи попадает посторонний предмет, который в течении небольшого времени сгорает, либо по каким-то причинам перестаёт соприкасаться с контактом. Если отказ был связан с наличием постороннего предмета, то какого-то бы ни было ремонта не требуется, однако сведения о таком отказе попадают в автоматизированную систему 

<

данные изъяты>». Далее он сообщил ФИО4 ФИО28. о том, что ему поступило указание привлечь к ответственности виновных в задержке движения поездов. В этот момент у него возник умысел на получение взятки от ФИО4 ФИО29. за то, чтобы он способствовал в не привлечении ФИО4 ФИО30. к ответственности за допущенный отказ в работе рельсовой цепи. Он сказал ФИО4 ФИО31., что в рамках проводимой проверки может отправить в Московско-Курскую дистанцию пути подчинённых ему ревизоров по безопасности движения поездов, однако имеется возможность сделать так, чтобы скрыть допущенное ФИО4 ФИО32. нарушение и соответственно не проводить проверку. За это он потребовал от ФИО4 ФИО33 передать ему взятку в размере 70000 рублей, на что последний согласился. Получив от ФИО4 ФИО34. согласие на передачу ему взятки за способствование в сокрытии допущенного ФИО4 ФИО35. нарушения, в мессенджере «WhatsApp» он отправил ФИО4 ФИО37. тестовое сообщение, с указанием номера банковской карты ФИО6 Денежные средства ФИО4 ФИО36 перевёл 13.05.2022. В тот же день, 13.05.2022 ФИО6 перевёл ему по его просьбе 90000 рублей, в которые входили 70000 рублей переданные ФИО4 ФИО38 а также денежные средства переданные 13.05.2022 ФИО39.ФИО8 того, как ФИО4 ФИО40 передал ему взятку, он имея доступ к автоматизированной системе 

<

данные изъяты>», удалил из неё сведения о допущенном ФИО4 ФИО41. отказе в работе рельсовой цепи, имевшим место 08.05.2022 на участке МЦД-2 «Подольск-Нахабино» МЖД. Так же он удалил сведения о задержке в движении поездов. В последующем руководство не вспомнило о том, что ему давалось указание разобраться в причине задержки в движении поездов имевшим место 08.05.2022 на участке МЦД-2 «Подольск-Нахабино» МЖД. С ФИО4 ФИО42 он на эту тему больше никогда не разговаривал (т. 1 л.д. 165-168). 

Иные доказательства подтверждающие вину подсудимого:

протокол очной ставки между свидетелем ФИО6 и подозреваемым ФИО5 от 07.06.2023, в ходе которой ФИО6 подтвердил факты перечисления денежных средств на его банковскую карту ПАО «Сбербанк», данные банковской карты которой предоставил ФИО5 для перечисления денежных средств (т. 1 л.д. 161-164);

протокол осмотра места происшествия от 06.06.2023, согласно которому у ФИО6 изъяты мобильный телефон марки «Vivo V2027», и банковская карта ПАО «Сбербанк» №, оформленная на имя ФИО6 (т. 1 л.д. 59-69);

протокол осмотра предметов от 16.06.2023, согласно которому осмотрен мобильный телефон марки «Vivo V2027», принадлежащий ФИО6, в ходе осмотра которого в социальном мессенджере «Whatsapp» установлена переписка между ФИО6 и ФИО5 Кроме этого, осмотрена банковская карта ПАО «Сбербанк» №, оформленная на имя ФИО6 (т. 1 л.д. 72-104);

протокол дополнительного осмотра предметов от 12.03.2024, согласно которому осмотрен оптический CD-R диск, имеющий вокруг посадочного отверстия маркировочное обозначение «C31

<

адрес>6LH», содержащий сведения, представленные ПАО «Сбербанк» о банковских счетах ФИО5 и ФИО6 В ходе осмотра указанная информация скопирована на оптический CD-R диск, имеющий вокруг посадочного отверстия маркировочное обозначение «ZE6778-CDR-A80A AZ0» (т. 1 л.д. 137-142);

протокол осмотра предметов от 22.03.2024, согласно которому с участием обвиняемого ФИО4 ФИО43 и его защитника осмотрены сведения по расчетным счетам ПАО «Сбербанк» ФИО6 и ФИО5 В ходе осмотра установлено, что 13.05.2022 на банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, оформленную на имя ФИО6 с банковской карты ПАО «ВТБ» №, принадлежащей ФИО1, поступили денежные средства в размере 70000 рублей, а также 13.05.2022 с банковской картой карты ПАО «Сбербанк» №, оформленной на имя ФИО6, перечислены денежные средства в размере 90000 рублей на банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, оформленную на имя ФИО5 (т. 1 л.д. 173-179);

протокол осмотра предметов от 22.03.2024, согласно которому осмотрены 2 листа бумаги формата А4 содержащие сведения из ПАО «ВТБ», согласно которым, на имя ФИО4 ФИО44. в дополнительном офисе ПАО «ВТБ» №, по адресу: 

<

адрес>, 06.11.2015 открыт расчётный счёт №, к которому привязана банковская карта № и согласно которым 13.05.2022 в 18 часов 27 минут с расчетного счета № осуществлён денежный перевод в размере 700 рублей на банковскую карту №***7258 (т. 1 л.д. 186-192);

протокол осмотра места происшествия от 24.07.2023, согласно которому осмотрен дополнительный офис ПАО «Сбербанк» (ОСБ/ВСП) №, расположенный по адресу: 

<

адрес>А, в котором открыт банковский расчетный счет №, а к нему привязана банковская карта №, оформленная на имя ФИО5 (т. 1 л.д. 143-145);

протокол осмотра места происшествия от 25.07.2023, согласно которому осмотрен дополнительный офис ПАО «Сбербанк» (ОСБ/ВСП) №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, г.о. Ступино, 

<

адрес>Б, 

<

адрес>, стр. 2, в котором открыт банковский расчетный счет №, а к нему привязана банковская карта №, оформленная на имя ФИО5 (т. 1 л.д. 148-151);

Приказ №-ДИК/л от 23.10.2020 начальника Московской дирекции инфраструктуры структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала 

<

данные изъяты>» ФИО7, согласно которому ФИО5 26.10.2020 назначен на должность начальника службы пути Московской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО 

<

данные изъяты>» (т. 1 л.д. 49);

приказ №-ДИК от 26.10.2020 начальника Московской дирекции инфраструктуры структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» ФИО7, согласно которому ФИО5 26.10.2020 переведён на должность начальника службы пути Московской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры (т. 1 л.д. 50);

распоряжение МДИ – филиала 

<

данные изъяты>» от 01.03.2021 №/р «О распределении обязанностей между начальником, первым заместителем начальника, главным инженером и заместителями начальника службы пути Московской дирекции инфраструктуры», ФИО5 организует деятельность Службы на принципах единоначалия и несет персональную ответственность за выполнение возложенных на Службу пути задач; планирует и организовывает работу Службы пути в соответствии с планами ОАО 

<

данные изъяты>», железной дороги и службы пути; непосредственно осуществляет оперативное руководство производственно-хозяйственной деятельностью Службы пути и ее структурных подразделений в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными документами 

<

данные изъяты> и железной дороги, выданной доверенностью и Положением о Службе пути; контролирует соблюдение трудовой и исполнительской дисциплины работниками Службы пути; обеспечивает профессиональную переподготовку и повышение квалификации работников Службы пути; согласовывает назначение на должность и освобождение от должности руководителей структурных подразделений Службы пути; в непосредственном подчинении имеет группу контроля (ревизоров по безопасности движения поездов)(т. 1 л.д. 51-57);

приказ по личному составу № – ДИК/л от 20.04.2021 согласно которому ФИО4 ФИО45 с 23.04.2021 назначен на должность Московско-Курской дистанции пути МДИ – филиала ОАО «

<

данные изъяты>» (т. 1 л.д. 58);

рапорт об обнаружении признаков преступления от 14.03.2024, согласно которому установлено, что ФИО4 ФИО46 13.05.2022 передал ФИО9 взятку в размере 70000 рублей, по средствам банковского перевода за способствование в не освобождении от должности(т. 1 л.д. 15-16). 

Оценивая показания подсудимого, суд находит их правдивыми, как не противоречащими другим доказательствам – показаниям свидетелей, протоколам осмотра места происшествия, документов. Оснований для самооговора судом не установлено, а стороной защиты не представлено. 

Суд доверяет вышеприведенным показаниям свидетелей, которые получены с соблюдением всех процессуальных требований, согласуются с вышеприведенными объективными доказательствами, которые также получены с соблюдением всех процессуальных требований, отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств.

Суду не представлено убедительных объективных доказательств, свидетельствующих о наличии у свидетелей оснований оговаривать подсудимого. 

Давая юридическую оценку вышеизложенным доказательствам в совокупности, суд исходит из того, что они относимы, допустимы и достоверны, полностью и в деталях согласуются между собой, лишены каких-либо противоречий, последовательны и логичны, в связи с чем суд основывает на них свое решение, а виновность ФИО4 ФИО47 в совершении дачи взятки должностному лицу лично в значительном размере, за совершение заведомо незаконного бездействия, считает полностью установленной и доказанной.

Так, анализ исследованных по делу и тщательно проанализированных показаний свидетелей, подсудимого, позволяют суду прийти к выводу о том, что подсудимый, совершая инкриминируемые ему преступные действия, исходя из показаний указанных лиц, подтвержденных протоколами осмотра места происшествия, протоколами осмотра предметов (документов), совершил дачу взятки лично должностному лицу.

Так, суд, соглашаясь со стороной обвинения, считает установленным, что ФИО4 ФИО48. 13 мая 2022 года, в 18 час. 27 мин., действуя умышленно, в рамках единого преступного умысла, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба деловой репутации 

<

данные изъяты>», влекущее за собой имущественный вред в виде экономических потерь организации, а также в виде нарушения прав работников 

<

данные изъяты>» на равенство перед законом, передал должностному лицу ФИО5 лично взятку в виде денег в размере 70000 рублей.

Исходя из суммы взятки – 70 000 рублей, данный размер является в соответствии с примечанием 1 к ст. 290 УК РФ, значительным. 

Таким образом, суд, исследовав и оценив все доказательства по делу в их совокупности считает, что вина подсудимого установлена и его действия квалифицируются по ч. 3 ст. 291 УК РФ - дача взятки должностному лицу лично в значительном размере за совершение заведомо незаконного бездействия. 

При назначении наказания подсудимому учитывается характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, а именно то, что ФИО4 ФИО49. по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, к административной ответственности не привлекался, трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно. Имеет благодарности за добросовестный труд. 

Смягчающими наказание обстоятельствами, являются: активное способствование раскрытию и расследованию преступления (представил органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления), как предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, признание вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики - на основании ч.2 ст.61 УК РФ. 

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством ФИО4 ФИО50. явки с повинной, в силу п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, у суда не имеется, поскольку органам предварительного следствия о факте дачи взятки ФИО4 ФИО51. стало известно в результате расследования уголовного дела в отношении иного лица, а не в связи с обращением к следователю спустя более года после его совершения и только после изъятия мобильных телефонов, содержащих соответствующие переписки. 

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, у подсудимого не имеется. 

При наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд назначает ФИО4 ФИО52. наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В то же время достаточных оснований к применению положений, предусмотренных ст.ст. 15, 64, 73, 82, 82.1 УК РФ, суд по делу не усматривает. 

С учетом данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного преступного деяния, а также последующего поведения подсудимого после совершенного преступления, суд приходит к выводу о том, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно в условиях, не связанных с изоляцией от общества и с учетом материального положения семьи подсудимого, наличия постоянного заработка, полагает возможным назначить ему наказание в виде штрафа. 

Оснований для освобождения ФИО4 ФИО53. от уголовной ответственности по примечанию к ст. 291 УК РФ не имеется.

В соответствии с примечанием к ст. 291 УК РФ лицо, давшее взятку, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления и либо в отношении него имело место вымогательство взятки со стороны должностного лица, либо лицо после совершения преступления добровольно сообщило в орган, имеющий право возбудить дело, о даче взятки.

При этом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 29 постановления Пленума Верховного суда РФ от 9 июля 2013 года N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", сообщение (письменное или устное) о преступлении должно признаваться добровольным независимо от мотивов, которыми руководствовался заявитель, при этом не может признаться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Активное способствование раскрытию и расследованию преступления должно состоять в совершении лицом действий, направленных на изобличение причастных к совершенному преступлению лиц (взяткодателя, взяткополучателя, посредника), обнаружение имущества, переданного в качестве взятки, и др.

Несмотря на активное способствование ФИО4 ФИО54. раскрытию и расследованию преступления, отсутствует второе обязательное условие - добровольное сообщение после совершения преступления в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки. Поскольку ФИО4 ФИО55 в указанный орган непосредственно после совершения преступления не обращался, оснований для освобождения его от уголовной ответственности в соответствии с примечанием к статье 291 УК РФ не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 297-299, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 ФИО56 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, который подлежит перечислению по следующим реквизитам:

УФК по 

<

адрес> (ЗАПАДНОЕ МЕЖРЕГИОНАЛЬНОЕ СЛЕДСТВЕННОЕ УПРАВЛЕНИЕ НА ТРАНСПОРТЕ СЛЕДСТВЕННОГО КОМИТЕТА Российской Федерации) КПП 773001001; ИНН 

<

***>; УФК по 

<

адрес> ОКТМО 45318000; номер сч. Получателя 03№; в ГУ БАНКА РОССИИ по ЦФО/УФК по г. МОСКВЕ; БИК 004525988; кор. Сч. 40№; КБК: 41№; УИН 41№.

Меру пресечения осужденному ФИО4 ФИО57. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранить до вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства: 

оптический CD-R диск, имеющий вокруг посадочного отверстия маркировочное обозначение «ZE6778-CDR-A80A AZ0»; 2 листа бумаги формата А4 содержащие сведения из ПАО «ВТБ», - хранить в материалах уголовного дела; 

банковская карта ПАО «Сбербанк» №, оформленная на имя ФИО6; мобильный телефон марки «Vivo V2027», принадлежащий ФИО6 - хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Юго-Западного следственного отдела на транспорте Западного межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации, - хранить до рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО5

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения. В тот же срок осужденный имеет право ходатайствовать о личном участии в суде апелляционной инстанции с выбранным самим или назначенным судом защитником.

Председательствующий: О.Н.Горбачева