Дело № 2–808/2020 

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Таштагол 17 ноября 2020 г.

Таштагольский городской суд Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Евсеева С. Н.

при секретаре Капаниной Н. В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Главкредит» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Главкредит» (далее ООО МКК «Главкредит») обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по процентам за пользование займом в сумме 113781 рубль, неустойки в размере 15954 рубля и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3795 рублей.

Исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО МКК «Главкредит» был заключен договор займа № №, в соответствии с п. 1 которого заимодавец передает заемщику денежные средства в сумме 51980 рублей, а заемщик обязался выплатить проценты за пользование займом по ставке 

<

данные изъяты> % годовых. ООО МКК «Главкредит» передало заемщику денежные средства, а заемщик обязался исполнить свои обязательства по договору в полном объёме, включая обязанность возвратить полученный займ и внести плату за них. Согласно расходного кассового ордера заимодавец денежные средства передал, а заемщик их получил. В соответствии с п. 12 договора при нарушении заемщиком своих обязательств по своевременному погашению займа и уплате процентов в соответствии с графиком платежей не приостанавливает начисление процентов на сумму займа. За каждый день просрочки Заемщика по своевременному соблюдению графика платежей, заемщик обязуется уплачивать проценты за пользование займом, величина процентной ставки за каждый день определяется как результат деления процентной ставки годовых по настоящему договору (п. 4) на 365 (базовое количество календарных дней в году) и составляет 0,3 % от суммы займа в день. Сумма процентов, подлежащих уплате заемщиком за период просрочки исполнения своих денежных обязательств, определяется как результат умножения количества дней просрочки на величину процентной ставки за каждый день пользования займом. При несоблюдении графика платежей заемщик обязуется уплачивать неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Главкредит» и ФИО2 был заключен договор поручительства № №, согласно которому поручитель обязалась нести солидарную ответственность перед заимодавцем в полном объеме, за неисполнение или ненадлежащее исполнение ФИО1 всех обязательств по договору займа. В связи с тем, что заемщик перестал производить оплаты по договору займа ООО МКК «Главкредит» было вынуждено обратиться в суд. ДД.ММ.ГГГГ Таштагольским городским судом было вынесено решение о взыскании с ФИО1 и ФИО2 задолженности в размере 60573,45 рубля. Долг по судебному решению был погашен ДД.ММ.ГГГГ. За период погашения суммы долга, взысканной по исполнительному листу (ДД.ММ.ГГГГ), до полного погашения суммы долга, взысканной исполнительным листом (ДД.ММ.ГГГГ), размер процентов за пользование займом составляет 113781 рубль, пеня – 15954 рубля.

В судебное заседание представитель истца ООО МКК «Главкредит» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении требований отказать, поскольку задолженность по договору займа погашена в полном объёме. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

Суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания. 

Суд, допросив ответчика, исследовав письменные материалы и оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, чьё право нарушено может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых - в соответствии с обычаями делового оборота, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 810 п. 1 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 п. 2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 329 п. 1 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно ст. 330 п. 1 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Судом установлено и не оспорено сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФО «Главкредит» (в настоящее время ООО МКК «Главкредит») и ответчиком ФИО1 был заключен договор займа № № по условиям которого, заёмщик получил займ в сумме 51980 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно индивидуальных условий договора потребительского займа ФИО1 обязался возвратить заём, а также выплатить проценты за пользование займом согласно графику в размере 130,15 % годовых (л.д. 6-8). 

Факт получения денежных средств по указанного договору в сумме 51980 рублей ФИО1 от ООО МКК «Главкредит» подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

Для обеспечения обязательств по договору займа ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства № № между ООО МКК «Главкредит» и ФИО2 (л.д. 9). 

Согласно п.п. 1.1, 2.1 договора поручительства поручитель обязуется нести солидарную ответственность перед займодавцем в полном объёме, за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком ФИО1 всех обязательств по договору займа. В случае неисполнения заемщиком своих обязательств по уплате начисленных процентов, и/или по уплате неустойки за неисполнение или просрочку исполнения обязательств по договору займа, и/или возврату суммы займа, а также иных денежных обязательств по договору займа, займодавец имеет право предъявить требования к поручителю о взыскании неуплаченных заемщиком в срок процентов, неустойки, суммы займа (или ее части), а также иные требования по обязательствам заемщика перед займодавцем, вытекающим из договора займа. 

После получения денежных средств ФИО1 ненадлежащим образом исполнялись обязательства по договору займа, не регулярно и не в полном объёме осуществлялись платежи, чем нарушены условия договора займа. 

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 обязательств по возврату денежных средств по договору займа решением Таштагольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 и ФИО2 в пользу ООО МКК «Главкредит» взыскана задолженность в размере 60573,45 рубля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-15).

Долг по судебному решению ответчиками был погашен только ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось ответчиком ФИО2 в судебном заседании. 

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена (пункт 16).

Согласно п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

В силу п. 2 ст. 407 ГК РФ прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

Исходя из смысла п. 3 ст. 450 ГК РФ в её системной взаимосвязи со статьей 811 (п. 2) ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в вышеназванном совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства и не может рассматриваться в качестве требования об одностороннем расторжении такого договора.

Проценты, взимаемые за пользование кредитными средствами, являются платой заемщика за пользование денежными средствами займодавца. Неполучение указанных процентов в установленные кредитным договором порядке и сроки может рассматриваться как убытки в виде неполученных доходов. Определение их размера производится на основании суммы основного долга, процентной ставки и срока исполнения договора. Какого-либо иного доказывания того обстоятельства, что ввиду неисполнения ответчиками своих обязательств по договору банк не получил доход, не требуется.

В связи с этим после вступления в силу судебного акта об удовлетворении требования банка о досрочном взыскании займа у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки, обращение взыскания на предмет залога, предъявление требований к поручителям и т.п.), вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору.

Согласно п. 2 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ договор действует до полного исполнения сторонами всех обязательств по нему (л.д. 6).

При таких обстоятельствах, основываясь на положениях п. 2 ст. 809 ГК РФ, принимая во внимание, что договор займа считается исполненным только в момент возврата или поступления денежных средств на счёт кредитора, суд пришёл к выводу о том, что ООО МКК «Главкредит» имеет право на взыскание процентов за пользование кредитными средствами до момента погашения суммы кредита.

Как следует из представленного истцом расчёта, указанная задолженность определена истцом за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 113781 рубль (л.д. 5). 

Вместе с тем, суд не может согласиться с представленным истцом расчётом задолженности в части доначисленных процентов ввиду следующего.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма – договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заёмщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заёмщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заёмщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учётом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заёмщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Согласно договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № № срок его предоставления был определён до ДД.ММ.ГГГГ, то есть между сторонами был заключён договор микрозайма сроком до одного года (пункт 2 договора).

Как следует из материалов дела и представленного истцом расчёта задолженности, истец требует взыскать с ответчика доначисленные проценты (проценты, начисленные на просроченный основной долг) в размере 113781 рубль, размер которых определён исходя из ставки 130,15 % за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть, за период по истечении срока действия договора займа, составляющего один год.

Суд считает, что начисление процентов за пользование займом на просроченный основной долг исходя из ставки 130,15 % годовых по истечении срока действия договора займа противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заёмщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

В связи с чем, суд полагает, что расчёт задолженности, произведённый ООО МКК «Главкредит» по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из расчёта 130,15 % годовых не может быть принят во внимание. С ответчиков в пользу истца ООО МКК «Главкредит» подлежат взысканию доначисленные проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (25,43 % годовых) по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок до одного года, по состоянию на январь 2016 г., в размере 22231,16 рубль, исходя из следующего расчёта:

период начисления 

просроченный основной долг 

процентнаяставка 

количестводней 

сумма 

ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ 

40653 

25,43 % 

264 

7477,38 

ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ 

40653 

25,43 % 

50 

1416,17 

ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ 

40653 

25,43 % 

55 

1557,78 

ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ 

40653 

25,43 % 

2 

56,64 

ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ 

40653 

25,43 % 

33 

934,67 

ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ 

40653 

25,43 % 

30 

849,70 

ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ 

39713 

25,43 % 

28 

774,72 

ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ 

37713 

25,43 % 

33 

867,07 

ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ 

35793 

25,43 % 

30 

748,12 

ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ 

33793 

25,43 % 

32 

753,40 

ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ 

31943 

25,43 % 

21 

467,35 

ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ 

29893 

25,43 % 

41 

853,89 

ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ 

27893 

25,43 % 

28 

544,13 

ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ 

25893 

25,43 % 

35 

631,39 

ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ 

23893 

25,43 % 

63 

1048,73 

ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ 

21393 

25,43 % 

143 

2131,38 

ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ 

20393 

25,43 % 

29 

412,03 

ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ 

19393 

25,43 % 

21 

283,73 

ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ 

18393 

25,43 % 

33 

422,88 

Итого: 22231,16 

В соответствии с п. 12 договора при несоблюдении графика платежей заемщик обязуется уплачивать неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности.

Согласно ст. 329 п. 1 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно ст. 330 п. 1 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка). Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (альтернативная неустойка). На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно определения Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №–О в положениях ст. 333 п. 1 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая размер задолженности по договору займа, подлежащей взысканию в пользу ООО МКК «Главкредит», период, в течение которого исполнялись обязательства по договору, суд считает, что исходя из представленного расчёта и определенных в нём сумм, размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств по договору, каких–либо доказательств действительного размера ущерба ООО МКК «Главкредит» не представлено. 

При определении размера неустойки суд учитывает размер задолженности по процентам, соотношение процентной ставки с размерами ставки банковского процента, а также характер, степень, длительность допущенных нарушений денежных обязательств по договору, последствия допущенных нарушений и считает необходимым взыскать неустойку в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если иск удовлетворен частично, судебные расходы взыскиваются пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истец просит взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3795 рублей, которые подтверждаются платежными поручениями (л.д. 16-17).

В связи с тем, что требования истца суд удовлетворил частично, следует взыскать с ответчиков в пользу истца в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины 1016,93 рублей (27231,16-20000*3%+800). 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Главкредит» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Главкредит» задолженность по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 22231,16 рубль, неустойку в размере 5000 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере 1016,93 рублей, а всего взыскать 28248,09 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путём подачи апелляционной жалобы через городской суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья подпись 

ВЕРНО

Судья С. Н. Евсеев 

Подлинный документ находится в гражданском деле № 2-808/2020 в Таштагольском городском суде Кемеровской области